Решение от 10 апреля 2025 г. по делу № А45-32214/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32214/2024
г. Новосибирск
11 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля  2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Дорофеевой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоненко А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» (ИНН <***>), г. Новосибирск,  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, 1) ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Сверловэнерго (620103, <...>); 2) ПАО «Россети Урал» (620026, <...>), о взыскании задолженности по договору подряда в размере 688 889 руб. Лица, участвующие в деле и процессе: от истца - ФИО2, (доверенность №1 от 14.08.2024, паспорт, диплом); от ответчика - ФИО3 (доверенность от 10.01.2025, паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью «НСК-Проект» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 688 889 руб.

  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «МРСК Урала» (прошлое наименование); ПАО «Россети Урал».

  Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении заявленных требований, по доводам, указанным в отзыве, а так же заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что между ОАО «МРСК Урала» (правопредшественник ПАО «Россети Урал») и ООО «НСК-Проект» в результате проведения конкурсных процедур путем открытого запроса предложений на право заключения договора подряда на выполнение корректировки проектно-сметной документации по объекту: «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ ФИО4 с заменой трансформаторов 1*16 и 2*15МВА на 2*40 МВА» был заключен договор подряда № 592 от 28.08.2017. В соответствии с разделом 2 договора № 592, подрядчик – ООО «НСК-Проект» принял на себя обязательства по заданию заказчика – ОАО «МРСК Урала», выполнить проектно-изыскательские работы, землеустроительные работы и государственную экспертизу рабочей документации по объекту «Реконструкция ПС 110/35/6 кВ ФИО4 с заменой трансформаторов 1*16 и 2*15МВА на 2*40 МВА». Подрядчиком были выполнены работы только по инженерным изысканиям,  которые были приняты заказчиком по акту № 1785 от 01.12.2017 и оплачены платежным поручением № 46761 от 27.12.2017  В соответствии с пунктом 3.2. договора № 592, общий срок выполнения работ: с 28.08.2017 по 02.10.2018. В нарушение пункта 3.2. договора подряда № 592, подрядчик не выполнил основной объем работ с надлежащим качеством. Их результат не был принят заказчиком. После неоднократных попыток урегулировать разногласия по вопросам устранения недостатков представленной на согласование и одобрение результатов проектной документации, заказчик принял решение расторгнуть договора подряда в одностороннем порядке. В частности, 16.12.2019 состоялось совещание по вопросу устранения замечаний по рабочей документации «Реконструкция ПС 110 кВ ФИО4». Данное совещание оформлено протоколом, перечень замечаний перечислен в приложении к данному протоколу.  Согласно п. 13.8 договора № 592, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора путем направления подрядчику письменного уведомления об отказе от договора без возмещения подрядчику убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, в том числе: в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, влекущего увеличение срока окончания работ по договору более чем на 30 календарных дней; если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в разумный срок не были устранены подрядчиком. Договор подряда № 592 считается прекращенным с момента получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от договора.  Так, заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 16.06.2020 исх. № СЭ/ЗЭС/01-05/5273 (получено 23.06.2020, подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089249479958), в котором было сообщено о расторжении договора подряда с момента получения. Также, третье лицо сообщает, что во время действия договора подряда № 592, ОАО «МРСК Урала» не располагало сведениями о привлечении подрядчиком субподрядчика, что является нарушением условий пункта 4.10 договора № 592, согласно которому, подрядчик для выполнения работ по договору имеет право привлекать субподрядчиков только по письменному согласованию с заказчиком по форме, предусмотренной приложением № 4 к договору № 592. В связи с нарушением подрядчиком условий договора подряда № 592 в части соблюдения сроков выполнения работ, ОАО «МРСК Урала» предъявило в Арбитражный суд Свердловской области иск о взыскании неустойки на основании пункта 9.1 договора. Решением от 08.09.2020 по делу А60-33485/2020 исковые требования были удовлетворены, с ООО «НСК-проект» была взыскана неустойка в размере 981 780,30 руб. Данное решение ответчиком не обжаловалось. Представить какие-либо пояснения по ответу на письмо № 520 от 12.10.2020 не представляется возможным, поскольку данное письмо и ответ на него в ПАО «Россети Урал» отсутствуют, в особенности если учесть тот факт, что договор подряда № 592 был расторгнут в одностороннем внесудебном порядке по инициативе заказчика с 23.06.2020. Письмом от 30.09.2020 № СЭ/01/21/7684 ОАО «МРСК Урала» разъяснило ООО «НСК-Проект» о том, что договор № 592 расторгнут в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ и что документация, представленная на согласование после указанной даты рассмотрению не подлежит.

  Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя сторон, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – истец) и общество с ограниченной ответственностью «НСК Проект» (далее – ответчик) был заключен договор подряда по условиям которого истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Истцом полностью выполнены работы по договору на сумму 888 889 руб.

Ответчику направлен акт выполненных работ, акт ответчиком не подписан.

Согласно п .2.3 договора оплата производится в следующем порядке, а именно: 200 000 руб. аванс, 200 000 руб. оплачивается после получения документации 1 этап, 100 000 руб. после выдачи документации2 этапа, после согласования с заказчиком 1-3 этапа производится оплата итоговой суммы в размере 38 889 руб.

В нарушение условий договора, ответчик обязанность по подписанию акта и обязанность по оплате 688 889 руб. не исполнил.

Ответчику направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

  Суд принимает доводы ответчика о применении срока исковой давности, к заявленным исковым требованиям, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно договора (п. 4.3., п. 4.4.) в обязанности истца входит передача ответчику готовой документации; согласование готовой документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Договором предусмотрена поэтапная оплата работ (п. 2.3. договора): оплата за выполненную работу осуществляется на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта выполненных работ. Предусматривается аванс в размере 200 000  рублей. После выдачи документации 1 этапа, выплата в размере 200 000 рублей. После выдачи документации 2 этапа, выплата в размере 100 000 рублей. Выдача документации 3 этапа. После согласования с заказчиком 1-3 этапа, выплата итоговой суммы.

Доказательства того, что истцом надлежащим образом выполнены его обязанности (п. 4.3., п. 4.4. договора), в материалах дела отсутствуют.

В дело не представлены первичные документы, на основании которых передавалась документация (например, накладные), что является обычной практикой в сходных правоотношениях. При отсутствии таких документов не представляется возможным установить, что была передана вся документация, предусмотренная договором.

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости относится на истца, как на лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 720 ГК РФ).

В обоснование своих доводов истец ссылается на односторонне подписанный им акт выполненных работ к договору подряда №06.2018.1/ИП-592 от 01.06.2018.

При этом дата составления указанного акта отсутствует.

В претензии от 18.06.2024 истец утверждает, что работы выполнены им в установленный договором срок. Согласно Приложения №1 к договору работы должен быть выполнены не позднее 16.08.2018 (3 этап работ)

Доказательств направления истцом соответствующего акта для подписания ответчику в указанный период истцом не предоставлено.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990). Данный подход в правоприменительной практике сохраняет свою актуальность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 77-КГ19-17).

Истец направил ссылку на документацию на электронный адрес: i.lekchilin@rineco.ru. Указанная электронная почта не указана в договоре как способ обмена информацией, не является официальным электронным адресом ответчика. Истцом не предоставлено доказательств того, что лицо, которому он направил ссылку на документацию, является уполномоченным лицом ответчика.

В разделе 7 Договора указана официальная электронная почта, принадлежащая ответчику.

Из содержания договора не следует, что стороны могут обмениваться корреспонденцией в электронном виде. В договоре не установлены контактные лица ответчика, посредством которых может происходит обмен информацией.

Надлежащий способ передачи документации указан в п. 5.9. «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004». Данный способ истцом не соблюдён.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Между тем, факт передачи ответчику документации в полном объёме на сумму 888 889 руб. материалами дела не подтверждается.

В обоснование ходатайства о пропуске срока исковой давности, ответчик указывает, что истец узнал о нарушении своего права в 2018, при этом, срок исковой давности по требованию подрядчика о взыскании стоимости работ составляет три года. Таким образом, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истёк в 2021 году.

Истец утверждает, что направил документацию посредством предоставления ссылки на неё 07.09.2020 и именно с этой даты он считает работы переданными.

Истец неоднократно менял дату срока выполнения работ: в претензии он утверждал, что работы выполнены в установленный договором срок, а это 16.08.2018, в дополнительных пояснениях от 24.10.2024, он утверждал, что работы переданы 18.06.2024, а так же утверждает, что работы им переданы посредством предоставления ссылки на документацию 07.09.2020.

Если считать срок давности с момента направления истцом ссылки для скачивания документации (что не является надлежащим выполнением работ), то есть с 07.09.2020, срок давности считается истёкшим в 2023 году.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункта 1 статьи 19 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности установлены статьями 202, 203 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Доказательств перерыва срока исковой давности Истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, если законом или иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно Определению Верховного суда Российской Федерации от 03.12.2024, в соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторонам по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Д.Н. Дорофеева