Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А56-22742/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22742/2024
11 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.07.2024

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.03.2024


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26747/2024)  АО «Металлокомплект-М» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2024 по делу № А56-22742/2024, принятое


по иску АО «Металлокомплект-М»

к  ООО «СиТранс»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» (далее - АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИТРАНС» (далее - ООО «СИТРАНС», ответчик) о взыскании 2 401 500, 06 руб. стоимости утраченного при перевозке груза, 57 600 руб. уплаченной провозной платы, 807 704, 54 руб. процентов за пользование денежными средствами, рассчитанными на сумму 2 401 500, 06 руб. за период с 27.12.2019 по 19.02.2024, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму 57 600 руб. за период с 27.12.2019 по 19.02.2024.

Решением суда от 26.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (перевозчик-экспедитор) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.02.2013 №4П, согласно условиям которого предметом договора является предоставление перевозчиком-экспедитором услуг по осуществлению грузовых перевозок по предварительным заявкам заказчика, а также услуг по экспедированию грузов.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец перед к перевозке ответчику груза стоимостью 2 401 500, 06 руб. для доставки в адрес ООО «РОССТРОЙ» по следующим транспортным накладным:

№ SpbPH/110/19/0024653/001 от 11.09.2019;

№17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032630/002 от 02.12.2019,

№17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032630/004 от 02.12.2019,

N? 17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032628/001 от 02.12.2019,

№17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032939/002 от 02.12.2019.

Как указывает истец, в рамках дела № А56-103332/2021 судами установлено, что товар по указанным транспортным накладным не был доставлен в адрес грузополучателя ООО «РОССТРОЙ», в связи с чем вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу с АО «МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М» в пользу ООО «РОССТРОЙ» взыскана сумма предоплаты в размере 5 052 155, 57 руб. ввиду неисполнения обязательств по поставке товара.

При этом в рамках указанного спора с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении по результатам проведения судебной экспертизы, судами установлено, что в транспортных накладных подписи от имени генерального директора ФИО3 выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 25.12.2023 с требованием о возмещении ущерба в размере стоимости утраченного груза.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Согласно пункту 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200, заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению № 4.

В силу пункта 10 Правил транспортная накладная составляется (формируется) на одну или несколько партий груза, перевозимых на одном транспортном средстве.

Транспортная накладная составляется на бумажном носителе в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Транспортная накладная подписывается грузоотправителем (лицом, осуществляющим погрузку груза в транспортное средство), грузополучателем (уполномоченным им лицом) и перевозчиком (водителем). Водителю не допускается действовать от имени двух сторон договора перевозки.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела транспортные накладные:

№17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032630/002 от 02.12.2019,

№17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032630/004 от 02.12.2019,

N? 17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032628/001 от 02.12.2019,

№17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032939/002 от 02.12.2019.

В рамках дела № А56-103332/2021 судами установлено, что товар по указанным транспортным накладным №17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032630/002 от 02.12.2019, №17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032630/004 от 02.12.2019, №17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032939/002 от 02.12.2019 не был доставлен в адрес грузополучателя ООО «РОССТРОЙ», подписи грузополучателя в указанных накладных являются сфальсифицированными.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате ответчиком груза.

Между тем, апелляционным судом установлено, что в разделе  16 транспортных накладных №17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032630/002 от 02.12.2019,  №17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032630/004 от 02.12.2019,  N? 17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032628/001 от 02.12.2019,  №17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032939/002 от 02.12.2019 отсутствует подпись уполномоченного представителя ответчика, а также оттиск штампа ответчика, подпись водителя ответчика о принятии груза к перевозке и сдаче груза грузополучателю в транспортных накладных также отсутствует.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт принятия к перевозке груза и его выдаче грузополучателю в соответствии с транспортной накладной № SpbPH/110/19/0024653/001 от 11.09.2019.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что подлинность транспортных накладных № SpbPH/110/19/0024653/001 от 11.09.2019, № 17710023340160002730/SpbPH/110/19/0032628/001 от 02.12.2019 не была предметом исследования при рассмотрении дела № А56-103332/2021.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, пункта 2 статьи 196, 198 - 207 Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Аналогичный срок исковой давности установлен в статье 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) и статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

Частью 1 статьи 14 Устава предусмотрено, что перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В пункте 2 части 2 указанной статьи установлено, что в случае, если иное не установлено договором перевозки груза, грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю по его требованию в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю, при перевозке в междугородном сообщении.

Как указывает истец, ввиду того, что в представленных в материалы дела транспортных накладных имеется отметка грузополучателя о получении товара, истцу стало известно об утрате переданного к перевозке товара лишь в связи с рассмотрением дела №А56-103332/2021. Истец полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А56-103332/2021 (28.07.2023).

Между тем, согласно материалам электронного дела №А56-103332/2021, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», претензия ООО «РОССТРОЙ» о непоставке товара была направлена в адрес истца 21.05.2021.

При рассмотрении указанного дела ООО «РОССТРОЙ» заявляло о фальсификации представленных истцом УПД и транспортных накладных, в связи с чем по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключение эксперта №601/1 от 12.12.2022, установившее подложность представленных истцом транспортных накладных, поступило в суд 14.12.2022.

Следовательно, как минимум с 14.12.2022 истцу было известно об утрате переданного к перевозке в адрес ООО «РОССТРОЙ» товара.

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском посредством системы «Мой арбитр» 07.03.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику для перевозки товара стоимостью 2 401 500, 06 руб., а также принимая во внимание, что требования истца заявлены с пропуском срока исковой давности, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.06.2024 по делу №  А56-22742/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


Д.С. Геворкян


 М.Г. Титова