Решение от 18 сентября 2023 г. по делу № А32-19864/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-19864/2023

г. Краснодар «18» сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 11.09.2023.

Полный текст решения объявлен 18.09.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Петруниной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Небуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Парк-отель Небуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Генеральной прокуратуры Российской Федерации о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – адвокат по доверенности от 20.06.2023, ФИО2 – представитель по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика: ФИО3 – управляющий – индивидуальный предприниматель,

от третьего лица: не явились,

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: ФИО4, ФИО5

установил:

ООО «Небуг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Парк-отель Небуг» и просит:

1) досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 31.01.2019, заключенный между сторонами;

2) обязать ООО «Парк-отель Небуг» освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Небуг, тер. п/о Небуг;

3) взыскать сумму ущерба, причиненного незаконным демонтажем арендованного имущества – летнего кафе с пристройкой, Литер Н, Н1, н, общей площадью 22,3 кв. м, кадастровый номер 23:33:0109001:785 в размере его кадастровой стоимости 602653 руб. 56 коп.;

4) взыскать 6567836 руб. 86 коп. задолженности по арендной плате;

5) взыскать 76924 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.08.2023 по ходатайству прокуратуры Краснодарского края к участию в деле с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом с учетом ст. 121 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя указанного лица.

От ответчика и третьего лица поступили ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-987/2023, рассматриваемому Лабинским городским судом Краснодарского края.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу и указал, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами поступила на счет ООО «Небуг».

Для ознакомления Генеральной прокуратурой Российской Федерации с материалами дела в судебном заседании 04.09.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.09.2023 в 16 час. 00 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием сторон и Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Ответчик и Генеральная прокуратура Российской Федерации поддержали ходатайство о приостановлении производства по делу.

Истец в удовлетворении заявленного ходатайства возражал.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-987/2023, рассматриваемому Лабинским городским судом Краснодарского края, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Поскольку в рамках дела № 2-987/2023 рассматриваются требования Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обращении в доход государства 100 % доли ООО «Небуг», такие обстоятельства из материалов настоящего дела не усматриваются, в связи с изложенным подлежит отклонению ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 2-987/2023, рассматриваемому Лабинским городским судом Краснодарского края.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме и указал, что намерений распорядиться требованиями о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с их оплатой, не имеет.

Ответчик в иске просил отказать и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что здание кафе снесено ООО «Парк-отель Небуг».

Суд не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела судебных актов в качестве судебной практики по иным делам, поскольку при принятии судебных актов суды учитывают обстоятельства, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами, в каждом конкретном споре. Кроме того, представленные ООО «Небуг» судебные акты арбитражных судов не подлежат приобщению к делу при его формировании, так как размещены в открытом доступе в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Стороны и Генеральная прокуратура Российской Федерации пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2019 стороны заключили договор аренды нежилого помещения (далее - договор), по условиям которого арендодатель (истец) передает арендатору (ответчику) во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

- спальный корпус Литер А, А1, общей площадью 2996,7 кв. м; кадастровый номер 23:33:0109001:784;

- спальный корпус Литер Г, Г1, Г2, общей площадью 136,5 кв. м, кадастровый номер 23:33:0109001:783;

- спальный корпус Литер З, З1, общей площадью 239,7 кв.м, кадастровый номер 23:33:0109001:780;

- спальный корпус с пристройками Литер Б, б1, б2, б3, б4, б5, общей площадью 558,6 кв. м, кадастровый номер 23:33:0000000:2023;

- клуб-столовая Литер Л, Л1, Л2, Л3, Л4, общей площадью 1619,86 кв. м, кадастровый номер 23:33:0109001:781;

- летние кафе с пристройкой, литер Н, Н1, н, общей площадью 22,3 кв. м, кадастровый номер 23:33:0109001:785;

- овощехранилище, Литер М, общей площадью 89,8 кв. м, кадастровый номер 23:33:0109001:781;

- бытовое помещение для обслуживающего персонала, литер Э, общей площадью 54,3 кв. м, кадастровый номер 23:33:0000000:1457;

- административный корпус Литер В, общей площадью 223,7 кв. м; кадастровый номер 23:33:53.2002-194.

Также арендодатель передает в аренду имущество, перечень и состояние которого будут отражены в соответствующих актах приема-передачи. Для целей договора арендатор имеет право пользования земельным участком (кадастровый номер 23:33:0109001:544, площадью 112479 кв. м), на котором расположены предоставляемые в аренду помещения, на тех же условиях и в том же объекте, что и арендодатель.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.05.2021 года к договору установлено, что арендная плата по договору состоит из фиксированной и переменной части:

- фиксированная часть составляет ежемесячно 600000 руб., в том числе НДС 20 % 100000 руб. и уплачивается арендатором в срок не позднее 20 числа месяца, предшествующего отчетному.

- переменная часть арендной платы включает в себя оплату услуг связи и коммунальных услуг, в том числе электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, теплоснабжение и канализацию, потребленных арендатором за календарный месяц. И определяется по индивидуальным приборам учета, установленным в арендуемом помещении. Стоимость услуг, составляющих переменную часть арендной платы, подтверждается актами и счет-фактурами, которые выставлены ресурсоснабжающими организациями, и включает НДС 20 %. Уплата переменной части арендной платы производится арендатором на основании выставленных арендодателем счетов до 30 числа месяца, следующего за отчетным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение денежных обязательств со стороны ответчика и наличие 6567836 руб. 86 коп. задолженности, истец направил в адрес ООО «Парк-отель Небуг» требования об оплате в срок до 05.04.2023.

Истец также указывает, что ответчиком произведен самовольный демонтаж арендованного имущества - летнего кафе с пристройкой литер Н, Н1, н, общей площадью 22,3 кв. м, кадастровый номер 23:33:0109001:785.

Вышеизложенные обстоятельства послужили для ООО «Небуг» основанием обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается истцом, оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

При рассмотрении требования о взыскании ущерба, причиненного незаконным демонтажем арендованного имущества – летнего кафе с пристройкой, Литер Н, Н1, н, общей площадью 22,3 кв. м, кадастровый номер 23:33:0109001:785 в размере его кадастровой стоимости 602653 руб. 56 коп., суд исходит из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положения пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ установлено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В пункте 5 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно обращался в ОМВД России по Туапсинскому району с заявлениями о совершении со стороны истца противоправных действий виде создания препятствий для доступа к арендованным помещениям и прилегающей территории.

Протоколом осмотра места происшествия, составленным 26.04.2023 ст. УУП ОМВД России по Туапсинскому району совместно с начальником ОП с. Агой ОМВД России по Туапсинскому району, установлено, что все арендованное недвижимое имущество по договору аренды от 31.01.2019, в том числе летнее кафе с пристройками, расположены по указанному в договоре адресу без каких-либо повреждений.

Из представленного в материалы дела совместного акта осмотра от 21.07.2023 следует, что летнее кафе с кадастровым номером 23:33:0109001:785 физически отсутствует, следы демонтажа летнего кафе не выявлены.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что летнее кафе демонтировано самим ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны основания, для взыскания с ответчика 602653 руб. 56 коп ущерба.

К числу заявленных истцом требований относится досрочное расторжение договора аренды нежилого помещения от 31.01.2019.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Поскольку ответчик на дату подачи искового заявления (18.04.2023) не имел задолженности перед истцом (согласно представленным в дело платежным поручениям), каких-либо других нарушений обязательств по договору допущено не было, бесспорных доказательств системности нарушений ответчиком условий договора, указывающих на невозможность сохранения арендных отношений сторон в материалы дела не представлено, а также учитывая, что расторжение договора, влекущее такие последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны, суд пришел к выводу, что избранная истцом мера ответственности (расторжение договора) является несоразмерной степени существенности допущенных ответчиком нарушений и балансу интересов сторон (аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 № Ф06-17445/2022 по делу № А12-19362/2021).

Следует также отметить, что доводы истца о том, что имели место факты выдачи последним займов ответчику, за счет которых ООО «Парк-отель Небуг» производило расчеты по арендной плате в пользу ООО «Небуг», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Суд исходит из того, что в рамках предмета настоящего спора судом выявлено и установлено наличие между сторонами реальных арендных отношений, которые непосредственно не связаны с отношениями корпоративного характера и управления обществом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, уплаченная в бюджет государственная пошлина возврату не подлежит, суд в этом случае рассматривает вопрос об отнесении расходов по ее уплате на ответчика, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные требований фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Парк-отель Небуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Небуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 628 руб. 75 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Небуг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 50 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 70 от 17.04.2023.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина