Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А21-6174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

6174

/2022
26

декабря

2022 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

19 декабря 2022 года.


Решение в полном объёме изготовлено

26 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С.,


при участии в судебном заседании от истца представителя по доверенности ФИО1, от ответчика представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город строй» (адрес: 236008, <...>, пом. III; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «Зеленый город строй») к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кирпича» (адрес: 236034, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – Общество «Центр кирпича») о взыскании 1 407 059 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 333 рублей 57 копеек, процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

От Общества «Центр кирпича» поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, ввиду отсутствий на то оснований.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом «Зеленый город строй» («Покупатель») и Обществом «Центр кирпича» (Поставщик») заключен договор поставки № 01-09-2021 от 01.09.2021 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Поставщик обязуется передать, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями Договора товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным Сторонами в Спецификации № 1 от 01.09.2021.

Стороны в Спецификации № 1 от 01 сентября 2021 года согласовали цену Товара: Камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% М175 Сорт 1 - 166,7 руб/шт., Камень КМ-пг 5,73 НФ 510 45% М175 Сорт 1 - 69 руб/шт., Кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250 Сорт 1 - 21 руб/шт.

Стороны в Спецификации № 1 от 01 сентября 2021 года согласовали объём Товара, подлежащего поставке: Камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% М175 Сорт 1 - 26 794 шт. Камень КМ-пг 5,73 НФ 510 45% М175 Сорт 1 - 10 962 шт. Кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250 Сорт 1 - 40 000 шт.

Платежным поручением № 497 от 02.09.2021 года, на основании выставленного Поставщиком счета на оплату № 80 от 01.09.2021 года, был перечислен аванс 90% в размере 3 872 369 рублей, тем самым Покупателем полностью выполнено встречное обязательство по договору поставки - оплата товара.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, в адрес Поставщика направлены заявки на поставку товара за исх.: № 460 от 30 ноября 2021 года, № 468 от 09 ноября 2021 года, № 474 от 21 декабря 2021 года, № 20 от 02 февраля 2022 года.

Как указал истец, порядок направления заявок соблюден: заявки направлены более чем за 5 дней до даты поставки, с указанием графика поставки и адреса доставки: <...> ФИО3, дом 3.

Согласно товарным накладным, по состоянию на 04 апреля 2022 года, ответчик отгрузил в адрес истца: Камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% М175 Сорт 1 - 16 500 шт., Камень КМ-пг 5,73 НФ 510 45% М175 Сорт 1 - 4 720 шт., Кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250 Сорт 1 - 22 530 шт.

После чего истец направил очередную заявку на поставку остатков товара по договору за исх. № 61 от 04 апреля 2022 года: Камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% М175 Сорт 1 - 10 294 шт., Камень КМ-пг 5,73 НФ 510 45% М175 Сорт 1 - 6 242 шт., Кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250 Сорт 1 - 17 470 шт.

Заявка должным образом оформлена и доставлена Ответчику, с указанным графиком поставки на период с 11 апреля 2022 года по 25 апреля 2022 года.

Истец указал, что в связи с тем, что в первый день графика поставок, Поставщик не осуществил отгрузку товара, Истец направил претензионное письмо исх. № 65 от 12.04.2022 года с требованием поставить товар или вернуть денежные средства. В своем ответе на претензию за исх. № 31 от 19 апреля 2022 года. Поставщик сослался на повышение цен заводом изготовителем, в связи с чем, в товарных накладных Поставщик указывал новые цены, не согласованные сторонами в должном порядке.

Таким образом, по мнению Поставщика, поставка товара на сумму предоплаты в размере 3 872 369 рублей осуществлена в полном объеме, полученная предоплата Поставщиком отработана.

В результате, поставка товара по указанному в заявке графику не была осуществлена, по состоянию на 26 апреля 2022 года обязательства Поставщика по поставке товара согласно последней заявки выполнены не были.

Относительно доводов, содержащихся в письме ответчика за исх. № 31 от 19 апреля 2022 года, истец считает, что при отгрузке товара, в товарных накладных неправомерно указана другая цена на товар, а именно: Камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% М175 Сорт 1 - 101 руб/шт., Камень КМ-пг 5,73 НФ 510 45% М175 Сорт 1 - 117,5 руб/шт., Кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250 Сорт 1 - 36,33 руб/шт.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок, истец уведомил ответчика о расторжении Договора поставки № 01-09-2021 от 01 сентября 2021 года письмом за исх. № 72 от 27 апреля 2022 года с требованием вернуть сумму неосвоенного аванса и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от 18 мая 2022 года за исх. № 7, ответчик не согласился с позицией истца, требования не удовлетворены.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства в указанном размере, обратился в арбитражный суд с исковым заявление о взыскании неосновательного обогащения, процент за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец наличия неосновательного обогащения не доказал.

Между сторонами заключен договор поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Ответчик представил истцу товар. Поставляемый товар использовался истцом для строительства многоквартирного жилого дома.

Ответчик указал, что цена на спорный товар изменилась в связи с повышение ее заводом-изготовителем (письмо от 15.12.2021).

Об указанных обстоятельствах истец знал, подписывая спецификации, в которых спорная цена указана.

Истец при этом от договора не отказался, товар принял, возражения по цене не заявил.

Согласно Спецификации № 1 стороны согласовали три наименования товара, количество и цену, подлежащего поставке: камень КМ-пг 5,73 НФ 510 45% Ml75 Сорт 1; кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250 Сорт 1; камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% М175 Сорт 1.

В тоже время истцу также был поставлен товар, на который спецификация не заключалась, следующего наименования: Кирпич керамический полнотелый М 175 250*120*65 (Оболь) (счет-фактура № 367 от 18.11.2021); Кирпич КР-р-по 1НФ М175 (ФИО4) (счета-фактуры № 367 от 18.11.2021, № 375 от 24.11.2021, № 388 от 16.12.2021); кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М300 СОРТ 1 (счет-фактура №23 от 25.02.2022, №24 от 26.02.2022, №26 от 01.03.2022); камень КМ-пг 10,7НФ 380 58% М150 Сорт 1 (счет-фактура №386 от 14.12.2021, №388 от 23.12.2021, №393 от 20.12.2021, №397 от 23.12.2021, № 400 от 28.12.2021, № 401 от 29.12.2021, №402 от 30.12.2021, №22 от 25.02.2021, №24 от 26.02.2022, №25 от 28.02.2022, №28 от 03.03.2022, №29 от 05.03.2022, №34 от 11.03.2022, №35 от 12.03.2022, №38 от 15.03.2022, №40 от 16.03.2022, №42 от 18.03.2022).

Счет-фактура является доказательством факта поставки товара. Из счета-фактуры видно, что наименование товара отличается от наименования в спецификации. Товар отличается названием, маркировкой, качеством, производителем, что существенно влияет на цену товара, поэтому у каждого наименования продукции своя индивидуальная цена.

Указанный товар принят ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписью ответственного лица ответчика, скреплённой печатями сторон. Счет-фактура содержит все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а стоимость поставленного товара.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В материалы дела ответчиком приобщен протокол осмотра доказательств от 29.10.2022, удостоверенный нотариусом Калининградского нотариального округа ФИО5 Переписка в виде сообщений и файлов между пользователями WhatsApp директором Обществом «Центр кирпича» Антоном Холод и руководителем стройки (прорабом) «Артемом Зеленый город» подтверждает, что представитель истца заказывал и согласовывал цену товара.

Таким образом, поставленный истцу товар отличается качеством, маркировкой, производителем, некоторый товар и размером от товара, согласованного Спецификацией №1, о чём истцу достоверно известно.

Обществом «Центр кирпича» (Покупатель) заключен договор поставки № 15-06-2021 от 15.06.2021 с обществом с ограниченной ответственностью «КСХ-СТРОИ» (Поставщик), на основании которого Ответчик осуществлял покупку товара (камня и кирпича) для Общества «Зеленый город строй».

Общество «КСХ-СТРОЙ» весь товар покупал у завода-изготовителя акционерного общества «Пятый элемент» на основании договора поставки № АОПЭ/КСХ-С-06/21 от 09.06.2021.

Согласно справке завода-изготовителя АО «Пятый элемент» от 01.11.2021 номенклатурная позиция Камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% М175 Сорт 1 (товар согласованный Спецификацией № 1 от 01.09.2021) отсутствовал в свободном остатке на складе готовой продукции АО «Пятый элемент» и заявки на данный вид продукции принимались со сроком поставки в марте 2022 года, поэтому данная продукция не продавалась.

Согласно Справке завода-изготовителя АО «Пятый элемент» от 01.11.2021 номенклатурная позиция Кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250 Сорт 1 (товар из Спецификации № 1 от 01.09.2021) выведена из ассортимента АО «Пятый элемент».

Ответчик не мог предвидеть изменение закупочной (оптовой) цены у завода-изготовителя в декабре 2021 года до 80 рублей на Камень КМ-пг 5,73 НФ 510 45% Ml75 Сорт 1, с учётом того, что розничная цена у ответчика в сентябре 2021 года составляла 69 рублей и включала в себя инфляцию.

Обстоятельства, способствовавшие в данном случае повышению цен, относятся к непредвиденным обстоятельствам, связанным с расположением Калининградской области и сложностью доставки расходного материала, используемого в производстве, а также транспортными расходами.

Ответчик предложил истцу расторгнуть договор, так как не мог поставлять товар по цене, установленной спецификацией № 1 от 01.09.2021. Представитель истца просил привести товар по новой цене в счёт перечисленного аванса.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному документу № 259 от 30.05.2022 в размере 27 184 рубля.

При цене иска с процентами на дату вынесения решения в размере 1 485 989 рублей 22 копейки подлежала оплате государственная пошлина в сумме 27 860 рублей.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объёме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 676 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый город строй» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый город строй» в доход федерального бюджета 676 рублей государственной пошлины.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов