Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А54-502/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2018

Дело № А54-502/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Минкова Евгения Викторовича – Исаевой К.В. (доверенность от 25.04.2017 № 92), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» – Халанской Т.В. (доверенность от 31.10.2018), в отсутствие третьего лица – товарищества собственников жилья «Право-Лыбедское», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 по делу № А54-502/2018 (судья Сельдемирова В.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРНИП 305623022700029) (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество) ущерба в размере 108 242 рублей 35 копеек, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 247 рублей (т. 1, л. д. 4 – 8).

Определением суда от 31.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 – 3).

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 116 – 118).

Определением суда от 16.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Право-Лыбедское» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ТСЖ) (т. 1, л. д. 139 – 140).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с общества 138 242 рубля 35 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 247 рублей (т. 1, л. д. 145).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 160).

Решением суда от 30.08.2018 с общества в пользу предпринимателя взысканы убытки в сумме 93 245 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 472 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 900 рублей (т. 2, л. д. 31 – 39).

Судом установлено, что истец, заявляя требование о взыскании понесенных убытков, указал, что данные убытки составляют взысканную вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Рязани сумму, в том числе, 93 245 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 12 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, 2 997 рублей 35 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя. Факт причинения вреда помещению Н17, принадлежащему ФИО5, в результате разморозки 26.01.2017 отопительной системы (прорыва радиаторов отопления) в помещении Н98 (принадлежащем истцу по настоящему делу и находящемся в аренде у ответчика) подтверждается вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Рязани от 16.08.2017 по делу № 2-1205/2017, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии со статьями 15, 393 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате стоимости восстановительного ремонта залитого помещения, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.

На основании изложенного суд установил, что имеет место наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей как арендатора помещения, в котором произошел прорыв радиаторов отопления, и возникновением у истца расходов, связанных с возмещением потерпевшему лицу на основании вступившего в законную силу судебного акта денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 93 245 рублей.

Суд отклонил довод ответчика о том, что обязанность по ремонту, обслуживанию и ликвидации аварии отопительных приборов в помещении Н98, принадлежащем истцу, а также ответственность за причиненный вред лежит на собственнике помещения и на ТСЖ, поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей организацией не были предприняты все необходимые меры для предотвращения последствий залития помещений; не представлено документальных подтверждений в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем прорыве радиаторов отопления, а равно и доказательств действий истца, содействовавших возникновению убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд установил, что требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 93 245 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований (денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканных Октябрьским районным судом г. Рязани с ФИО2 в рамках дела № 2-1205/2017) отказано, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, так как связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства; предприниматель был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования ФИО5 в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 45 – 49).

Заявитель полагает, что представленный в материалы дела акт от 26.01.2017 о залитии является односторонним документом, составленным заинтересованными лицами, в связи с чем, по мнению заявителя, он не может служить надлежащим доказательством по делу. Указывает, что ФИО4 в составлении указанного акта не участвовала; о его наличии ответчику стало известно в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде города Рязани; акт о залитии в адрес ООО «Квадрат» не направлялся, доказательств направления в материалы дела не представлено.

Заявитель обращает внимание, что причина повреждения батарей, приведшая к залитию, сторонами не устанавливалась.

Обращает внимание, что акт от 27.01.2017 был составлен позднее, о чем свидетельствуют подписи членов комиссии и их замечания к акту, датированные 21.02.2017.

Заявитель полагает, что обязанность по ремонту, обслуживанию и ликвидации аварии отопительных приборов в помещении Н98, в соответствии с условиями договора и положениями действующего законодательства лежит на собственнике помещения, а также ответственность за причиненный вред в соответствии с Уставом ТСЖ лежит на ТСЖ; сотрудники общества не производили действий, которые могли бы повлечь повреждение батареи.

Считает, что бездействие представителей ТСЖ и собственника помещения, у которых имеется информация о местонахождении крана, перекрывающего доступ воды в помещение Н98, привело к длительному вытеканию воды и затоплению помещения, принадлежащего ФИО5

Полагает, что заявитель сделал все от него зависящее для предотвращения затопления и нанесения ущерба помещению ФИО5, истца и собственному имуществу, а именно: своевременно известил представителей ТСЖ и собственника о дефектах отопительных приборов, сразу после обнаружения прорыва радиатора обеспечил беспрепятственный доступ сотрудникам ТСЖ и собственнику в помещение, чтобы немедленно перекрыть воду и устранить причину протечки, приобрел за свой счет радиаторы отопления, участвовал в уборке воды с пола помещения Н98.

По мнению заявителя, надлежащее реагирование ТСЖ на сообщение арендатора о произошедшей протечке не привело бы к длительному вытеканию воды и затоплению помещения, принадлежащего ФИО5

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между предпринимателем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Частная собственность» (далее – ООО «Частная собственность») (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т. 1, л. д. 12 – 15), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за оплату объект недвижимого имущества – нежилое помещение, принадлежащее арендодателю по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2012 № 62-МД 587898 с кадастровым (условным) номером 62-62-01/208/2010-010, расположенное по адресу: <...>, лит. А1, Н98, общей площадью 7,4 кв. м, находящееся на первом этаже (далее – помещение) с целью размещения в нем офиса (пункт 1.1 договора).

Договор заключен на срок с 01.04.2014 по 28.02.2015 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2014 арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение (т. 1, л. д. 17).

Соглашением от 01.03.2015 стороны продлили срок аренды по 31.01.2016 (т. 1, л. д. 18). Соглашением от 01.02.2016 стороны продлили срок аренды по 31.12.2016 (т. 1, л. д. 19).

Соглашением от 01.01.2017 стороны внесли изменения в договор, в связи со сменой наименования ООО «Частная собственность» на общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки предпринимателей «Бизнес прав» (далее – ООО «ЦППП «Бизнес прав») (в настоящее время – ООО «Квадрат»), а также продлили срок аренды по 30.11.2017 (т. 1, л. д. 20).

Соглашением от 22.02.2017 стороны по взаимному соглашению расторгли договор аренды от 01.04.2014 с 03.03.2017 (т. 1, л. д. 21).

По акту приема-передачи от 03.03.2017 арендатор возвратил, а арендодатель принял нежилое помещение (т. 1, л. д. 22).

В период действия договора аренды от 01.04.2014, а именно, 26.01.2017 произошло залитие помещения Н17, расположенного по адресу: <...>, лит. А1, принадлежащего по праву собственности ФИО5

Указанное помещение расположено непосредственно под помещением Н98, собственником которого является истец.

Комиссией в составе: управляющего ТСЖ ФИО6, представителя собственника помещения Н98 ФИО7, представителя арендатора помещения Н98 – заместителя директора ООО «ЦППП «Бизнес прав» ФИО4 26.01.2017 проведено обследование нежилого помещения Н98, площадью 7,4 кв. м, принадлежащего по праву собственности ФИО2, о чем составлен акт, свидетельствующий о залитии и о последствиях залития нежилого помещения (т. 1, л. д. 155).

В результате данного обследования установлено, что отопление в помещении Н98 было отключено лицами, в пользовании которых это помещение находилось. Вследствие этого произошла разморозка других батарей, в результате чего произошло затопление горячей водой помещения, находящегося под помещением Н98 – ресторана «Стрит паб». В помещении ресторана (в банкетном зале) в момент залития при наружном осмотре установлено, что для устранения залива необходимо провести ремонтно-восстановительные работы и ремонту (замене) подлежит имущество: повреждение потолочных балок, выполненных из гипсокартона, оклеенного декоративной клеенкой; колонна – оштукатурить и окрасить, частично заменить навесной потолок со вставками из гипсокартона. Причина залития – проникновение горячей воды с нежилого помещения Н98.

Представитель ООО «ЦППП «Бизнес прав» ФИО4 от подписи вышеуказанного акта отказалась, письменный возражений к указанному акту не представила.

Комиссией в составе управляющего ТСЖ, представителя собственника нежилого помещения Н98 ФИО2, представителя арендатора нежилого помещения Н98, представителя собственника нежилого помещения Н17, при участии свидетелей 27.01.2017 составлен акт о последствиях залития нежилого помещения (т. 1, л. д. 23 – 25). Комиссией было установлено, что причиной залития обследуемого нежилого помещения – банкетного зала ресторана «Стрит паб» послужило протекание горячей воды из нежилого помещения Н98 в многоквартирном доме, лит. А1, назначение: нежилое, этаж: 1, адрес объекта: <...>, принадлежащего по праву собственности ФИО2

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, нежилое помещение Н98 расположено непосредственно над нежилым помещением Н17.

В ходе осмотра нежилого помещения Н98 комиссией установлено, что протекание горячей воды произошло по причине разморозки отопительной системы в указанном нежилом помещении (прорыва радиаторов отопления).

ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО5 представил заключение от 14.04.2017 № 03-Э/17 специалиста общества с ограниченной ответственностью «Аудитпартнер» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, пострадавшего 26.01.2017 в результате залития из вышерасположенного нежилого помещения Н98, с учетом износа, составляет 93 245 рублей (т. 1, л. д. 77 – 100).

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 16.08.2017 по делу № 2-1205/2017 с ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, взыскано 93 245 рублей, а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей 35 копеек (т. 1, л. д. 27 – 32).

ФИО2 12.09.2017 направил в адрес ООО «ЦППП «Бизнес прав» (в настоящее время – ООО «Квадрат») претензию, в которой предложил в течение 30 календарных дней в добровольном порядке уплатить 108 242 рубля 35 копеек (т. 1, л. д. 34 – 37).

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Платежным поручением от 16.03.2018 № 82 ФИО2 произвел оплату 108 242 рублей 35 копеек по исполнительному производству от 11.01.2018 (т. 1, л. д. 107).

Также, в рамках рассмотрения дела № 2-1205/2017 в Октябрьском районном суде города Рязани, с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 30000 рублей. В подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела представлено определение Октябрьского районного суда города Рязани от 10.01.2018 по делу № 2-1205/2017 (т. 2, л. д. 7 – 8) и постановление об окончании исполнительного производства от 16.05.2018 (т. 1, л. д. 146).

Поскольку претензия оставлена обществом без ответа и удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 4 – 8, 145).

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 – 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), статьям 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 постановления от 24.03.2016 № 7, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено судом первой инстанции, заявленные к взысканию убытки составляют взысканную вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Рязани от 16.08.2017 по делу № 2-1205/2017 сумму, в том числе: 93 245 рублей – в счет возмещения материального ущерба, 12 000 рублей – расходы по оплате досудебной экспертизы, 2 997 рублей 35 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 16.08.2017 по делу № 2-1205/2017 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Судом общей юрисдикции было установлено, что залитие помещения Н17, принадлежащего ФИО5, произошло в результате разморозки отопительной системы (прорыва радиаторов отопления) в помещении Н98, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А1, принадлежащем ФИО2 Лица, участвующие в деле (в том числе, ТСЖ и ООО «ЦППП «Бизнес прав» (в настоящее время – ООО «Квадрат»), причину разрыва радиаторов не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причина залития помещения Н17 не подлежит повторному доказыванию.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Истец возместил в полном объеме ущерб, причиненный ФИО5, что подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу части 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно части 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, в частности, акта приема-передачи от 01.04.2014 (т. 1, л. д. 17), техническое состояние нежилого помещения являлось удовлетворительным и позволяло его использовать по назначению, каких-либо замечаний со стороны арендатора в адрес арендодателя не предъявлялось.

В соответствии с пунктом 2 акта приема-передачи от 01.04.2014, в помещении осуществлена разводка системы отопления, установлены радиаторы, которые не имеют внешних повреждений.

В процессе эксплуатации помещения Н98 ответчик не имел претензий к качеству арендуемого помещения, с жалобами на неполадки в отопительной системе не обращался.

Пунктом 3.4.4 договора аренды от 01.04.2014 (т. 1, л. д. 12 – 15) предусмотрено, что арендатор обязан при владении и пользовании арендуемым помещением соблюдать требования, санитарно-гигиенические нормы и нормы противопожарной безопасности, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность арендуемого помещения.

Согласно акту от 26.01.2017 (т. 1, л. д. 155), который был предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, разрыв батареи произошел вследствие отключения отопления в помещении Н98 лицами, в пользовании которых оно находилось. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто; тот факт, что ответчик отказался от подписания акта не свидетельствует о несогласии с обстоятельствами, изложенными в акте.

В соответствии со статьями 15, 393 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей арендатора помещения, в котором произошел прорыв радиаторов отопления, и возникновением у истца расходов, связанных с возмещением потерпевшему лицу на основании вступившего в законную силу судебного акта денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 93 245 рублей.

Суд первой инстанции также указал, что вина причинителя убытков предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что обязанность по ремонту, обслуживанию и ликвидации аварии отопительных приборов в помещении Н98, принадлежащем истцу, а также ответственность за причиненный вред лежит на собственнике помещения и на ТСЖ, поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей организацией не были предприняты все необходимые меры для предотвращения последствий залития помещений; не представлено документальных подтверждений в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем прорыве радиаторов отопления, а равно и доказательств действий истца, содействовавших возникновению убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 93 245 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: взыскании с ответчика убытков в виде судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 997 рублей 35 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, ввиду следующего.

Судебные расходы – это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства; ФИО2 был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования ФИО5 в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать судебные расходы.

Данная позиция суда соответствует судебной практике (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 по делу № А08-6481/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 по делу № А07-7757/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015 по делу № А73-6125/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 по делу № А82-1831/2015).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканные Октябрьским районным судом города Рязани с ФИО2 в рамках дела № 2-1205/2017.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя – ООО «Квадрат» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 (т. 2, л. д. 65 – 67) суд обязал заявителя представить доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в установленном порядке и размере, однако на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 по делу № А54-502/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Квадрат» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Рыжова

Судьи М.М. Дайнеко

Л.А. Капустина