Решение от 30 августа 2018 г. по делу № А54-502/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-502/2018
г. Рязань
30 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Сельдемировой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН <***>, <...>, литера А1, помещение Н98)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Право-Лыбедское" (ОГРН <***>; 390000, <...>).

о взыскании ущерба в размере 138242 руб. 35 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3 - ликвидатор общества, решение №5 от 03.11.2017;

от третьего лица: ФИО4 - представитель по доверенности от 18.07.2018; ФИО5 - представитель по доверенности от 18.07.2018;



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" ущерба в размере 108242 руб. 35 коп., причиненного в результате залития нежилого помещения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что из-за разморозки отопительной системы в помещении, принадлежащем ему и находящемся на тот момент в аренде у ответчика, истец понес убытки, поскольку на основании решения Октябрьского районного суда города Рязани выплатил собственнику помещения, расположенного под помещением, принадлежащем истцу, материальный ущерб.

Определением суда от 31.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" 20.03.2018 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором ответчик указал, что обязанность по ремонту, обслуживанию и ликвидации аварии отопительных приборов в помещении Н98, принадлежащем истцу, а также ответственность за причиненный вред лежит на собственнике помещения и на ТСЖ.

Определением от 26.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что сделал все от него зависящее для предотвращения затопления и нанесения ущерба, а именно, своевременно известил представителей ТСЖ и собственника о разрыве радиатора; обеспечил беспрепятственный доступ сотрудникам ТСЖ и собственнику в помещение, чтобы немедленно перекрыть воду и устранить причину протечки; приобрел за свой счет радиаторы отопления, участвовал в уборке воды с пола помещения Н98.

Определением от 16.05.2018 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Право-Лыбедское".

В ходе рассмотрения дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 138242 руб. 35 коп. с учетом суммы расходов на оплату услуг представителя 30000 руб., взысканных определением Октябрьского районного суда от 10.01.2018, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера исковых требований судом было принято.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил, заявив ходатайство об истребовании от третьего лица видеозаписей с камер наблюдения, установленных по адресу: <...>.

Представитель третьего лица возразил относительно удовлетворения ходатайства, указав, что видеозаписей в настоящее время не существует.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Частная собственность" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (т.1, л.д. 12-15), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за оплату объект недвижимого имущества - нежилое помещение, принадлежащее Арендодателю по праву собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 09.07.2012 № 62-МД 587898 (т.1, л.д. 76) с кадастровым (условным) номером 62-62-01/208/2010-010, расположенное по адресу: <...>, лит. А1, Н98, общей площадью 7,4 кв.м., находящееся на первом этаже (далее - помещение) с целью размещения в нем офиса (пункт 1.1 договора). Договор заключен на срок с 01.04.2014 по 28.02.2015 (пункт 4.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.04.2014 Арендодатель передал, а Арендатор принял нежилое помещение (т. 1, л.д. 17).

Соглашением от 01.03.2015 стороны продлили срок аренды по 31.01.2016 (т. 1, л.д. 18)

Соглашением от 01.02.2016 стороны продлили срок аренды по 31.12.2016 (т. 1, л.д. 19).

Соглашением от 01.01.2017 стороны внесли изменения в договор, в связи со сменой наименования ООО "Частная собственность" на ООО "Центр правовой поддержки предпринимателей "Бизнес прав" (в настоящее время - ООО "Квадрат"), а также продлили срок аренды по 30.11.2017 (т.1, л.д. 20).

Соглашением от 22.02.2017 стороны по взаимному соглашению расторгли договор аренды от 01.04.2014 с 03.03.2017 (т. 1, л.д. 21).

По акту приема-передачи от 03.03.2017 Арендатор возвратил, а Арендодатель принял нежилое помещение (т.1, л.д. 22).

В период действия договора аренды от 01.04.2014, а именно, 26 января 2017 года произошло залитие помещения Н17, расположенного по адресу: <...>, лит. А1, принадлежащего по праву собственности ФИО6. Указанное помещение расположено непосредственно под помещением Н98, собственником которого является истец.

26 января 2017 года комиссия в составе: управляющего ТСЖ "Право-Лыбедское" ФИО5, представителя собственника помещения Н98 ФИО7, представителя арендатора помещения Н98 - заместителя директора ООО "ЦППП "Бизнес прав" ФИО8 проведено обследование нежилого помещения Н98, площадью 7,4 кв.м., принадлежащего по праву собственности ФИО2, о чем составлен акт, свидетельствующий о залитии и о последствиях залития нежилого помещения (т. 1, л.д. 155). В результате данного обследования установлено, что отопление в помещении Н98 было отключено лицами, в пользовании которых это помещение находилось. Вследствие этого произошла разморозка других батарей, в результате чего произошло затопление горячей водой помещения, находящегося под помещением Н98 - ресторана "Стрит паб". В помещении ресторана (в банкетном зале) в момент залития при наружном осмотре установлено, что для устранения залива необходимо провести ремонтно-восстановительные работы и ремонту (замене) подлежит имущество: повреждение потолочных балок, выполненных из гипсокартона, оклеенного декоративной клеенкой; колонна - оштукатурить и окрасить, частично заменить навесной потолок со вставками из гипсокартона. Причина залития - проникновение горячей воды с нежилого помещения Н98.

Представитель ООО "ЦППП "Бизнес прав" ФИО8 от подписи вышеуказанного акта отказалась. При этом, каких-либо письменный возражений к указанному акту не представила.

27 января 2017 года комиссией в составе управляющего ТСЖ "Право-Лыбедское", представителя собственника нежилого помещения Н98 ФИО2, представителя арендатора нежилого помещения Н98, представителя собственника нежилого помещения Н17, при участии свидетелей составлен акт о последствиях залития нежилого помещения (т.1, л.д. 23-25).

Комиссией было установлено, что причиной залития обследуемого нежилого помещения - банкетного зала ресторана "Street Pub" послужило протекание горячей воды из нежилого помещения Н98 в многоквартирном доме, лит. А1, назначение: нежилое, этаж: 1, адрес объекта: <...>, принадлежащего по праву собственности ФИО2. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, нежилое помещение Н98 расположено непосредственно над нежилым помещением Н17. В ходе осмотра нежилого помещения Н98 комиссией установлено, что протекание горячей воды произошло по причине разморозки отопительной системы в указанном нежилом помещении (прорыва радиаторов отопления).

Впоследствии ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд города Рязани с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ФИО6 представил суду заключение специалиста № 03-Э/17 от 14.04.2017 ООО "Аудитпартнер" ФИО9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения, пострадавшего 26.01.2017 в результате залития из вышерасположенного нежилого помещения Н98, с учетом износа, составляет 93245 руб. (т. 1, л.д. 77-100).

Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 16.08.2017 по делу № 2-1205/2017 с ФИО2 в пользу ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, взыскано 93245 руб., а также судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2997 руб. 35 коп. (т. 1, л.д. 27-32).

12 сентября 2017 года ФИО2 направил в адрес ООО "Центр правовой поддержки предпринимателей "Бизнес прав" ( в настоящее время - ООО "Квадрат") претензию (т.1, л.д. 34-37), в которой предложил в течение 30 календарных дней в добровольном порядке уплатить 108242 руб. 35 коп., подлежащие взысканию с ФИО2 на основании решения Октябрьского районного суда г. Рязани.

Указанная претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Платежным поручением № 82 от 16.03.2018 ФИО2 произвел оплату 108242 руб. 35 коп. по исполнительному производству от 11.01.2018 (т. 1, л.д. 107).

Также, в рамках рассмотрения дела № 2-1205/2017 в Октябрьском районном суде города Рязани, с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 30000 руб. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлено определение Октябрьского районного суда от 10.01.2018 (л.д. 7-8 т.2) и постановление об окончании исполнительного производства от 16.05.2018 (т.1, л.д. 146). С учетом данного обстоятельства, истец в ходе рассмотрения дела заявил об увеличении размера исковых требований до 138242 руб. 35 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ст. 65 - 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., согласно ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу ст. 15 и ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец, заявляя требование о взыскании понесенных убытков, указал, что данные убытки составляют взысканную вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Рязани сумму, в том числе, 93245 руб. - в счет возмещения материального ущерба, 12000 руб. - расходы по оплате досудебной экспертизы, 2997 руб. 35 коп. - расходы по оплате госпошлины, 30000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 16.08.2017 по делу №2-1205/2017 вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции было установлено, что залитие помещения Н17, принадлежащего ФИО6, произошло в результате разморозки отопительной системы (прорыва радиаторов отопления) в помещении Н98, расположенном в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит. А1, принадлежащем ФИО2 При этом, лица, участвующие в указанном деле (в т.ч., ТСЖ "Право-Лыбедское" и ООО "ЦППП "Бизнес прав" (в настоящее время - ООО "Квадрат"), причину разрыва радиаторов не оспорили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявили.

По правилам статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации причина залития помещения Н17 не подлежит повторному доказыванию.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт причинения вреда помещению Н17, принадлежащему ФИО6, в результате разморозки 26.01.2017 отопительной системы (прорыва радиаторов отопления) в помещении Н98 (принадлежащем истцу по настоящему делу и находящемся на момент в аренде у ответчика) подтверждается вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда города Рязани от 16.08.2017.

Истец возместил в полном объеме ущерб, причиненный ФИО6, что подтверждается материалами дела и по существу сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан предоставить имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как следует из материалов дела, в частности, акта приема-передачи от 01.01.2014, техническое состояние нежилого помещения являлось удовлетворительным и позволяло его использовать по назначению, каких-либо замечаний со стороны арендатора в адрес арендодателя не предъявлялось. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного акта, в помещении осуществлена разводка системы отопления, установлены радиаторы, которые не имеют внешних повреждений.

В процессе эксплуатации помещения Н98 ответчик также не имел претензий к качеству арендуемого помещения, с жалобами на неполадки в отопительной системе не обращался.

Как указано выше, решением Октябрьского районного суда города Рязани от 16.08.2017 по делу № 2-1205/2017 установлено, что залитие помещения Н17, принадлежащего ФИО6, произошло в результате разморозки отопительной системы (прорыва радиаторов отопления) в помещении Н98, арендуемом в тот момент ответчиком.

При этом, пунктом 3.4.4 договора аренды от 01.04.2014 предусмотрено, что арендатор обязан при владении и пользовании арендуемым помещением соблюдать требования, санитарно-гигиенические нормы и нормы противопожарной безопасности, а также принимать меры по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность арендуемого помещения.

Согласно акту от 26.01.2017 (л.д. 158 т.1), который был предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, разрыв батареи произошел вследствие отключения отопления в помещении Н98 лицами, в пользовании которых оно находилось. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто иными доказательствами. Тот факт, что ответчик отказался от подписания данного акта, не свидетельствует о несогласии с обстоятельствами, изложенными в акте.

Таким образом, арендатор своими действиями способствовал разморозке отопительной системы (прорыва радиаторов отопления).

В соответствии со статьями 15, 393 и 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе в порядке регресса требовать с ответчика компенсации своих затраченных средств, поскольку является лицом, непосредственно возместившим вред, причиненный ответчиком. Расходы истца по выплате стоимости восстановительного ремонта залитого помещения, являются его убытками и подлежат возмещению в полном объеме за счет виновной стороны.

С учетом вышеизложенного, имеет место наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении своих обязанностей как арендатора помещения, в котором произошел прорыв радиаторов отопления, и возникновением у истца расходов, связанных с возмещением потерпевшему лицу на основании вступившего в законную силу судебного акта денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 93245 руб.

Кроме того, вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

Довод ответчика о том, что обязанность по ремонту, обслуживанию и ликвидации аварии отопительных приборов в помещении Н98, принадлежащем истцу, а также ответственность за причиненный вред лежит на собственнике помещения и на ТСЖ судом не принимается, поскольку ответчиком не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что управляющей организацией не были предприняты все необходимые меры для предотвращения последствий залития помещений; не представлено документальных подтверждений в обоснование отсутствия своей вины в произошедшем прорыве радиаторов отопления, а равно и доказательств действий истца, содействовавших возникновению убытков.

Как указано выше, при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде города Рязани ООО "ЦППП "Бизнес прав" (в настоящее время - ООО "Квадрат"), причину разрыва радиаторов не оспорило, ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления причины аварийной ситуации не заявило.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 93245 руб.

В остальной части исковых требований, а именно, в части взыскания с ответчика убытков в виде судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2997 руб. 35 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., уплаченных истцом на основании решения от 16.08.2017 и определения от 10.01.2018 Октябрьского районного суда города Рязани, следует отказать в связи со следующим.

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со ст. ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

ФИО2 был вправе добровольно удовлетворить заявленные требования ФИО6 в досудебном порядке, не допустив судебного разбирательства, тем самым минимизировать судебные расходы.

Данная позиция суда согласуется с судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2015 по делу №А08-6481/2014, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2016 по делу №А07-7757/2013, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2015 по делу №А73-6125/2014, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2016 по делу №А82-1831/2015 и др.)

Таким образом, правовые основания для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" денежных средств, составляющих судебные расходы, взысканных Октябрьским районным судом города Рязани с ФИО2 в рамках дела № 2-1205/2017, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3472 руб.относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 900 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квадрат" (ОГРН <***>, г. Рязань) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) убытки в сумме 93245 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3472 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, г. Рязань) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 900 руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья В.А. Сельдемирова