Решение от 7 ноября 2022 г. по делу № А56-24834/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24834/2022
07 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилиной М.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 190000, <...>, литера А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: <***>;

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.10.2011;

третье лицо: ФИО3


при участии

от истца: ФИО4 (доверенность от 11.11.2021);

от ответчика: ФИО5 (доверенность от 24.03.202);

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 61 036 руб. 44 коп. неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии за период с мая 2019 года по июль 2021 года, а также 13 237 руб. 14 коп. законной неустойки, начисленной по состоянию на 20.12.2021, с последующим ее начислением, начиная с 21.12.2021 по дату фактической оплаты основного долга, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В предварительном судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика указал, что спорное помещение находится в долевой собственности (1/2) физического лица – ФИО3, в связи с чем, полагает, что дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции

Определением от 29.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО3. В удовлетворении ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции отказано.

В судебном заседании 26.10.2022 представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, с учетом нахождения помещения в долевой собственности, просил взыскать с Предпринимателя 38 779 руб. 30 коп. неосновательного обогащения - стоимости тепловой энергии за период с мая 2019 года по июль 2021 года, 8 287 руб. 38 коп. законной неустойки, с последующем ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал на неправомерном предъявлении ко взысканию стоимости горячего водоснабжения по причине его отсутствия.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Предприятие выступает теплоснабжающей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, Тельмана п., д. 5.

В указанном доме расположено нежилое помещение IV, с кадастровым номером 47-78-29/093/20009-041, принадлежащее на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) ответчику, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Истец, ссылаясь на то, что в период с мая 2019 года по июль 2021 года осуществил поставку тепловой энергии, однако выставленные счета ответчиком оплачены не были, направил ему претензию.

Поскольку в добровольном порядке ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суд установил факт теплоснабжения Предприятием спорного помещения.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 № 30-П указал, что специфика многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой каждое жилое или нежилое помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, обусловливает, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии; соответственно, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом непосредственного использования этого помещения собственником или пользователем.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, отказ собственника отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии.

Соответствующий правовой подход отражен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 № 308-ЭС18-25891 и от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578, в пункте 37 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Факт подключения многоквартирного дома, в котором расположены помещения, к централизованной системе теплоснабжения подтверждается имеющимся в материалах дела документами, и ответчиком не опровергнут.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком не опровергнута презумпция того, что он как собственник помещения в многоквартирном доме, обеспеченном внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляет тепловую энергию на обогрев принадлежащих ему помещений через систему отопления. Оспаривая факт отопления помещений, ответчик ошибочно не учитывает наличие теплоотдачи от элементов внутридомовой системы отопления (стояков, транзитных труб, плиты перекрытий). Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства согласованного демонтажа элементов системы отопления в помещениях, соответствия нормативам изоляции стояков трубопровода, перехода на иной вид теплоснабжения помещения в спорный период.

Доказательств надлежащего согласования и осуществления переустройства внутридомовой системы централизованного отопления многоквартирного жилого дома в нежилом помещении и перевода на электрический обогрев спорных помещений не представлено.

На основании изложенного суды приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой энергии, поставленной Предприятием в указанное помещение.

Утверждения ответчика о том, что спорные акты нельзя признать допустимыми доказательствами по делу, отклонены судом, поскольку нарушений пункта 8 статьи 22 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении» по приведенным ответчиком основаниям не установлено.

Возражения ответчика заявлены в отношении горячего водоснабжения, в обоснование свой позиции ответчик сослался в числе прочего на акт от 18.06.2019, в котором, по его мнению, зафиксировано это обстоятельство.

Указанные возражения рассмотрены судом и отклонены с учетом следующего.

Подтверждением факта отсутствия подачи коммунального ресурса на горячее водоснабжения в нежилом помещении в МКД является паспорт помещения (в случае, если проектом дома не предусмотрена система ГВС в данном нежилом помещении либо произведена узаконенная перепланировка/переустройство помещения), также произведение отключения системы ГВС помещения путем видимого разрыва с фиксацией отключения в Акте, составленном ресурсоснабжающей организацией.

В материалы дела с отзывом на иск ответчиком представлен акт обследования от 20.12.2021, который составлен после 18.06.2019), в котором указано, что на момент обследования помещения отключение ГВС не произведено.

Кроме того, ответчик с отзывом на иск также приложил письмо от 23.11.2021 (то есть после акта от 18.06.2019), в котором второй собственник (ФИО3) подтвердил, что спорное помещение используется как офисное, потребление горячее воды минимальное.

Применительно к заявленному в иске периоду в материалы дела не представлено доказательств составления акта ресурсоснабжающей организации с фиксацией отключения в установленном порядке горячего водоснабжения в спорном помещении.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 30 491 руб. 92 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неоплаты потребленной тепловой энергии истец вправе начислить, а ответчик обязан оплатить неустойку в размере, определенном законом или договором.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С учетом объекта ресурсоснабжения (нежилое помещение в МКД) истец в уточненных требованиях, предъявил неустойку на основании части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Понятие платы за жилое помещение и коммунальные услуги установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом в соответствии с положениями ЖК РФ (в частности, статьями 153, 154 ЖК РФ) названное понятие применяется равным образом к собственникам и пользователям как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Таким образом, из толкования части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ во взаимосвязи с приведенными нормами ЖК РФ следует, что предусмотренный в части 9.4 статьи 15 Закона № 190-ФЗ размер неустойки распространяется и на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с расчетом истца, пени начислены за период с 26.07.2019 по 31.03.2022, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 9,5%, размер пени составил 8 287 руб. 38 коп.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Постановлением Правительства РФ от 20.05.2022 N 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-,водоснабжения и водоотведения» установлено, что с 28.02.2022 по 31.12.2022 при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем, учитывая, что на день принятия судом настоящего решения ключевая ставка установлена Центральным Банком Российской Федерации в размере 7,5%, требования истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению частично – на сумму 6 542 руб. 67 коп., согласно информационному расчету истца.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, как и оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ не представлено.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), а также иные финансовые санкции, не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Согласно пунктам 1, 3 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (опубликовано 01.04.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

При принятии иска судом произведен зачет государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 13.05.2021 № 11785 в размере 5 480 руб. и возвращенной по делу № А56-61393/2021. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины составил 2 000 руб., которая по правилам статьи 110 АПК РФ возмещается ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 30 491 руб. 92 коп. задолженности, 6 542 руб. 67 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 31.03.2022, с последующим ее начислением по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», за исключением периода моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (в силу пункта 3 этого постановления вступил в силу с 01.04.2022), а также 1 910 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» из федерального бюджета 3 480 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13.05.2021 № 11785.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилина М.Д.