Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А60-53317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53317/2019
28 октября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Спинокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 1 860 912 рублей 16 копеек, неустойки в размере 937 899 рублей 73 копейки, почтовых расходов в размере 216 рублей 57 копеек, расходов по уплату государственной пошлины в размере 36 994 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №25 от 21.12.2018г.,


Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Общество с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Спинокс» о взыскании суммы задолженности по договору поставки товара в размере 1 860 912 рублей 16 копеек, неустойки в размере 937 899 рублей 73 копейки, почтовых расходов в размере 216 рублей 57 копеек, расходов по уплату государственной пошлины в размере 36 994 рублей 00 копеек.

Определением от 11.09.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец предварительном судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчиком явка в предварительное судебное заседание не обеспечена, отзыв не представлен.

02.10.2019г. от ответчика поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание. Возражения приняты судом.

Определением от 04.10.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 22.10.2019г. устно заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки, согласно которому просит взыскать неустойку в общем размере 908947руб. 23коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности, в том числе по спецификации №44 за период с 21.04.2018г. по 06.09.2019г. в размере 481897руб. 83коп.; по спецификациям №45 и №46 за период с 23.05.2018г. по 06.09.2019г. в размере 213524руб. 70коп. (каждая). Ходатайство об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв, согласно которому долг не оспаривает, считает размер начисленной неустойки завышенным, просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

09 ноября 2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор № ПщТ 1551/16, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) - принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, согласованной в Спецификациях к договору или счетами Поставщика.

11 апреля 2018 г. сторонами согласована и подписана Спецификация № 44 к договору на поставку продукции на сумму 1 912 292 руб. 96 коп.

27 апреля 2018 г. сторонами согласована и подписана Спецификация № 45 к договору на поставку продукции на сумму 904 765 руб. 69 коп.

27 апреля 2018 г. сторонами согласована и подписана Спецификация № 46 к договору на поставку продукции на сумму 904 765 руб. 69 коп,

В соответствии с п. 2 спецификаций оплата продукции производится в следующем порядке: 50 % предоплата, оставшиеся 50 % - в течение трех дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Отношения сторон по данному договору регулируются положениями гл.30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1.ст.486 ГК покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из текста искового заявления, предоплата за продукцию ответчиком произведена частично, что подтверждается платежными поручениями об оплате № 1568, 1567, 1306. Таким образом, задолженность Ответчика по Спецификации № 44 составляет 956 146 руб. 48 коп., по Спецификации № 45 - 452 382 руб. 84 коп., по Спецификации № 46 - 452 382 руб. 84 коп. Итого сумма задолженности составляет 1 860 912 руб. 16 коп.

20 апреля 2018 г., 22 мая 2018 г. и 19 декабря 2018 г. истцом направлены ответчику уведомления о готовности продукции к отгрузке, между тем оставшаяся часть стоимости продукции ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, надлежащими доказательствами не опровергнуты (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате продукции не представлено (ст.65 АПК РФ), размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, исковые требования о взыскании долга в размере 1860912руб. 16коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 908947руб. 23коп., начисленной за период с 21.04.2018г. по 06.09.2019г.

Существо требования истца о взыскании неустойки составляет применение ответственности за просрочку исполнения договорного обязательства.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.5.1 Договора за несвоевременное перечисление денежных средств Покупатель оплачивает пени из расчета 0,1 % от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки судом проверен, является верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В данном случае суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принимая на себя обязательство путем заключения договора, ответчик принимает на себя все риски, связанные с нарушением обязательств при исполнении договора, в частности и условие о штрафных санкциях. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения пеней, у ответчика при заключении договора не имелось. Таким образом, ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и как субъект предпринимательской деятельности принял на себя все риски, связанные с нарушением условий договора при его исполнении (ст. 2 ГК РФ).

Суд отмечает, что согласованный размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в деловом обороте.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Каких-либо иных обстоятельств, позволяющих правомерно уменьшить размер взыскиваемой суммы неустойки, ответчиком не приведено. Следовательно, предусмотренных законом оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 908947руб. 23коп. на основании ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в составе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика по результатам рассмотрения дела, заявлены почтовые расходы в размере 616руб. 07коп. за направление претензий и искового заявления в адрес ответчика.

Согласно нормам действующего законодательства к почтовым расходам, связанным с рассмотрением спора судом, относятся расходы по направлению искового заявления в суд и участникам спора, а также расходы по направлению претензии в случае обязательного претензионного порядка урегулирования спора (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек в виде почтовых расходов подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела, заявленные требования о взыскании почтовых расходов в сумме 616руб. 07коп. подлежат удовлетворению на основании ст.ст.101,106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 36849руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая принятое судом уменьшение исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 145руб. 00коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Спинокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 1860912руб. 16коп. неустойку за период с 21.04.2019г. по 06.09.2019г. в размере 908947руб. 23коп. с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности по ставке 0,1% в день от суммы долга, а также в возмещение расходов по государственной пошлине 36849руб. 00 коп., в возмещение почтовых расходов 616руб. 07коп.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «УралКомплектЭнергоМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №1778 от 06.09.2019г. государственную пошлину в размере 145руб. 00коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Т.С. Зырянова