Постановление от 9 декабря 2022 г. по делу № А32-36020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36020/2017
г. Краснодар
09 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО1 (доверенность от 20.01.2022), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А32-36020/2017 (Ф08-13367/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юг-Стройка» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и внесении изменений в реестр текущих платежей должника по оплате услуг ООО «Частная охранная организация "Кубань"» (далее – общество), обеспечивающего сохранность имущества должника, а также установлении порядка их удовлетворения в режиме первой очереди текущих платежей.

Определением суда от 25.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что обеспечение охраны строительной площадки и сохранности объекта до его приемки застройщиком являлось обязательным на дату возбуждения производства по делу. Суды не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.10.2019 № 305-ЭС19-9863, согласно которой для обоснования законности отступления от очередности погашения текущих платежей, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), используется стандарт «разумности» поведения арбитражного управляющего. Определение суда от 07.10.2021 отменено постановлением апелляционного суда от 06.07.2022.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 22.01.2020 признано обоснованным заявление Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае о признании должника несостоятельным (банкротом); применен параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве (банкротство застройщиков); должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий 15.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и внесении изменений в реестр текущих платежей должника по оплате услуг общества, обеспечивающего сохранность имущества должника, а также установлении порядка их удовлетворения в режиме первой очереди текущих платежей, ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства в целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества должника (объекты незавершенного строительства, расположенные по адресам: г. Краснодар, Ближний Западный обход ЖК «МИР»; <...> ЖК «ЛУЧ»; <...> ЖК «ЗАРЯ») привлечена специализированная организация (общество) на основании договора на оказание услуг от 10.02.2020 № 10-02-ЮС. В связи с отсутствием у должника денежных средств для погашения текущих обязательств по оплате услуг охранной организации, необходимо отступить от очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, и установить приоритетный порядок оплаты услуг предприятия, обеспечивающего сохранность имущества должника – в режиме первой очереди текущих обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями статей 20.3, 32, 60, 134 Закона о банкротстве и пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал необходимость отступления от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей.

Согласно пункту 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 60), учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Бремя доказывания необходимости отступления от установленной Законом о банкротстве очередности погашения текущих платежей возлагается на управляющего, обратившегося с соответствующим требованием.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость отступления от очередности погашения текущих платежей, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что такое отступление необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства и для предотвращения негативных последствий.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют, принимая во внимание, что, как указал конкурсный управляющий, охрана объектов должника осуществляется на основании заключенного им договора на оказание охранных услуг от 10.02.2020 № 10-02-ЮС; до 15.09.2021 конкурсный управляющий не обращался с заявлением об изменении очередности с указанием на необходимость оплаты услуг по охране имущества должника в первую очередь; в заявлении управляющий не обосновал, что изменилось в сентябре 2021 года по сравнению с предыдущим периодом, в течение которого осуществлялась охрана объектов должника, какие появились новые обстоятельства, свидетельствующие о возможности возникновения экстраординарных оснований для отступления от установленной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Доказательства, свидетельствующие о том, что в случае погашения текущих платежей в установленной Законом очередности может возникнуть вероятность наступления негативных последствий, не представлены.

Кроме того, суды указали на непредставление конкурсным управляющим доказательств того, что денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника, будет недостаточно при проведении расчетов без нарушения очередности погашения по текущим платежам. При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления, указав на недоказанность наличия экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Само по себе отсутствие достаточного объема финансирования процедуры банкротства не является основанием для изменения очередности погашения задолженности по текущим платежам.

Кроме того, в настоящее время должник не является собственником объектов незавершенного строительства, подлежащих охране, оплату услуг по организации которой конкурсный управляющий просит установить в приоритетном порядке в режиме первой очереди текущих платежей.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А32-36020/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи И.М. Денека

С.М. Илюшников