Решение от 20 декабря 2023 г. по делу № А40-152814/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152814/23-33-1248
г. Москва
20 декабря 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2023года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СПАРК»

к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «Мичуринец»,

о признании незаконным действий по вынесению Требования № 77033/23/673590 от 19.06.2023 в рамках Исполнительного производства № 122465/23/77033-ИП,

при участии в судебном заседании:

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

ООО «СПАРК» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1, ГУ ФССП России по г. Москве, о признании незаконными действий по вынесению Требования № 77033/23/673590 от 19.06.2023, Требования № 77033/23/673590 от 19.06.2023, вынесенного в рамках Исполнительного производства № 122465/23/77033-ИП.

Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, ответчики отзыв и материалы исполнительного производства не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление, исследовав доказательства по делу, суд установил, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд установил, что Заявитель обратился в арбитражный суд с соблюдением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и исчисляемого по правилам ст. 113 АПК РФ.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, судебным приставом -исполнителем, после рассмотрения материалов дела сводного исполнительно производства № ИП № 317276/22/77041-СД - 24.01.2023 года, было вынесено постановление о запрете на перечисление денежных средств произвольное № 77041/23/196588 от 24.01.2023 г., согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил: запретить ДГИ города Москвы перечисление денежных средств должнику ООО «Арсенал» и ИП ФИО2 (ОГРНИП 318774600292103, ИНН <***>) на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.22 года по делу № А40-176010/22-48-1379 для дальнейшего ареста и обращения взыскания по вышеуказанную дебиторскую задолженность.

Заявитель считает, что данное постановление было вынесено судебным приставом с нарушением закона.

Суд признает обоснованными требования заявителя в связи со следующими обстоятельствами.

Из фактических обстоятельств следует, что на исполнении в Черемушкинском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве (далее -Черемушкинское ОСП) находится исполнительное производство № 122465/23/77033-ИП, возбужденное 16.05.2023 на основании Исполнительного листа № ФС 024457300 от 17.09.2021, выданного Арбитражным судом Московской области на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17500/21 (далее -исполнительное производство). Взыскателем является ООО «Мичуринец», должником - ООО «СПАРК»

Как стало известно должнику ООО «СПАРК» (оспариваемое Требование, в нарушение положений ст. 24 ФЗ №229- ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес ООО «СПАРК» Черемушкинским ОСП не направлялось), в адрес дебиторов было направлено Требование Административного ответчика: заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 (далее - Административный ответчик 1), согласно которому Административный ответчик требовал у дебиторов ООО «СПАРК»: в 5-дневный срок со дня поступления требования предоставить в Черемушкинское ОСП копии документов, подтверждающие требования ООО «СПАРК» к дебитору; запретил Дебитору совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность; запретил Дебитору производить выплаты должнику ООО «СПАРК» по дебиторской задолженности на сумму 78 148 590,94 руб.

Заявитель полагает, что данное требование вынесено не законно и нарушает права Общества.

Удовлетворяя требования заявителя, суд приходит к выводу об обоснованности доводов, изложенных в заявлении.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан уведомлять стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действий или мер принудительного исполнения, за исключением случаев, указанных в части 2 названной статьи, когда о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель извещает не позднее следующего рабочего дня после их совершения или применения.

Согласно положениям ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность) - т.е. судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства, имеет право на взыскание задолженности третьих лиц перед ООО «СПАРК» в пользу кредитора ООО «СПАРК» (в данном ИП - ООО «Мичуринец»).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 1 ч. 2 ст. 76 Закона № 229-ФЗ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.'

Кроме того, в силу положений Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «СПАРК» на сегодняшнюю дату.

Так, при обращении взыскание на дебиторскую задолженность перед ООО «СПАРК», судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление и составить акт, в котором должен был указать перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности (данной бесспорной информации о наличии дебиторской задолженности перед ООО «СПАРК» у судебного пристава-исполнителя нет), указать порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов

И только со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у дебиторов возникает обязанность исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрет изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ст. 76 Закона №229-ФЗ).

Вышеуказанные процедуры, в нарушении положений Закона об исполнительном производстве, не были произведены Административным Ответчиком 1, а значит запреты, содержащиеся в Требовании, являются не правомерными.

Оспариваемое Требование в части запрета дебиторов ООО «СПАРК» осуществлять какие-либо выплаты в адрес ООО «СПАРК» лишает Общество права распоряжаться своим имуществом - правом требования и денежными средствами, что делает фактически невозможным осуществление хозяйственной деятельности ООО «СПАРК» (отсутствует приход денежных средств, что, в свою очередь, приводит к образованию кредиторской задолженности перед поставщик - остановке производства), а также оплачивать уже имеющуюся кредиторскую задолженность. У ООО «СПАРК» имеются и иные кредиторы (не только ООО «Мичуринец»), и на момент вынесения Оспариваемого требования у Административного ответчика 1 фактически отсутствовали правовые основания для ограничения права владения, пользования и распоряжения имуществом ООО «СПАРК».

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 1 ст. 13 указанного закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пп. 1, 2, 11 п. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям, которые вправе совершать судебный пристав относятся действия по вызову сторон исполнительного производства (их представителей), а также право судебного пристава запрашивать у сторон исполнительного производства необходимые сведения и информацию.

Между тем, судебный пристав - исполнитель не реализовал предусмотренных законом прав, что послужило основанием к вынесению незаконного и необоснованного требования.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, неоднократно не явившись в судебные заседания и не представив ни письменных пояснений, ни материалов исполнительного производства, не доказал наличие оснований для принятия им оспариваемого требования, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена на него.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 123, 156, 167- 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконными действия по вынесению и отменить Требование Заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО1 № 77033/23/673590 от 19.06.2023, вынесенное в рамках Исполнительного производства № 122465/23/77033-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина