Решение от 18 августа 2023 г. по делу № А53-7994/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7994/23
18 августа 2023 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тер-Акопян Г.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая

компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Миртек» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) о взыскании,

при участии: от истца: представитель ФИО1 по доверенности № 1565Д от 27.06.2023 (до перерыва участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области, после перерыва - путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № ТДМ-008 от 02.02.2022 (до перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее- истец, покупатель) обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью Торговому Дому «Миртек» (далее - ответчик, поставщик) о взыскании штрафа по договору поставки № 42-03-03-ЗТ-218/22 от 11.07.2022 в размере 21 386 757,60 руб., пени в размере 632 011,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании, состоявшемся 07.08.2023, требования поддержал, возражал против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против требований, поскольку товар отгружен в отсутствие заявок со стороны покупателя; поставщик уведомил покупателя о задержке поставки, срок нарушения обязательств по договору незначителен, нарушение сроков поставки вызвано дефицитом на мировом рынке полупроводников и микропроцессоров, истцом не доказаны убытки в связи с нарушением сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, представил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

В судебном заседании 07.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.08.2023, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Представитель истца требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, направил дополнительные документы, приобщенные судом к материалам дела.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, между публичным акционерным обществом «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью Торговым Домом «Миртек» (поставщиком) заключен договор поставки № 42-03-03-ЗТ-218/22 от 11.07.2022 (далее- договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товары производственно-технического назначения. Поставка товара осуществляется на основании спецификация (п. 1.2. договора), срок поставки товара согласовывается сторонами в спецификациях (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1 спецификации (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 18.10.2022 к договору), дата окончания поставки товара- 10.12.2022.

В случае, если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные настоящим договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 5 % стоимости договора единовременно за каждый факт нарушения поставщиком срока. В случае просрочки поставки товара, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременного поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно поставленного товара (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на сумму 213 867 576 руб. (по счету-фактуре № УП-968 от 12.12.2022 товар получен 20.12.2022 на сумму 33 830 472,00 руб., по счету- фактуре № УП-998 от 15.12.2022 товар получен 23.12.2022 на сумму 22 592 856 руб.), что не оспаривается сторонами.

Поскольку обязанность по оплате товара исполнена поставщиком с нарушением установленных договором сроков, покупатель начислил штраф в размере 21 386 757,60 руб., в также неустойку в размере 632 011,85 руб., итого- 22 018 769,45 руб.

Поскольку требования об уплате пени и штрафа не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с требованием в рамках настоящего дела.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (пункт 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, договор, счета-фактуры, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке, суд пришел к выводу об обоснованности привлечения ответчика к предусмотренной пунктом 5.3 названного договора ответственности в виде уплаты штрафа.

Суд принимает расчет суммы штрафа, произведенный истцом в соответствии с пунктом 5.3 договора, исходя из дат, указанных в счетах-фактурах.

Приведенные в отзыве доводы ответчика о том, что срок поставки товара нужно исчислять с даты подачи истцом заявки подлежат отклонению судом с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).

В рассматриваемом случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия заключенного сторонами договора возлагают на каждую из сторон определенные договорные обязательства, в том числе по своевременному исполнению обязательств по договору с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами в Спецификации к договору отражены даты начала и окончания поставки (10.12.2022), суд считает, что условие о сроке исполнения обязательств согласовано сторонами.

При таких обстоятельствах суд полагает правомерным начисление истцом штрафа и неустойки за период с 11.12.2022 по 23.12.2022.

Судом отклоняются довода ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки со ссылкой на введение ограничительных мер в отношении РФ со стороны недружественных государств и применения Директивы Минфина РФ № 2182П-п13Кс от 06.03.2022, поскольку договор заключен сторонами 11.07.2022, в период действия неблагоприятных для экономики факторов. Ответчик, будучи профессиональным участником рынка услуг должен был учесть это обстоятельство, предвидеть проблемы с поставкой комплектующих, принять меры для соблюдения сроков поставки.

Судом принимаются доводы ответчика об уменьшении размера ответственности в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Предусмотренные пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целью восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а

также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В настоящем деле суд в качестве критериев для установления несоразмерности определил наличие незначительной просрочки поставки товаров, а также отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у покупателя негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств и подтверждающих причинение ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций.

Таким образом, суд, исходя из компенсационного характера неустойки и своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы штрафа до 2 821 166,40 руб. (5 процентов от суммы товара, поставленного с нарушением сроков).

Учитывая, что ставка неустойки в соответствии с пунктом 5.3 договора составляет 0,1 %, суд не усматривает оснований для вывода о явном превышении размера неустойки последствиям нарушения обязательств и для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера неустойки, заявленной в размере 632 011,85 руб. за период с 11.12.2022 по 23.12.2022.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2821166,40 руб., неустойка в размере 632 011,85 руб.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего иска составляет 133 094 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 133 094 руб. (платежное поручение от 20.02.2023 № 3232).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом частичного удовлетворения требований (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского

кодекса Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 133 094 рублей.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Миртек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 2821166,40 руб., неустойку в размере 632 011,85 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 133094 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Батурина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.07.2023 10:40:00

Кому выдана Батурина Екатерина Александровна