Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А65-30286/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-30286/2022


Дата принятия решения – 20 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца – общества с ограниченной ответственностью "НефтеМонтажИнжиниринг", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКровля", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 815 000 руб. неосновательного обогащения,

с участием представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности №3 от 01.09.2022 г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НефтеМонтажИнжиниринг", г.Нижнекамск, (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофКровля", г. Набережные Челны, (далее ответчик) о взыскании 1 815 000 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд рассматривает дело в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений со стороны ответчика, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу заявленных требований.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 8 июля 2022г., между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда №51/143/13.02-04/22, по условиям которого, ответчик взял на себя обязательства выполнить строительные работы по ремонту кровли на объектах зданий и сооружений АО «Нижнекамсктехуглерод», а истец – работы принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет ориентировочно 10 000 000 руб. (с учетом протокола согласования цены).

В соответствии с пунктом 1.8. договора ответчик обязуется выполнить работы в следующие сроки: начало выполнения работ – 15 июля 2022г., а окончание работ – 30 сентября 2022г.

В рамках исполнения договора, платежными поручениями № 1776 от 13.07.2022г., № 1831 от 22.07.2022г. и № 2020 от 04.08.2022г., истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 1 815 000 руб., однако ответчик к выполнению работ не приступил.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, 16 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика, претензию исх. № 1606, которой просил ответчика в течении 10 календарных дней возвратить предоплату по договору подряда №51/143/13.02-04/22 от 8 июля 2022г.

Ответчик в претензионном порядке денежные средства за невыполненные работы истцу не вернул.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор подряда №51/143/13.02-04/22 от 8 июля 2022г. и сложившиеся между сторонами правоотношения суд квалифицирует как договор строительного подряда, регулируемый положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ формальным доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты является акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Как следует из искового заявления, общая сумма перечисленных денежных средств составила 1 815 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 1776 от 13.07.2022г., № 1831 от 22.07.2022г. и № 2020 от 04.08.2022г.

Работы ответчиком в срок 30 сентября 2022г. не были выполнены, обратное материалы дела не содержат.

Применительно к договору подряда положениями статьи 310, 450, 450.1 и 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда в случаях нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

По смыслу части 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) и договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или самим договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанного следует, что истец был вправе отказаться от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком своих договорных обязательств.

Поскольку ответчик излишне уплаченные денежные средства не вернул, 16 сентября 2022 года истец направил в адрес ответчика, претензию исх. № 1606, которой просил ответчика в течении 10 календарных дней возвратить предоплату по договору подряда №51/143/13.02-04/22 от 8 июля 2022г.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик иск не оспорил, отзыв на иск, доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ в суд не направил.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда №51/143/13.02-04/22 от 8 июля 2022г. подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 815 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофКровля", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтеМонтажИнжиниринг", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 815 000 руб. неосновательного обогащения, 31 150 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Сотов