Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А21-6761/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 мая 2021 года

Дело №

А21-6761/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 19.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А21-6761/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.10.2017 в отношении гражданина Российской Федерации Боскачёвой (Вальякка) Анастасии Валерьевны (дата рождения: 24.03.1981 г., место рождения: г. Гусев Калининградской обл.; СНИЛС 076-325-665 80, ИНН 390202785607; адрес: Калининградская обл., г. Гусев, ул. 9 Мая, д. 22, кв. 7) введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хомутовская (в настоящее время Заколупина) Марина Викторовна.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2018 процедура реализации имущества Боскачевой А.В. завершена.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 определение суда первой инстанции от 04.10.2018 о завершении процедуры реализации имущества Боскачевой А.В. отменено. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего гражданки Вальякка А.В. Заколупиной М.В. о завершении процедуры реализации имущества отказано.

Финансовый управляющий 22.09.2020 представил в арбитражный суд новый отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2020 завершена процедура реализации имущества должника, Боскачёва (Вальякка) А.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекращены полномочия финансового управляющего Заколупиной М.В.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С кассационной жалобой на указанные судебные акты обратился АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что процедура банкротства завершена преждевременно, так как финансовым управляющим в нарушение положений статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Согласно объяснениям подателя жалобы в адрес АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) данное заключение не поступало, равно как и отчет финансового управляющего, в связи с чем конкурсный кредитор считает возможным сделать вывод о том, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном объеме. Также податель жалобы считает, что финансовым управляющим не были в полном объеме направлены запросы в регистрирующие органы для сбора информации о финансовом положении должника и выявления имущества (ФГБУ «Федеральный институт промышленной собственности», Роспатент и другие регистрирующие органы); отсутствует информация о мерах, направленных на выявление дебиторской задолженности должника, выявление и анализ информации о наличии/отсутствии возбужденных (ранее возбуждавшихся) уголовных дел в отношении должника. Кроме того, Банк считает, что суд первой инстанции неправомерно освободил должника от исполнения обязательств, полагая, что в ее поведении имеются признаки злоупотребления правом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на общую сумму 7 488 251,12 руб., из которых 6 170 876,94 руб. – штрафы, пени. Кроме того, за реестром учтено требование ФНС России в общей сумме 92 270,15 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановлением от 30.01.2019 определение суда первой инстанции 04.10.2018 о завершении процедуры банкротства, принял во внимание доводы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о том, что финансовый управляющий Заколупина М.В. не обращалась в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании сделок должника и ее бывшего супруга, посчитав, что реализация Вальякка А.В. земельного участка была осуществлена по рыночной цене, Карабанов С.М. реализовал земельный участок, приобретенный им по безвозмездной сделке, а отчуждение транспортного средства бывшим супругом должника было совершено за пределами общеустановленного трехлетнего срока для оспаривания сделки.

После отмены судебного акта суда первой инстанции от 04.10.2018 финансовым управляющим оспорены сделки купли-продажи земельных участков от 27.07.2016, заключенные между должником и Раскатовой Анастасией Валерьевной, в удовлетворении которых определениями суда первой инстанции от 17.09.2019 было отказано.

Также оспорена сделка – договор купли-продажи от 26.09.2014, заключенный между Карабановым С.М. (продавцом) и Бегуновым Е.А. (покупателем), согласно которому продавец продал покупателю автомобиль ФИАТ DOBLO CARGO 1.9. Определением суда первой инстанции от 30.10.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Запрошены сведения об имуществе и сделках бывшего супруга должника – Карабанова Сергея Михайловича и супруга, брак с которым зарегистрирован в период процедуры банкротства (01.12.2018), – Боскачёва Руслана Владимировича.

Таким образом, установленные апелляционным судом недостатки проведения процедуры банкротства были устранены. Мероприятия процедуры банкротства завершены.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат исчерпывающую информацию о проведенных финансовым управляющим мероприятиях по розыску имущества и направлению запросов во все регистрирующие органы.

Заключение о финансовом состоянии должника проводилось за период с 03.10.2017 по 25.09.2018, которое наряду с отчетами финансового управляющего о ходе процедуры банкротства, приобщены к материалам дела. При этом, согласно отметкам финансового управляющего в самом отчете, данные отчеты каждые три месяца направлялись кредиторам должника.

В этой связи суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 32, 213.9, 213.28 Закона о банкротстве, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), завершили процедуру реализации имущества гражданина, поскольку установили, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина.

Относительно применения в отношении должника правила об освобождении от долгов суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях (бездействии) должника признаков злоупотребления правом.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Целью процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является предоставление добросовестным должникам возможности освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на соответствующего гражданина большего бремени, чем он реально может погасить.

В то же время с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина, не должны использоваться для стимулирования недобросовестного поведения граждан, направленного на получение займов, кредитов заведомо без цели их возврата в расчете на полное освобождение от исполнения обязательств посредством банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления № 45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Между тем вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при получении кредита действовал недобросовестно, предоставил Банку заведомо недостоверные сведения о размере своих доходов; вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения о своем финансовом положении, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Более того, ссылаясь на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств, податель жалобы ограничился перечислением норм права и ссылкой на судебные акты, принятые по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Указаний на конкретные обстоятельства, которые могли бы повлиять на окончательные выводы и законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Как верно отмечено апелляционным судом, само по себе неисполнение должником обязательств перед Банком не может являться достаточным основанием для вывода о недобросовестном поведении должника и отказа в применении к нему положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В этой связи суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно освободили должника от исполнения неисполненных обязательств.

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А21-6761/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Зарочинцева


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева