Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А32-45470/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45470/2017
г. Краснодар
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ареопаг Сибири» (ИНН 4205232176, ОГРН 1114205041411), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» (ИНН 2320201415, ОГРН 1122366005960), третьего лица – Сухорукова Сергея Владимировича (ИНН 232009173535), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Стройка» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-45470/2017, установил следующее.

ООО «Ареопаг Сибири» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Юг-Стройка» (далее – компания, ответчик) о взыскании 1 199 992 рублей 32 копеек неустойки по части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) за период с 17.12.2016 по 16.04.2018 и штрафа. Указанные требования истец приобрел по договору цессии от 07.08.2017 № 114/2017-08 у гражданина Сухорукова Сергея Владимировича.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сухоруков С.В. (определение от 25.10.2017).

Решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.06.2018, принят отказ общества от требований в части взыскания 372 837 рублей 12 копеек штрафа (л. д. 70), производство по делу в указанной части прекращено; с компании в пользу общества взыскано 599 996 рублей 16 копеек неустойки; в остальной части в иске отказано. Суды, установив нарушение ответчиком прав участника строительства по своевременной передаче объекта, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с него пеней. Размер неустойки снижен по ходатайству ответчика (л. д. 83 – 86) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, уступка права требования неустойки без уступки основного требования недопустима; размер неустойки, предусмотренный Законом № 214-ФЗ, должен определяться исходя из статуса цессионария, а не цедента. У истца отсутствует право требования двойной неустойки.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 30.11.2015 ООО «Остринский» (ныне – компания; застройщик) и Сухоруков С.В. (дольщик) заключили договор участия (далее – ДДУ) в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Солнечная, 18/5 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику жилое помещение (двухкомнатную квартиру, условный номер 1, общей площадью 77,16 кв. м) стоимостью 3 703 680 рублей. Согласно пункту 3.4 ДДУ срок передачи объекта участнику строительства – до 16.12.2016. ДДУ зарегистрирован в установленном законом порядке.

Застройщиком обязательства по передаче квартиры в обусловленный ДДУ срок не исполнены.

07 августа 2017 года Сухоруков С.В. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор № 114/2017-08 уступки прав требований (цессии), по которому истец приобрел право требования по ДДУ в строительстве многоквартирного жилого дома имущественных санкций за нарушение срока передачи указанной в ДДУ квартиры, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, на сумму долга, а также неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 08.08.2017 по день фактической передачи объекта долевого строительства. Компания уведомлена о состоявшейся уступке права.

Общество потребовало от застройщика уплатить штрафные санкции. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

По смыслу частей 1, 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее предусмотренного ДДУ срока. В случае его нарушения застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 и пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу права кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Гражданское законодательство не устанавливает в качестве обязательного условия при заключении договора уступки полного выхода первоначального кредитора из правоотношений с должником и запрета на уступку части права (требования), следовательно, стороны могут прийти к соглашению об уступке части, а не всего права.

На этом основании довод подателя кассационной жалобы о невозможности уступки части требования (без уступки основного обязательства) подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 17 Закона № 214-ФЗ договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Уступка участником долевого строительства прав требований по ДДУ допускается с момента государственной регистрации ДДУ до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 11 Закона № 214-ФЗ).

Суды установили, что договор цессии от 07.08.2017 (л. д. 44 – 45) зарегистрирован в установленном порядке, поэтому пришли к выводу о возникновении у истца права требовать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по ДДУ.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным. Суды приняли во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и сделали вывод о ее чрезмерности и необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса исходя из 1/300 ставки рефинансирования до 599 996 рублей 16 копеек.

Ссылка компании на отсутствие у истца права на иск по причине необращения первоначального кредитора (гражданин) в суд за взысканием спорных штрафных санкций обоснованно отклонена судами, поскольку закон не содержит запрета на передачу потребителем права требования спорной неустойки, в том числе в повышенном (двойном) размере. Кроме того, судом размер неустойки снижен в два раза.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А32-45470/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий

Л.А. Трифонова



Судьи

О.В. Бабаева


Н.В. Чесняк