Решение от 4 сентября 2019 г. по делу № А40-157479/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-157479/19-118-381
г. Москва
05 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи А.Г. Антиповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «МЕГАПОЛИС» (ОГРН <***>, 115419, <...>, пом. XIII, комн. 11)

к АО ВТБ ЛИЗИНГ (ОГРН <***>, 109147, <...>)

3-е лицо ООО «ПРОЕКТИНЖГЕО» (ОГРН <***>, 123458, <...>, пом. 3П, комн. 4)

о признании права собственности на транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER, VIN <***>,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. № 1 от 10.01.2019 г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. № 2143 от 06.12.2018 г.,

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «МЕГАПОЛИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО ВТБ Лизинг о признании права собственности на транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER, VIN <***>.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаполис» (лизингополучатель), АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ООО «Проектинжгео» (прежнее название – ООО «Арида», прежний лизингополучатель) заключен договор перенайма №АППН 75148/01-16 от 01.07.2018 г. к договору лизинга №АП75148/01-16, с правом выкупа лизингового имущества, на основании которого истец получил все права и обязанности прежнего лизингополучателя.

На основании акта приема-передачи имущества прежний лизингополучатель с разрешения лизингодателя передал истцу легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER 200, VIN <***>.

В соответствии с п. 1.3 договора перенайма общая сумма платежей, подлежащих оплате, составляет 1179757,95 рублей, из которых 699757,95 руб. составляют лизинговые платежи и 480000 руб. – выкупная стоимость предмета лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что платежными поручениями №№ 358, 359, 378, 424, 438, 476 истец оплатил лизинговые платежи в полном объеме в размере 699757,95 рублей.

30 ноября 2018 года истец платежным поручением №478 оплатил выкупную стоимость предмета лизинга в размере 480 000 руб.

По окончании срока лизинга 14.12.2018 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Мегаполис» заключен договор выкупа № АЛВ 75148/01-16, в соответствии с которым право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю (истцу) с даты подписания акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 14 декабря 2018 г.

Таким образом, истец исполнил все обязательства, предусмотренные договорами лизинга, перенайма и выкупа в полном объеме и получил имущество по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из информации, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции г. Москва (гибдд.рф) истцу стало известно, что в отношении ООО «Проектинжгео» (прежнего лизингополучателя) возбуждены исполнительные производства: ИП: 1188177/19/77045-ИП, ИП:1188181/19/77045-ИП, ИП:124401/19/77057-ИП, ИП:9487706/19/77045-ИП, ИП: 9214092/18/77045-ИП, ИП:9131457/18/77045-ИП, бИП:9129494/18/77045-ИП, ИП: 9130620/18/77045-ИП, ИП:819176/18/77045-ИП, ИП:810022/18/77045-ИП, ИП: 9089067/18/77045-ИП, ИП:50244/17/77057-СД, ИП: 14982/19/77057-ИПИП: 2630580/18/77043-ИП и с 18 декабря 2018 г. наложен запрет на регистрационные действия автомобиля, который не являлся и не является собственностью должника.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При этом, истец не может распоряжаться автомобилем и зарегистрировать его на свое имя. Органы ГИБДД не могут перерегистрировать автомобиль на собственника в связи запретом на регистрационные действия.

Имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого, лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя, в том числе, цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца. Указанный автомобиль являлся собственностью лизингодателя до его выкупа истцом.

Истец выполнил условия договора надлежащим образом, выплатив лизингодателю все лизинговые платежи, включая выкупную стоимость предмета лизинга.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Таким образом, исполнив обязательства по договору перенайма, истец требует признать за ООО «МЕГАПОЛИС» право собственности на транспортное средство TOYOTA LAND CRUSER, VIN <***>.

При этом истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными лизингодателем 08.07.2016, и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п. 1.1. договора лизинга.

Ст. 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В соответствии с п. 5.9. договора лизинга выкупная стоимость предмета лизинга уплачивается по окончании срока лизинга.

Согласно п. 8.1. договора лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю по окончании срока лизинга путем заключения отдельного договора выкупа предмета лизинга.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По окончании срока лизинга 14.12.2018 между АО ВТБ Лизинг и ООО «Мегаполис» заключен договор выкупа № АПВ 75148/01-16 от 14.12.2018, на основании которого АО ВТБ Лизинг передает в собственность ООО «Мегаполис» находившийся в эксплуатации предмет лизинга, а ООО «Мегаполис» обязуется оплатить и принять в собственность предмет лизинга.

Согласно п. 2.1. договора выкупа и п. 5.9. договора лизинга выкупная стоимость составляет 480 000 руб.

30.11.2018 г. ООО «Мегаполис» произвело оплату выкупной стоимости предмета лизинга, что подтверждается платежным поручением № 478 от 30.11.2018 г.

14.12.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи к договору выкупа.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Таким образом, право собственности на транспортное средство передано истцу 14.12.2018 г., в связи с чем, истцом при предъявлении искового заявления о признании права собственности на предмет лизинга избран ненадлежащий способ защиты, поскольку отсутствует факт нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о лизинге, на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован за лизингополучателем.

В соответствии с п. 3.4. договора выкупа, на момент передачи покупателю имущество принадлежит продавцу на праве собственности. Если по обязательствам покупателя, который являлся лизингополучателем по договору лизинга, на имущество наложены любые ограничения и/или обременения, покупатель не вправе предъявлять продавцу связанные с этим требования, в том числе об уменьшении стоимости имущества, возмещении расходов и иных убытков, понесенных в связи с приобретением имущества с такими ограничениями/обременениями, в том числе в связи с необходимостью принятия мер по их отмене. В этом случае, подписанием настоящего договора покупатель соглашается принять от продавца имущество, имеющее ограничения и /или обременения и самостоятельно предпринять все действия и меры по их снятию, и будет являться ответственным за урегулирование любых вопросов, связанных с такими ограничениями/ обременениями.

Согласно информации сайта ГИБДД РФ запрет на регистрационные действия наложен на имущество по обязательствам прежнего лизингополучателя - ООО «Проектинжгео».

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, предъявленные исковые требования о признании права собственности незаконны, необоснованны и не подлежат удовлетворению, что не лишает истца права обратиться в суд с исковым заявлением, правильно определив способ защиты нарушенного права.

На основании ст.ст. 309, 310, 445, 450, 619, 625 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «МЕГАПОЛИС» в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании права собственности на транспортное средство – легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUSER, VIN <***> за ООО «МЕГАПОЛИС».

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья А.Г. Антипова