Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А10-851/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-851/2018
24 сентября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена 18 сентября 2018 года


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 181/ТП от 30.01.2018,

от ответчика: не явился, извещен (почтовое отправление № 67000821850612 вручено 03.03.2018),

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комцентр» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 369 689 руб. 94 коп., из которых 368 757 руб. 55 коп. – задолженность за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период с 01.08.2015 по 31.12.2016, 346 руб. 58 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 29.01.2018, 585 руб. 81 коп. – пени за период с 19.01.2018 по 29.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за просрочку платежа с 30.01.2018 по день фактической оплаты ответчиком задолженности.

Последнее уточнение исковых требований принято судом по правилам статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начавшемся в отношении него процессе, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов следует, что ООО «Комцентр» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Республика Бурятия, пгт. Онохой, ул. Пионерская, <...>, ул. Строительная, <...>, д. 13.

Истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды в отсутствие заключенного договора.

Однако отсутствие подписанного сторонами договора энергоснабжения (купли-продажи) не освобождает ответчика как потребителя от обязанности производить оплату за потреблённую электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14).

Согласно статье 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о фактическом потреблении.

В соответствии со статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющие организации на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее по тексту – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

Исходя из толкования действовавшего в спорный период законодательства следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик является управляющей организацией в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Республика Бурятия, пгт. Онохой, ул. Пионерская, <...>, ул. Строительная, <...>, д. 13. Данный факт ответчиком не оспаривается и подтверждается протоколами общих собраний собственников.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом путем вычета из объема электроэнергии, сформированного по показаниям общедомовых приборов учета, объема электроэнергии, израсходованного потребителями в многоквартирном жилом доме.

В материалы дела истцом представлены показания общедомовых и индивидуальных приборов учета.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик извещен о имеющем месте судебном разбирательстве по настоящему спору, однако каких-либо возражений по обстоятельствам, заявленным истцом и положенным им в обоснование заявленных требований, не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом доказан факт отпуска электрической энергии на общедомовые нужды на общую сумму 368 757 руб. 55 коп., из которых 148 390 руб. 71 коп. за период август 2015 года – декабрь 2015 года, 220 366 руб. 84 коп. за период январь 2016 года – декабрь 2016 года.

В связи с тем, что электрическая энергия передана, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по её оплате.

Вместе с тем, в материалы дела представлен реестр потребителей, имеющих оплату за общедомовые нужды за период с августа 2015 года по декабрь 2016 года (л.д. 112-113).

Представитель истца указал, что к оплате за спорный период АО «Читаэнергосбыт» принято от собственников помещений в многоквартирных домах согласно указанному реестру 225 416 руб. 44 коп., в том числе 113 349 руб. 34 коп. за период август 2015 года – декабрь 2015 года, 112 067 руб. 10 коп. за период январь 2016 года – декабрь 2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по оплате электрической энергии на общедомовые нужды за спорный период составляет 143 341 руб. 11 коп. (368 757 руб. 55 коп. - 225 416 руб. 44 коп.), из которых 35 041 руб. 37 коп. – сумма долга за период август 2015 года – декабрь 2015 года, 108 299 руб. 74 коп. – сумма долга за период январь 2016 года – декабрь 2016 года.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 29.01.2018 в размере 346 руб. 58 коп. с последующим начислением с 30.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга и требование о взыскании пени за период с 19.01.2018 по 29.01.2018 в размере 585 руб. 81 коп. с последующим начислением с 30.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в связи с просрочкой платежа.

С учетом того, что судом требования истца за период август 2015 года – декабрь 2015 года удовлетворены в части на сумму 35 041 руб. 37 коп., то за просрочку оплаты электрической энергии истец вправе требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчета:

35 041 руб. 37 коп. х 11 дней (19.01.2018-29.01.2018) х 7,75 %/365 = 81 руб. 84 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика процентов подлежит удовлетворению в указанном размере. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу изложенного истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в связи с просрочкой платежа.

Истцом заявлено требование о взыскании пени исходя из размера, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Указанный абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) и в соответствии с пунктом 1 статьи 8 этого Закона распространяется на отношения из договоров, заключенных до дня вступления в силу Закона № 307-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ указанные изменения вступают в силу с 01.01.2016.

Исходя из положений абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, части 2 статьи 9 Закона № 307-ФЗ в их взаимосвязи, а также принимая во внимание акцессорный характер неустойки, ее связь с основным обязательством, представляющим собой поставку электроэнергии за определенный расчетный период (месяц), предусмотренная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике неустойка независимо от даты заключения договора или возникновения фактических отношений по энергоснабжению подлежит начислению за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной после 01 января 2016 года.

К случаям просрочки оплаты электрической энергии, поставленной до 01 января 2016 года, подлежит применению порядок расчета и взыскания пени, действовавший до вступления в силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в том числе, когда такая просрочка наступила и (или) продолжает течь после 01 января 2016 года.

Указанная правовая позиция изложена в вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Заявляя требования о взыскании пени в размере 585 руб. 81 коп., истец указывает на общую сумму долга за 2016 год и период 11 дней (19.01.2018-29.01.2018).

На дату вынесения решения суда действует учетная ставка 7,5% годовых.

108 299 руб. 74 коп. х 11 дней х 7,5 %/130 = 687 руб. 29 коп.

Истец просит взыскать с ответчика пени в размере 585 руб. 81 коп.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате, требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа подлежит удовлетворению в заяленном размере 585 руб. 81 коп.

Также суд удовлетворяет требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности за электрическую энергию на общедомовые нужды за январь 2016 года – декабрь 2016 года, поскольку по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

За период с 30.01.2018 пени подлежат начислению в порядке и размере, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, по день фактической уплаты суммы долга 108 299 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 30.01.2018 по день фактической уплаты долга 35 041 руб. 37 коп. также подлежит удовлетворению.

День фактической оплаты долга (полной или частичной) подлежит включению в периоды начисления пени и процентов. При расчёте пени и процентов необходимо учитывать действующую на день оплаты ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец просил взыскать с ответчика 369 689 руб. 94 коп. (из которых 368 757 руб. 55 коп. – долг, 346 руб. 58 коп. – проценты, 585 руб. 81 коп. – пени).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при указанной цене иска размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 10 394 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований на сумму 144 008 руб. 76 коп. (143 341 руб. 11 коп. – долг, 81 руб. 84 коп. – проценты, 585 руб. 81 коп. – пени), что составляет 38,95 % от размера заявленных истцом требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 345 руб. 54 коп., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 048 руб. 46 коп.

Суд установил, что при изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка в указании суммы пени и общей суммы задолженности, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а также в указании сумм государственной пошлины, которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета с сторон.

Указанная опечатка подлежит исправлению судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 143 710 руб. 85 коп., из которых:

- 35 041 руб. 37 коп. – сумму долга за период август 2015 года – декабрь 2015 года,

- 108 299 руб. 74 коп. – сумму долга за период январь 2016 года – декабрь 2016 года,

- 81 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2018 по 29.01.2018,

- 287 руб. 90 коп. – пени за период с 19.01.2018 по 29.01.2018.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга 35 041 руб. 37 коп.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в порядке и размере, установленные абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ, за период с 30.01.2018 по день фактической уплаты суммы долга 108 299 руб. 74 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с истца акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 353 руб. 85 коп. – сумму государственной пошлины.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Комцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 4 040 руб. 15 коп. – сумму государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Д.В. Молокшонов