Решение от 9 июня 2022 г. по делу № А65-18312/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18312/2021


Дата изготовления решения в полном объеме –17 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000017551, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 675 руб., 17 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения №19 от 02.04.2018 в размере 845 975 руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спектр плюс», г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Агромикс», г.Москва, временного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Логос авто», г.Казань

с участием:

истца – представитель ФИО4 по доверенности от 14.02.2022, паспорт, диплом;

ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 24.03.2022, паспорт, диплом;

ООО «Спектр плюс» – представитель не явился, извещен;

ООО «Агромикс» – представитель не явился, извещен;

временного управляющего ФИО3 – представитель не явился, извещен;

ООО «Логос авто» – представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 585 675 руб., 17 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды помещения №19 от 02.04.2018 в размере 845 975 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спектр плюс», г.Казань (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Агромикс», г.Москва (ИНН <***>), временный управляющий ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Логос авто», г.Казань (ИНН <***>).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Спектр плюс», г.Казань, общества с ограниченной ответственностью «Агромикс», г.Москва, временного управляющего ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Логос авто», г.Казань в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

В судебном заседании от 18.05.2022 представителем ООО "РАСУС" было заявлено о фальсификации доказательств.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 заявил об исключении числа доказательств счет на оплату №0000001044 от 07.06.2019, договор возмездного технического обслуживания и ремонта автомобиля от 21.05.2019, счет на оплату №0000000041 от 23.04.2019, что судом было удовлетворено.

Представитель ООО "РАСУС" ходатайствует о приобщении пояснений, копии судебного акта, заключения к материалам дела, дает устные пояснения.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражает против приобщения копии судебного акта, заключения к материалам дела, дает устные пояснения.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ООО "РАСУС" о приобщении пояснений к материалам дела.

Представитель ООО "РАСУС" поддерживает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 возражает против удовлетворения ходатайства ООО "РАСУС" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела по доводам, изложенные ранее.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан выносит протокольное определение об удовлетворении ходатайства представителя ООО "РАСУС" о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Копия судебного акта, заключения возвращаются представителю ООО "РАСУС".

Представитель ООО "РАСУС" исковые требования поддерживает в полном объеме, встречные исковые требования не признает.

ФИО7 Мунировны исковые требования не признает, встречные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО "РАСУС" по платежным поручениям № 749 от 10.12.2018 на сумму 58 567 руб., №750 от 12.12.2018 на сумму 117 135 руб., №752 от 13.12.2018 на сумму 58 567 руб. 50 коп., № 763 от 19.12.2018 на сумму 117 135 руб., № 902 от 01.03.2019 на сумму 58 567 руб. 50 коп., №958 от 21.03.2019 на сумму 58 567 руб. 50 коп., № 1030 от 17.04.2019 на сумму 58 567 руб. 50 коп., № 1114 от 21.05.2019 на сумму 58 567 руб. 50 коп., перечислило ИП ФИО6 в общей сумме 585 675 руб.

Согласно тексту искового заявления ООО "РАСУС" указал, что денежные средства перечислялись как заем. При этом договор займа между сторонами заключен не был.

Претензией от 19.11.2020, направленной в адрес ИП ФИО6, со ссылкой на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "РАСУС" просило возвратить ошибочно перечисленные 585 675 руб.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с иском о взыскании с ИП ФИО6 585 675 руб. неосновательного обогащения и 17 613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2020 по 26.07.2021.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ИП ФИО6 указала на следующее.

Между ИП ФИО6 и ООО "РАСУС" 02.04.2018 был заключен договор аренды помещения № 19, согласно п.1.1 которого арендодатель (ИП ФИО6) сдает, а арендатор (ООО "РАСУС") принимает в аренду торговое помещение с пристроенным паркингом общей площадью 68,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за пользование объектом является договорной и оплачивается 10 числа каждого месяца из расчета 950 руб./кв.м. и составляет 65 075 руб. 50 коп.

Согласно п.4 договора, договор действует до 02.03.2019 с дальнейшей пролонгацией.

Согласно приемо-сдаточному акту ИП ФИО6 сдала, а ООО "РАСУС", в лице директора ФИО8, приняло нежилое помещение общей площадью 68,5 кв.м., находящееся по адресу: <...>.

Далее ООО "РАСУС" конклюдентными действиями в виде перечисления денежных средств по договору аренды № 19 от 02.04.2018 согласно платежным поручениям № 1030 от 17.04.2019 и № 1114 от 21.05.2019 пролонгировало указанный договор еще на 11 месяцев до 02.02.2020.

Как следует из текста встречного искового заявления факт заключения договора аренды между сторонами подтверждается назначением платежа в поручениях, представленных ответчиком по настоящему делу, в которых указана оплата за арендуемое помещение. Также факт аренды данного помещения за указанные периоды и нахождения ответчика в данном помещении подтверждается решением Арбитражного суда по делу №А65-1261/2021 от 02.04.2021, а также счетами-фактурами (УПД) № 30844 от 16.03.2019, заключенный между ООО "РАСУС" и ООО «Москворечье-Казань»; № 19031200511/4 от 12.03.2019, № 19040201250/4 от 02.04.2019, №19070102728/4 от 01.07.2019, №19031200647/4 от 12.03.2019, заключенные между ООО "РАСУС" и ООО «ШАТЕ-М ПЛЮС»; № 74758 от 08.04.2019, № 71769 от 04.04.2019, № 53283 от 14.03.2019, № 52042 от 13.03.2019, заключенные между ООО "РАСУС" и ООО «Автостэлс», по которым видно, что адрес получения товаров совпадает с арендованным помещением. По договорам поставки №46/19 от 22.02.2019 между ООО "РАСУС" и ООО «Москворечье-Казань» и договор поставки товара №11451-К от 21.02.2019 между ООО "РАСУС" и ООО «Автостэлс», в которых фактический адрес ООО "РАСУС" совпадает с арендованным. Указанное, по мнению ИП ФИО6, свидетельствует, что ООО "РАСУС" фактически арендовало помещение по адресу <...>.

ООО "РАСУС" в нарушении условий договора аренды помещения № 19 не исполняло свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения в полном объеме за период с апреля по сентябрь 2018 года и января по апрель 2019 года задолженность по арендной плате составила по 6 507 руб. 50 коп. за каждый месяц. Итого суммарная задолженность недоплаты по арендной плате за период с апреля по сентябрь 2018 года и с январь по апрель 2019 года составляет 65 075 руб.

Также ООО "РАСУС" в нарушении условий договора аренды помещения № 19 не исполнило свои обязательства по ежемесячной оплате арендованного помещения за период с октября по декабрь 2018 года, с мая 2019 года по январь 2020 года задолженность по арендной плате составила в размере 65 075 руб. за каждый месяц. Итого суммарная задолженность по арендной плате составила 780 900 руб. Общая сумма долга ООО "РАСУС" перед ИП ФИО6 по арендной плате по договору аренды помещения № 19 от 02.04.2018 составляет 845 975 руб., о взыскании которой последняя обратилась в суд с встречным исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В свою очередь, эта норма предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор, заключенный путем совершения конклюдентных действий в ответ на оферту, сделанную в письменной форме, считается заключенным в письменной форме.

Пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 разъясняется, что в этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий (если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон);

по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок; при этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме;

если действия совершены в срок, указанный в оферте, но оферент узнал о совершении таких действий по истечении такого срока, то подлежат применению правила ст. 442 ГК РФ об акцепте, полученном с опозданием.

Заключить договор конклюдентными действиями можно при наличии следующих условий:

договор в соответствии с законом или соглашением сторон не должен быть заключен в виде одного документа, подписанного сторонами;

оферта не содержит условий, исключающих заключение договора конклюдентными действиями;

конклюдентные действия должны быть совершены в срок, указанный в оферте;

согласие с офертой должно быть выражено точно на ее условиях, при этом действия могут быть выполнены частично.

Приведенный в п. 3 ст. 438 ГК РФ перечень конклюдентных действий не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Кодекса (постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 N 13970/10).

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Принимая во внимание действия сторон, направленные на его исполнение, предмет договора и все существенные условия сторонами согласованы, поэтому основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ООО "РАСУС" перечислены денежные средства ИП ФИО6 на общую сумму 585 675 руб. по платежным поручениям;

- от 10.12.2018 № 749 с назначением платежа «опл. задолж. за 04.2018 счет № 19/18 от 07.12.2018 (договор аренды пом. № 19 от 02.04.2018 с отсрочкой платежа адр. Г. Казань, Мамадышский тракт, 30 А, кад. № 16:16:120602:3649, площадь 68,5 ккв+6 маш. мест пар.охр)» на сумму 58 567 руб. 50 коп.;

- от 12.12.2018 № 750 с назначением платежа «опл. задолж. за май, июнь 2018 счет № 19/18 от 07.12.2018 (договор аренды пом. № 19 от 02.04.2018 с отсрочкой платежа адр. Г. Казань, Мамадышский тракт, 30 А, кад. № 16:16:120602:3649, площадь 68,5 ккв+ 6 маш. мест пар.охр)» на сумму 117 135 руб.;

- от 13.12.2018 № 752 с назначением платежа «опл. задолж. за июль 2018 счет № 19/18 от 07.12.2018 (договор аренды пом. № 19 от 02.04.2018 с отсрочкой платежа адр. Г. Казань, Мамадышский тракт, 30 А, кад. № 16:16:120602:3649, площадь 68,5 ккв+ 6 маш. мест пар.охр)» на сумму 58 567 руб. 50 коп.;

- от 19.12.2018 № 763 с назначением платежа «опл. задолж. за авг, сент 2018 счет № 19/18 от 07.12.2018 (договор аренды пом. № 19 от 02.04.2018 года с отсрочкой платежа адр. Г. Казань, Мамадышский тракт, 30 А, кад. № 16:16:120602:3649, площадь 68,5 ккв+ 6 маш. мест пар.охр)» на сумму 117 135 руб.;

- от 01.03.2019 № 902 с назначением платежа «опл. задолж. за 01.2019 счет № 19/18 от 07.12.2018 (договор аренды пом. № 19 от 02.04.2018 с отсрочкой платежа адр. Г. Казань, Мамадышский тракт, 30 А, кад. № 16:16:120602:3649, площадь 68,5 ккв+ 6 маш. мест пар.охр)» на сумму 58 567 руб. 50 коп;

- от 21.03.2019 № 958 с назначением платежа «опл. задолж. за 02.2019 счет № 19/18 от 07.12.2018 (договор аренды пом. № 19 от 02.04.2018 с отсрочкой платежа адр. Г. Казань, Мамадышский тракт, 30 А, кад. № 16:16:120602:3649, площадь 68,5 ккв+ 6 маш. мест пар.охр)» на сумму 58 567 руб. 50 коп.;

- от 17.04.2019 № 1030 с назначением платежа «опл. задолж. за 03.2019 счет № 19/18 от 07.12.2018 (договор аренды пом. № 19 от 02.04.2018 с отсрочкой платежа адр. Г. Казань, Мамадышский тракт, 30 А, кад. № 16:16:120602:3649, площадь 68,5 ккв+ 6 маш. мест пар.охр)» на сумму 58 567 руб. 50 коп.;

- от 21.05.2019 № 1114 с назначением платежа «опл. задолж. за 04.2019 счет № 19/18 от 07.12.2018 (договор аренды пом. № 19 от 02.04.2018 с отсрочкой платежа адр. Г. Казань, Мамадышский тракт, 30 А, кад. № 16:16:120602:3649, площадь 68,5 ккв+6 маш. мест пар.охр)» на сумму 58 567 руб. 50 коп.

В период фактического использования нежилого помещения ООО "РАСУС" в арендуемом помещении осуществлял предпринимательскую деятельность по ремонту автомобилей. В материалы дела представлены соответствующие договора, заказ-наряды, УПД, в которых место осуществления ремонта и место получения товара указан адрес помещения, арендуемого у ИП ФИО6 Также в материалах дела имеются платежные документы от контрагентов за проведенный ремонт автомобилей по адресу арендуемого помещения.

Суд также отмечает, что указанные хозяйственные операции отражены в книге покупок за 2019 год. Указанные выше обстоятельства подтверждают факт фактического пользования нежилым помещение, платежи за которое оспариваются ООО "РАСУС".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-1261/2021 от 02.04.2021 по иску ИП ФИО6 к ООО "РАСУС" установлено, что «Кроме этого, из представленных истцом документов следует, что в феврале - октябре 2019 года ответчик действительно занимал принадлежащее истцу помещение по адресу: <...>, что подтверждается договорами поставки, где указанный адрес указан как фактический адрес ответчика и универсальными передаточными документами где этот адрес указан как адрес поставки товаров».

Тем самым, преюдициально установлено, что фактически ООО "РАСУС" находился по спорному адресу и арендовал помещение у ИП ФИО6

На основании выше изложенного, между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 34 ГК РФ.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела усматривается, что перечисления денежных средств ООО "РАСУС" в адрес ИП ФИО6 осуществлялось по договору.

То обстоятельство, что договор не подписан ООО "РАСУС", не свидетельствует об отсутствии намерений по его исполнению, учитывая перечисление оплаты и фактическое нахождение в арендуемом помещении.

При наличии исполнения встречных обязательств сторон по отношению друг к другу в рамках спорного договора вопрос о незаключенности договора не может быть поставлен.

Более того, ООО "РАСУС" и не оспаривался факт получения им договора по электронной почте. Фактическое пользование арендованным помещением подтверждается представленными ИП ФИО6 в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ООО "РАСУС" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

- возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

- невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;

- убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

- отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении.

На основании выше изложенного, суд считает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку ИП ФИО6 приобрел уплаченные ООО "РАСУС" денежные средства на основании заключенного сторонами договора аренды, ООО "РАСУС" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО6 обогатился (приобрел или сберег денежные средства) за счет ООО "РАСУС" в заявленной сумме, не имея на это правовых оснований, то есть получил денежные средства в большем размере, чем стоимость арендной платы.

При этом материалы дела свидетельствуют о периоде аренды по июль 2019 года, долг по арендной плате составляет за период с октября по декабрь 2018 года и с мая по июль 2019 года.

При этом акт вскрытия от 03.02.2020 судом не принимается, как составленный ИП ФИО6 в одностороннем порядке, без уведомления и вызова представителя ООО "РАСУС", акт составлен работниками ИП ФИО6, иные незаинтересованные лица в составлении акта участие не принимали.

В материалах дела также отсутствуют доказательства соглашения сторонами об увеличении арендной платы с 58 567 руб. 50 коп. до 65 075 руб., все счета на оплату за неоплаченные месяцы выставлялись ИП ФИО6 на сумму 58 567 руб. 50 коп. С учетом изложенного долг ООО "РАСУС" перед ИП ФИО6 составляет 351 405 руб. (6 месяцев х 58 567 руб. 50 коп.).

Таким образом, встречные исковые требования являются обоснованными частично, основания для удовлетворения первоначальных исковых требований отсутствуют, при этом суд отмечает, что доводы ООО "РАСУС" о наличии договора аренды от 22.06.2016 не исключает возможность заключения стороной иного договора аренды.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией ИП ФИО6, заявленной в судебном заседании, со ссылкой на злоупотреблении правом со стороны ООО "РАСУС".

Положениями пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Прямых доказательств, свидетельствующих о том, что действия истца по обращению с иском в суд в настоящем деле направлены исключительно для причинения вреда ответчику, судом не обнаружено.

Государственная пошлина, уплаченная истцом по первоначальному иску, возмещению не подлежит, при этом суд отмечает, что недоплата государственной пошлины составила в сумме 352 руб., которая подлежит взысканию с ООО "РАСУС" в доход федерального бюджета. По встречному исковому заявлению расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ООО "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 352 (триста пятьдесят два) руб.

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000017551, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РАСУС", Мамадышский район, с.Нижний Таканыш (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП 318169000017551, ИНН <***>) задолженность в сумме 351 405 (триста пятьдесят одна тысяча четыреста пять) руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 274 (восемь тысяч двести семьдесят четыре) руб.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова