Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А46-11679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11679/2018
06 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть решения вынесена 29 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 06 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426011, <...>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>,ОГРН <***>, место нахождения: 660021, <...>)

о взыскании 450 826 руб. 26 коп.,

без вызова сторон, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО» (далее - ООО «ЗЭТО «ЭНКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) о взыскании 450 826 руб. 26 коп. задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 13.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

20.07.2018 в материалы дела через систему подачи документов в электроном виде «Мой арбитр» в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором ООО «ЗЭТО «ЭНКО» указало, что в связи с технической ошибкой в просительной части искового заявления было указано требование о взыскании долга за поставленный товар, тогда как фактически предъявлено требование о взыскании пени за просрочу оплаченного товара, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика 450 826 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаченного товара, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Заявление истца размещено на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в режиме ограниченного доступа в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Определением от 24.07.2018 уточнение исковых требований судом принято.

06.08.2018 в материалы дела поступил отзыв ПАО «МРСК Сибири» на уточненное исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о снижении размере неустойки до 70 149 руб. 97 коп., рассчитанной исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, установленной на день просрочки.

10.08.2018 в материалы дела через систему подачи документов в электроном виде «Мой арбитр» поступили возражения истца на отзыв, согласно которому последний не согласен с доводом ПАО «МРСК Сибири» о несоразмерности неустойки.

29.08.2018 Арбитражным судом Омской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, вынесена резолютивная часть решения по делу № А46-11679/2018, согласно которой суд взыскал с ПАО «МРСК Сибири» в пользу ООО «ЗЭТО «ЭНКО» 450 826 руб. 26 коп. пени и 12 017 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

04.09.2018 в материалы дела поступило заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения по делу.

С учетом принятой судом резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

20.12.2016 между ООО «ЗЭТО «ЭНКО» (поставщик) и ПАО «МРСК Сибири» (покупатель) заключен договор поставки № 02.5500.5927.16 по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю обмотки силовых трансформаторов (далее – продукция) в ассортименте, количестве, качестве, в сроки и по ценам, оговоренным сторонами в приложениях № 1-3, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке определенном настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Цена договора составляет 1 996 594 руб. 42 коп., в том числе НДС 18 % - 304 565 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. и приложением № 2 договора поставка продукции осуществляется 2 партиями: первая партия в течение 30 дней с момента подписания договора; вторая партия с 25.02.2017 по 25.04.2017. По письменному согласованию с покупателем возможна досрочная поставка.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по настоящему договору Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает Покупателю причиненные убытки (пункт 6.2. договора)

Согласно пункту 6.3. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате продукции Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Как пояснил истец в исковом заявлении, свои обязательства по договору поставки               № 02.5500.5927.16  ООО «ЗЭТО «ЭНКО» выполнило в полном объеме, поставив ответчику товар в соответствии со спецификацией

ПАО «МРСК Сибири» оплату поставленного товара произвело с просрочкой, в связи с чем истец, руководствуясь условиями договора, начислил ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств  в сумме 450 826 руб. 26 коп.

24.04.2018 истцом в адрес ПАО «МРСК Сибири» направлена претензия об оплате неустойки по договору. Претензия получена ответчиком 04.05.2018.

Поскольку оплата неустойки в указанном размере не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.


По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд на основании представленных доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, договором предусмотрена ответственность покупателя в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Сумма неустойки за период с 23.03.2017 по 21.02.2018 по расчетам истца составила 450 826 руб. 26 коп.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, условиям договора.

Как следует из части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом, в подтверждение факта несвоевременной оплаты поставленного товара, в материалы дела представлены копии товарных накладных и платёжных поручений.

В свою очередь ответчик факт поставки товара и ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товар не оспорил, поэтому требование истца о взыскании неустойки в сумме 450 826 руб. 26 коп. является обоснованным.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства и, следовательно, отсутствия своей вины, ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В связи с чем применение к нему санкций в виде пени законно и обоснованно.

   Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

   Согласно положениям пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

   Пунктами 69, 71, 73 - 75, 77 - 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) предусмотрено следующее.

   Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

   Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

   Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

   Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

   Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

   Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

   Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

   В соответствии пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

   Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

   Как разъяснено в пунктах 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

   Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

   В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик ссылается на то, что в договоре указана разная  система расчета ответственности для Поставщика и для Покупателя, а именно: для Поставщика - неустойка в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; для Покупателя - неустойка в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Кроме этого, по мнению ответчика, взыскание неустойки в отсутствие задолженности в настоящий момент направлено исключительно на привлечение ответчика к ответственности, которая составляет 25 % от суммы поставленного по договору товара за незначительный период просрочки, при отсутствии доказательств несения истцом убытков.

   Довод ответчика о наличии в договоре разной ответственности сторон в качестве основания для снижения неустойки не принимается судом во внимание.

   Так, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

   Согласно условиям заключенного договора размер неустойки для поставщика в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ и для покупателя в размере 0,15 % от суммы неисполненных обязательств  установлен сторонами на основании предложенного ответчиком проекта договора, размещенного на электронной торговой площадке                         ПАО «Россетти».

   Риск наступления гражданско-правовой ответственности, в виде начисления неустойки исходя из такого размера, напрямую зависит от действий самого ответчика (в осуществлении своевременной оплаты стоимости товара).


   При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам период просрочки оплаты  ПАО «МРСК Сибири» за поставленный в его адрес товар составляет от 20 до 211 дней.  Установленный в пункте 6.3. договора процент неустойки в размере 0,15 %  (54,75 % годовых) в два - три раза превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ (от 15 до 20 % годовых – в период пользования).

По мнению суда, установленный договором размер ответственности свидетельствует о выполнении неустойкой в данном случае своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и как меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

   Заявив о наличии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения им обязательства.

   Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него неустойки последствиям нарушения обязательства, суд создал бы преимущественное процессуальное положение для ПАО «МРСК Сибири», тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы ООО «ЗЭТО «ЭНКО».

   Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 017 руб. 00 коп. возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>,ОГРН <***>, место нахождения: 660021, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод электротехнического оборудования «ЭНКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 426011, <...>) 450 826 руб. 26 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 017 руб. 00 коп.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                       А.П. Микуцкая