Решение от 2 июня 2017 г. по делу № А33-1467/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года

Дело № А33-1467/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.05.2017.

В полном объёме решение изготовлено 02.06.2017.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Красноярск,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

установил:общество с ограниченной ответственностью "Региональная Сетевая Компания" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэлектросталь" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.2015 № 15/01-ПЭЭ (далее договор) с сентября по декабрь 2016 (далее спорный период) в размере 3 420 651.20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.201 по 27.01.2017 в размере 48 529.99 руб., неустойки с 28.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.02.2017 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 02.03.2017, протокольным определением суда от 03.04.2017 судебное заседание отложено на 30.05.2017.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с опечаткой в просительной части иска; просит взыскать с ответчика 3 420 651.20 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.201 по 27.01.2017 в размере 48 529.99 руб., проценты с 28.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, согласно уточненному расчету.

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения данного ходатайства.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято уточнение исковых требований истцом.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения со ссылкой на доказательства, приложенные к иску.

Представитель ответчика пояснила, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО «Сибэлектросталь» к РЭК Красноярского края о признании недействующими Приказов РЭК Красноярского края №/№ 8-в от 27.01.2016, 647-п от 29.12.2015, поскольку Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении жалобы ответчика по данному делу; возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным ранее.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.05.2015 между ООО «Сибэлектросталь» (сетевая организация-1) и ООО «РСК» (сетевая организация-2) заключен договор № 15/01-ПЭЭ оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому сетевая организация-1 обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии сетевой организации-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации-1 на праве собственности и (или) ином законном основании, а сетевая организация-2 - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электроэнергии, оказываемых сетевой организацией-1, является один календарный месяц.

Согласно пунктам 6.9, 6.10 договора до 15 числа расчетного месяца сетевая организация-2 оплачивает сетевой организации-1 50% от суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуги, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии (мощности), указанных в Приложениях №/№ 3-1, 3-2 к договору. Окончательный расчет производится согласно акту об оказании услуги по передаче электрической энергии, на основании выставленных сетевой организацией-1 счета-фактуры и сводного акта учета перетоков до 16 числа месяца, следующего за расчетным, но не ранее чем через один рабочий день после получения сетевой организацией-2 от сетевой организации-1 акта оказанных услуг и счета-фактуры за расчетный месяц.

При этом, договор не указывает на взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого истец выступал бы заказчиком, а ответчик - исполнителем. Фактически заключенный сторонами договор имеет целью доставку электроэнергии до конечных потребителей через сети двух смежных сетевых организаций (истца и ответчика), соединенных последовательно. Вместе с тем, истец предоставляет свои сети для достижения конечной цели - доставки электроэнергии, без предоставления ответчику сетей со своей стороны, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу затраты на содержание электросетей, несмотря на отсутствие заключенного договора в данной части.

С учетом данных обстоятельств, в рамках настоящего дела, истец взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за спорный период.

Из материалов дела следует, что за спорный период истцом фактически оказаны ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 3 420 651.20 руб. согласно представленного расчета.

Приказом РЭК Красноярского края № 445-п от 19.12.2013 «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (в редакции Приказов РЭК Красноярского края №/№ 647-п от 29.12.2015, 8-п от 27.01.2016) утвержден тариф для взаиморасчетов между истцом и ответчиком, который в период с 01.01.2016 по 30.06.2016 составлял 6,60556 руб./кВт/ч., с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 8,78809 руб./кВт/ч. Данный тариф не признан недействительным, недействующим в установленном законодательством порядке.

При расчете истцом применен тариф, утвержденный приказом РЭК Красноярского края № 647-п от 29.12.2015 в редакции Приказа РЭК № 8-п от 27.01.2016.

Порядок расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии регламентирован Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2.

Истцом письмами от 06.10.2016, 07.11.2016, 05.12.2016, 09.01.2017 направлялись ответчику для рассмотрения и подписания счетов на оплату, актов об оказании услуг по передаче электрической энергии, счет-фактуры, акты учета перетоков электрической энергии.

В данных актах содержится просьба к ответчику в пятидневный срок их рассмотреть, подписать, скрепить печатью и 1 экз. указанных документов вернуть в адрес истца.

Письмом от 16.09.2016 ответчик сообщил, что возвращает экземпляры актов учета перетоков электрической энергии неподписанным по причине несогласия с индивидуальными тарифами на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2016, установленными РЭК Красноярского края. В связи с этим, ответчик будет вынужден обратиться в Красноярский краевой суд, о чем истец уведомлен ранее письмом № 16/70-исх от 02.08.2016.

Акты учета перетоков электрической энергии между сторонами за спорный период подписаны сторонами без каких-либо замечаний и разногласий.

В связи с неоплатой данной задолженности истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями от 26.10.2016, 07.12.2016, 07.01.2017 с требованиями погасить задолженность по оплате услуг, также указано, что в противном случае истец будет вынужден обратиться за взысканием в суд, что может повлечь для ответчика дополнительные расходы.

Неоплата задолженности за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорный период послужила основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика 3 420 651.20 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.201 по 27.01.2017 в размере 48 529.99 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из изложенных норм, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы также законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Пунктом 4 статьи 41 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом Правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В силу пункта 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Согласно пунктам 2, 13 Правил № 861 условие о величине заявленной мощности является существенным условием договора об оказании услуг по передаче электроэнергии. При этом под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил № 861).

Из материалов дела следует, что между сторонами (сетевая организация-1) и (сетевая организация-2) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого сетевая организация-1 обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии сетевой организации-2 путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации-1 на праве собственности и (или) ином законном основании, а сетевая организация-2 - оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором. При этом, данный договор не содержит указание на взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, в рамках которого истец выступал бы заказчиком, а ответчик - исполнителем. Фактически заключенный сторонами договор по передаче электрической энергии имеет целью доставку электроэнергии до конечных потребителей через сети двух смежных сетевых организаций (истца и ответчика), соединенных последовательно.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что истец предоставляет свои сети для достижения конечной цели - доставки электроэнергии, без предоставления ответчику сетей со своей стороны.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан компенсировать истцу затраты на содержание электрических сетей, несмотря на отсутствие заключенного договора в данной части, что и послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии за спорный период.

Из материалов дела (акты учета перетоков, показания приборов учета) следует, что в спорный период истцом фактически оказаны услуги по передаче электрической энергии ответчику на общую сумму 3 420 651.20 руб., ответчик указанная сумма не оплачена.

Основанием для возврата послужило несогласие ответчика с индивидуальными тарифами на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2016, установленными РЭК Красноярского края и отсутствие договорных отношений по передаче электрической энергии с истцом, недоказанность принадлежности истцу на каком-либо праве объектов электросетевого хозяйства, т.к. отсутствуют документы, свидетельствующие о принадлежности объектов электросетевого хозяйства именно истцу.

Доводы ответчика не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. На основании пункта 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом, точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Пунктом 42 Правил № 861 предусмотрено, что расчеты в рамках заключенных территориальными сетевыми организациями договоров осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактических услуг по передаче электрической энергии, сетевая организация должна доказать факт наличия данного статуса (владения объектами электросетевого хозяйства на законных основаниях, наличия тарифа для взаиморасчетов), оказания услуг по передаче тепловой энергии потребителю, а также подтвердить размер неосновательного обогащения. Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период, что свидетельствует об обязанности у ответчика оплаты данных услуг.

В расчете фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии истцом применен тариф, утвержденный Приказом РЭК Красноярского края № 647-п от 29.12.2015 (в редакции Приказа РЭК № 8-п от 27.01.2016).

Данный Приказ РЭК Красноярского края оспаривался ответчиком.

Так, из апелляционной жалобы на решение Красноярского краевого суда от 10.11.2016 по делу № 3А-206/2016 следует, что ООО «Сибэлектросталь» подан иск о признании недействующими в части Приказа РЭК Красноярского края от 29.12.2015 № 647 «О внесении изменений в приказ Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (в редакции Приказа РЭК К от 27.01.2016 № 8-П) (далее Приказ РЭК от 29.12.2015 № 647 (в ред. Приказа РЭК от 27.01.2016 № 8) и Приказа РЭК Красноярского края от 27.01.2016 № 8-п «Об исправлении технических ошибок в приказе РЭК Красноярского края от 29.12.2015 № 647 «О внесении изменений в приказ РЭК Красноярского края от 19.12.2013 № 445-п «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями».

Вступившим в законную силу решением Красноярского краевого суда от 15.11.2016 в удовлетворении указанного иска отказано в полном объеме.

С учетом данного обстоятельства, стоимость фактически оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии правомерно определена истцом, исходя из тарифов, установленных Приказом РЭК Красноярского края № 647-п от 29.12.2015 (в редакции Приказа РЭК № 8-п от 27.01.2016).

Представленный расчет является верным, поскольку произведен истцом исходя из обстоятельств дела и требований законодательства, арифметическая правильность расчета не оспаривалась ответчиком, оспаривался тариф, примененный истцом.

В судебном заседании представитель ответчика не поддержала заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по заявлению к РЭК Красноярского края, поскольку Верховный Суд Российской Федерации отказал в удовлетворении жалобы ответчика.

Поскольку доказательства наличия законных оснований для удержания денежных средств в сумме 3 420 651.20 руб., их добровольного возврата в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом, довод ответчика относительно недоказанности права владения истца на объекты электросетевого хозяйства, с использованием которых им оказаны услуги по передаче электрической энергии, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, материалами дела подтверждается, истец имеет статус сетевой организации в связи с наличием необходимых признаков: является законным владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых осуществлялась передача электрической энергии; ему установлен тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии (Приказ РЭК Красноярского края № 8-п от 27.01.2016), который действует в настоящее время; с 2012 истец указан в перечне организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии.

При таких обстоятельствах, а также с учетом наличия утвержденного ему РЭК Красноярского края тарифа, отсутствуют основания полагать, что истец не владеет объектами электросетевого хозяйства. Доказательства оказания услуг ответчику иными лицами в заявленный в иске период, в материалы дела не представлены.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 529.99 руб. за период с 15.10.201 по 27.01.2017, проценты с 28.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, действующей на день исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения истцом в порядке статьи 395 ГК РФ начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 529.99 руб. за период с 15.10.201 по 27.01.2017, проценты с 28.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, действующей на день исполнения решения суда.

Данный расчет проверен судом и является верным, арифметическая правильность данного расчета не оспорена представителем ответчика. Однако, ранее, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в связи его чрезмерным завышением, отсутствием со стороны ответчика нарушением сроков оплаты, отсутствия в связи с этим убытков у истца.

Суд считает данное ходатайство суд необоснованным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

С учетом изложенного, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента. При этом, обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика. Из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной в иске сумме (с учетом е уточнения) следует, что истцом применены в нем средние ставки банковского процента по вкладам физических по Сибирскому федеральному округу.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При присуждении ответчику процентов по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 ГК РФ позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, требование истца о начислении ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда, также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по настоящему делу, исходя из суммы иска, составляет 40 346 руб. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в указанной сумме по платежным поручениям от 09.01.2017 № 21 и от 26.01.2017 № 147.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы по уплате госпошлины в сумме 40 346 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектросталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 420 651.20 руб. неосновательное обогащение; 48 529.99 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2016 по 27.01.2017, с 28.01.2017 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 346 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья Л.В.Мозолькова