Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А10-4568/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-4568/2023
25 октября 2023 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах неопределенного круга лиц

к
публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабанская центральная районная больница (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения № 3, № 4 к договору от 22.03.2023 № 603005057486-4/Б-14/ОМС, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Бурятия;

от ГБУЗ «Кабанская ЦРБ»: не явился, извещен,

от ПАО «Ростелеком»: ФИО3, представителя по доверенности от 31.10.2022,

установил:

Заместитель прокурора Республики Бурятия обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком», государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабанская центральная районная больница о признании недействительными (ничтожными) дополнительных соглашений № 3, № 4 к договору от 22.03.2023 № 603005057486-4/Б-14/ОМС, применении последствий недействительности сделки, взыскании с публичного акционерного общества «Ростелеком» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» 9 294 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик ПАО «Росетелеком» иск не признал, отзыв не представил.

ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Истец заявил об уточнении иска в части наименования договора, просил признать недействительными (ничтожными) дополнительные соглашения № 3, № 4 к договору от 22.03.2023 № 603005057486-4/Б-14/ОМС об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение иска к рассмотрению.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, считает требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

ГБУЗ «Кабанская центральная районная больница» и ПАО «Ростелеком» (оператор) подписан договор №603005057486-4Б-14/ОМС от 22.03.2023 об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета.

Согласно пункту 1.1 договора указано, что осуществление закупки по договору производится на основании пункта 1 части 1 статьи 93 федерального закона №44-ФЗ.

Оператор обязался оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к договору, а абонент обязался принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями к договору (п. 1.2).

Цена договора составляет 1 428 042 руб. (п. 1.4).

Стороны подписали дополнительные соглашения №№ 3,4, согласовали оказание оператором услуг междугородной и междугородней телефонной связи.

Полагая, что положения дополнительных соглашений №№3, 4 к договору противоречат пункту 1 части 1 статьи 93 Федерального закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заместитель прокурора обратился в суд с исковым заявлением о признании его недействительным (ничтожным).

Правоотношения сторон в рамках указанного договора подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 8 статьи 3 федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу статьи 6 федерального закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок.

При этом согласно статье 8 федерального закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 59 федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 93 федерального закона № 44-ФЗ в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Положения настоящей части не распространяются на случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренные пунктами 1, 2, 4, 5, 7, 8, 15, 16, 19 – 21, 24 – 26, 28, 29, 33, 36, 42, 44, 45 части 1 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В федеральном законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц – потенциальных участников торгов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 указанной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом. Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункты 7 и 75 постановления № 25).

Из материалов дела следует, что договор заключен на основании пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закон от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1.1).

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

Услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи относятся к деятельности субъектов естественной монополии (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Оказание услуг международной и междугородней связи в указанном перечне отсутствует.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Дополнительные соглашения №№3, 4 об оказании услуг междугородной связи заключены с нарушением закона, нарушают публичные интересы, поскольку заключение дополнительных соглашений к договору с единственным поставщиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются установленные ч. 1 ст. 1 Закона № 44-ФЗ и ст. 34 Бюджетного кодекса РФ принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств (ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта), в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд удовлетворяет требование о признании недействительными в силу ничтожности дополнительные соглашения № 3 и № 4 к договору от 22.03.2023 №603005057486-4/Б-14/ОМС об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из бюджета, заключенные между ответчиками как нарушающее законодательно установленные запреты, установленные федеральным законом № 44-ФЗ.

Требование о взыскании неосновательного обогащения как последствие признания дополнительных соглашений недействительными суд признает обоснованными в силу следующего.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу по смыслу статьи 167 ГК РФ вследствие недействительности дополнительных соглашений к муниципальному контракту, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вместе с тем, суд не вправе применять последствия недействительности ничтожной сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного (муниципального) контракта в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения контрактов.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (Обзор судебной практики № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, также указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Из материалов дела следует, что ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» перечислило ПАО «Ростелеком» денежные средства на общую сумму 9 294 руб. 08 коп. по представленным актам выполненных работ в части оказания услуг междугородной телефонной связи.

Суд считает денежные средства, перечисленные в качестве оплат за оказанные услуги междугородной телефонной связи по ничтожным дополнительным соглашениям неосновательным обогащением ПАО «Ростелеком», подлежащим возврату ГБУЗ «Кабанская ЦРБ».

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Признать недействительными в силу ничтожности дополнительные соглашения № 3 и № 4 к договору от 22.03.2023 №603005057486-4/Б-14/ОМС об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из бюджета, заключенные между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кабанская центральная районная больница (ОГРН <***>, ИНН <***>) и публичным акционерным обществом «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кабанская центральная районная больница (ОГРН <***>, ИНН <***>) 9 294 руб. 08 коп. – неосновательное обогащение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кабанская центральная районная больница (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья Т.Г. Серебренникова