Решение от 26 сентября 2023 г. по делу № А56-120771/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120771/2021
26 сентября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: <***>);

ответчик: Красногвардейская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов (191124, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: <***>);

о взыскании,

при участии - от истца: ФИО2 от 09.01.2023; - от ответчика: ФИО3 от 15.05.2023;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – комитет), обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов, адрес: 195112, Санкт-Петербург, Новочеркасский пр., д. 21, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – организация), о взыскании 609 909 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 19 568 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.08.2022 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.02.2023 решение отменено, иск удовлетворен, с Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взыскано 609 909 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 19 568 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в доход федерального бюджета 18 590 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.05.2023 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 14.06.2023 назначено судебное заседание.

В судебное заседание 05.09.2023 явились представители сторон.

Представитель истца подержал исковые требования, представил информационный расчет с учетом коэффициента 11.4.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ (новое рассмотрение), исследовав материалы дела с учетом выводов суда кассационной инстанции, а также представленных в материалы дела дополнительных документов, заслушав мнения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из установленного законом принципа платности землепользования, отсутствие надлежащим образом оформленных отношений по пользованию чужим земельным участком не освобождает лицо, использующее данное имущество, от обязанности вносить за такое пользование соответствующую плату.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119, а также принятым во исполнение данного Закона постановлением Правительства СанктПетербурга от 26.11.2009 № 1379, которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Постановление № 1379).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своих требований Комитет представил акт обследования земельного участка ККИ от 09.10.2020 (л.д. 8-9 тома 1), правомерно составленный последним в соответствии с распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 05.09.2017 №11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда», из которого следует, что в ходе проведенного ККИ обследования был зафиксирован факт самовольного занятия Организацией земельного участка площадью 123 кв. м за пределами арендуемого ее по договору участка.

Согласно абз. 6-8 п. 2.8 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (утв. Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379) для уточнения функционального использования земельного участка используются, в том числе, документы бухгалтерской отчетности, лицензии на виды деятельности (требующие лицензирования), учредительные документы, справки федерального органа государственной власти по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом, вышеуказанный перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Как указано ранее КИО СПб в материалы дела представлен акт обследования спорного земельного участка от 09.10.2020 подтверждающий факт использования ответчиком самовольно занятого земельного участка исключительно в целях гаражной стоянки.

Таким образом, при расчете суммы неосновательного обогащению применению подлежит код функционального использования равный Кн – 11.4, предусмотренный для гаражей и гаражных стоянок.

В представленном акте указана точная площадь земельного участка, занятые гаражной стоянкой (Кн – 11,4) – весь самовольно занятый земельный участок площадью 123 кв. м.,

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд принимает во внимание информационный расчет неосновательного обогащения, выполненный истцом, исходя из Кн – 11,4 и полагает обоснованным к взысканию сумму неосновательного обогащения в размер 1200,52 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Суд полагает обоснованным к взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37,40 руб. за период с 09.10.2020 по 30.09.2021.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов (ИНН: <***>) в пользу Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 1200,52 руб. неосновательного обогащения, 37,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Красногвардейской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местное отделение всероссийского общества автомобилистов (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 31 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Нетосов С.В.