Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А28-6706/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-6706/2022
г. Киров
05 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; <***>, адрес: 107078, Россия, <...>; адрес филиала: 610046, Россия, <...>)

о взыскании 648 422 рублей 00 копеек


в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МТК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г. Кирове (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик) о взыскании страхового возмещения в сумме 648 422 рубля 00 копеек, 12 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы. 15 968 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв, иск не признает, считает, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения в денежной форме, тогда как договором страхования предусмотрен ремонт на СТОА по направлению страховщика. Следовательно, требование должно быть сформулировано как обязание страховщика о выдаче направления на ремонт. Более того, у истца имеется объективная возможность осуществить ремонт в согласованной с ответчиком сумме, но истец свое право не реализовал по неизвестным причинам.

Истец представил возражения, ответчик направления на ремонт истцу не предоставил, в связи с изложенным у истца имеется право требовать выплаты страхового возмещения в денежном возражении в размере стоимости восстановительно ремонта автомобиля.

Определением от 29.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 26.10.2022 истец уточнил исковые требования, с учетом частичной оплаты страхового возмещения просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 190 994 рубля 26 копеек, а также заявил требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 15.10.2022 с дальнейшем начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей.

Ответчик против принятия нового требования в части взыскания процентов не возражает, полагает целесообразным рассмотреть все требования истца по страховому случаю в рамках одного дела.

С учетом позиции ответчика, в целях процессуальной экономии, суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает уточнение иска.

С учетом погашения основного долга заявлением от 15.11.2022 истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2022 по 08.11.2022 в размере 54 218 рублей 75 копеек, 12 000 рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы.

Уточнение принято судом.

Ответчик оспаривает расчет процентов, указывает, что просрочка в перечислении страхового возмещения в части обусловлена сообщением истцом неверных банковских реквизитов. Истец указанное обстоятельство не оспаривает.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

29.12.2021 ФИО1, управлявший транспортным средством - автомобиль Вольво, регистрационный знак <***> совершил наезд на дикое животное – косулю, в результате чего транспортному средству причинены повреждения (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2021).

Транспортное средство застраховано в АО «СОГАЗ» по договору КАСКО от 06.08.2020 № 1820-82 МТ 5965 AL/ABS.

По условиям договора, в случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «МТК».

Условиями договора страхования установлено, что размер стразовой выплаты определяется в форме ремонта на СТОА Страховщика.

12.01.2022 истец направил страховщику заявление о событии, в бланке указано на желание истца производить ремонт у официального дилера в г. Кирове – сервис ООО «Нормотех».

14.01.2022 страховщиком организован осмотр транспортного средства (акт осмотра), 19.01.2022 – повторный осмотр (акт осмотра).

16.01.2022 ООО «Нормотех» составлен предварительный заказ-наряд №Н2022000157 на ремонт транспортного средства истца на сумму 541 079 рублей 75 копеек.

Изучив предварительный заказ-наряд, страховщик признал обоснованными проведение ремонта на сумму 152 653 рубля 02 копейки.

14.03.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 541 079 рублей 75 копеек.

12.05.2022 истец обратился в ООО «КРЭОЦ» за услугами по проведению независимой технической экспертизы (договор от 12.05.2022).

Согласно заключению эксперта от 17.05.2022 № 1301 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 648 422 рубля 00 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей (акт), оплачена истцом в полном объеме (платежное поручение от 23.05.2022 № 85).

Поскольку урегулировать спор в претензионном порядке сторонам не удалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела платежными поручениями от 05.09.2022 № 10307, от 08.11.2022 № 93093 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 648 422 рубля.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Договор КАСКО заключен по варианту определения размера страховой выплаты: ремонт на СТОА страховщика (п. 10.1 полиса страхования от 06.08.2020).

Взаимоотношения сторон регулируются Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее – Правила).

Согласно пункту 12.4.2.1 Правил, изменение варианта определения размера страховой выплаты по желанию страхователя (выгодоприобретателя) возможно в случае, если договором предусмотрено несколько вариантов.

Договором КАСКО в настоящей ситуации возможности применения альтернативных вариантов не установлено.

В соответствии с пунктом 12.3.2 Правил, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант стразовой выплаты «ремонт на СТОА страховщика», то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов. Признание случая страховым, оформление страхового акта и производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт и его стоимость.

Ответчиком в нарушении Правил в установленный срок направление на ремонт истцу выдано не было. Доказательств обратного не представлено.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что требование истца должно было носить неимущественный характер (об обязании произвести восстановительный ремонт), в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика). И в первом, и во втором случае обязанностью страховику будет выплата денежных средств в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта застрахованного имущества. Изменяться будет только непосредственный получатель денежных средств.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, если спор возник из договора КАСКО, то в этом случае возможно применение ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 ГК РФ,

Поскольку факт нарушения прав выгодоприобретателя по договору КАСКО (истца) установлен и ответчиком не опровергнут, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов.

Согласно расчету истца, размер процентов за период с 23.02.2022 (истечение 30 рабочих дней с даты сообщения о страховом случае) по 08.11.2022 (дату окончательной оплаты) составляет 54 218 рублей 75 копеек.

Оценив представленный расчет, суд не может с ним согласиться в силу следующего.

Начало расчета процентов определено без учета положений статей, 191, 193 ГК РФ, в связи с чем расчет должен производиться с 25.02.2022.

Также суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что из расчета должен быть исключен период с 05.09.2022 по 07.10.2022.

Как следует из материалов дела, реквизиты для перечисления страхового возмещения предоставлены истцом ответчику 05.09.2022, денежные средства перечислены ответчиком 05.09.2022. Вместе с тем на указанную дату реквизиты носили недостоверный характер, расчетный счет организации был закрыт. 19.09.2022 ответчик уведомил истца о возврате перечисленных денежных средств и запросил верные реквизиты.

Банковские реквизиты поступили от истца в АО «СОГАЗ» 05.10.2022, 07.10.2022 – ответчик произвел повторное перечисление денежных средств в сумме 457 427 рублей 74 копейки.

Таким образом, просрок в исполнении денежного обязательства обусловлен действиями самого истца.

Также в расчете истец не исключил из общего периода начисления процентов период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, помимо невозможности инициирования процедуры банкротства мораторий влечет невозможность начисления неустойки (штрафов, пени) и иных финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497 со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению до 31.03.2022. Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника данного моратория, и отсутствие заявления ответчика о применении к нему названного моратория не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему данного моратория.

Таким образом, как было указано выше, в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (даты отмены моратория) начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика не может быть осуществлено.

В силу изложенного расчет процентов должен выглядеть следующим образом:

648 422, 00 * 3 дня (с 25.02.2022 по 27.02.2022)*9,5%/365=506,30

648 422,00 * 32 (с 28.02.2022 по 31.03.2022)*20%/365=11 369,59

190 994,26 * 38 (с 02.10.2022 по 08.11.2022)*7,5%365 = 1491,33.

При данных обстоятельствах суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 13 367 рублей 22 копеек (506,30+11 369,59+1491,33). В остальной части иска – отказывает.

Расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей истец понес в связи с собиранием доказательств до предъявления иска. Несение таких расходов было необходимо для определения размера нарушенного имущественного права истца.

Факт и размер несения истцом расходов в заявленном размере подтверждены документально.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что данные расходы следует отнести к судебным издержкам истца.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что данные расходы непосредственно связаны с основным требованием – взысканием страхового возмещения в размере 648 422 рублей. Указанная сумма ответчиком не оспорена и требование в данной части ответчиком исполнено добровольно после обращения истца в суд.

При данных обстоятельствах основания для применения пропорционального принципа распределения расходов отсутствуют, в связи с чем судебные расходы в размере 12 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в суд с иском уплачена государственная пошлина в размере 15 968 рублей (платежное поручение от 30.05.2022 № 141).

Размер государственной пошлины с учетом уточнения составляет 2 169 рублей (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 799 рублей 00 копеек на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 535 рублей (удовлетворено 24,65% уточненных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; <***>, адрес: 107078, Россия, <...>; адрес филиала: 610046, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>) 13 367 (тринадцать тысяч триста шестьдесят семь) рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение независимой экспертизы, 535 (пятьсот тридцать пять) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего: 25 902 (двадцать пять тысяч девятьсот два) рубля 22 копейки.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МТК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610040, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 799 (тринадцать тысяч семьсот девяносто девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.05.2022 № 141.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина