Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-88435/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-88435/2019
25 февраля 2020 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года,

по делу № А40-88435/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Гелиос»

к ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гелиос» (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения города Москвы» (далее - ответчик, заказчик, ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ») о взыскании долга в размере 182 626,76 руб. и пени в размере 34 877,07 руб. по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 182 626,76 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 763,27 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, полагает, что суды не учли все обстоятельства по делу, в связи, с чем пришли к неверным выводам относительно наличия у ответчика задолженности.

Отзыв, поступивший от истца, к материалам дела приобщен, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 АПК РФ, из которого следует, что он возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско - правовой договор бюджетного учреждения № 0373200015517000092_59782 от 26.06.2017 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по поставке горюче-смазочные материалы для заправки автомобильной техники реабилитационного центра ГБУЗ «МНПЦ наркологии ДЗМ» в 2017 - 2018 гг. в количестве и ассортименте, указанных в Спецификации поставляемых товаров и в порядке установленном в Техническом задании, в сроки, предусмотренные п. п. 3.1 Контракта, а Заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п. п. 3.2 Контракта срок исполнения работ по Контракту определен - до 30.06.2018.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что поставленный товар ответчиком оплачен частично с нарушением сроков договора, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 458 413, 30 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании пени в размере 34 877, 07 руб. по п. 7.3. договора.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком договора, и приняв во внимание частичную оплату долга, пришли к выводам о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 182 626, 76 руб. Требования о взыскании неустойки судом оставлены без удовлетворения, поскольку истцом при расчете пени не учтены суммы частичной оплаты, документально и нормативно обоснованный расчет истцом не представлен.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

При рассмотрении спора судами принято во внимание что факт поставки топлива и его получения ответчиком не отрицается, документов подтверждающих оплату топлива ответчиком не представлено, судами установлено что ответчиком были получены документы для его оплаты.

Суд кассационной инстанции признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 АПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, при рассмотрении дела по существу судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2019 года по делу № А40-88435/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин