Решение от 10 ноября 2025 г. по делу № А46-16341/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16341/2025
11 ноября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 11 ноября 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотревв судебном заседании исковое заявление федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 234 940 руб. 65 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Афинса» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 13.06.2023 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

от ответчика - ФИО2  по доверенности от 21.10.2025 (участвует в судебном заседании посредством онлайн сервиса);

УСТАНОВИЛ:

федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы»  (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к управлению жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа (далее – УЖКХТИС Мариинского Муниципального округа, Управление, ответчик) о взыскании 180 169 руб. 21 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 20.03.2025 № 111Д-25/ГГЭ-49724/07-04/БС/ЭД, 54 771 руб. 44 коп. пени, судебных расходов.

Определением от 05.09.2025 исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Афинса» (далее – ООО «Афинса», третье лицо).

Определением суда от 06.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал следующее: Управление является ненадлежащим ответчиком, поскольку письмом от 24.03.2025 исх. № 01-2/368 истец был уведомлен о том, что оплата по договору будет произведена третьим лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика просил в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) и УЖКХТиС Мариинского муниципального округа (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости от 20.03.2025 № 111Д-25/ГГЭ-49724/07-04/БС/ЭД (далее – договор).

В соответствии с пунктами 1.1-1.3, 3.1, 4.1, 4.2, 5.8 исполнитель обязуется провести по заявлению заказчика государственную экспертизу проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту Строительство блочно-модульной сливной станции для приема жидких бытовых отходов по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> (далее – государственная экспертиза, услуги), представленной заказчиком в электронной форме, (далее – документация), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

Результатом услуг является заключение исполнителя о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости (далее – заключение).

Государственная экспертиза документации проводится в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – положение № 145, постановление № 145).

После вступления договора в исполнитель в течение 30 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение. Указанный срок может быть продлен в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 180 169,21 руб. (Сто восемьдесят тысяч сто шестьдесят девять рублей 21 копейка), в т.ч. НДС 20 % - 30 028,20 руб. (Тридцать тысяч двадцать восемь рублей 20 копеек).

Заказчик обязуется оплатить аванс в размере 100 % стоимости услуг, который составляет 180 169,21 руб. (Сто восемьдесят тысяч сто шестьдесят девять рублей 21 копейка), в т.ч. НДС 20 % - 30 028,20 руб. (Тридцать тысяч двадцать восемь рублей 20 копеек), в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента вступления настоящего договора в силу (п. 6.1 настоящего договора).

Оплата по договору осуществляется путем безналичного перечисления заказчиком денежных средств по следующим реквизитам исполнителя:

ИНН <***>

КПП 770601001

Получатель: УФК по г. Москве (ФАУ «Главгосэкспертиза России», л/с <***>)

Казначейский счет 03214643000000017300

ОКТМО 45384000

КБК 00000000000000000130

Банк:

ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве г. Москва

Единый казначейский счет (ЕКС) 40102810545370000003

БИК 004525988

Обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента поступления денежных средств на указанный в настоящем договоре лицевой счет исполнителя с учетом положений пп. 4.2.1–4.2.3 договора.

В случае нарушения срока оплаты (в том числе оплаты аванса) по договору заказчик и/или плательщик выплачивает исполнителю по его письменному требованию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как указывает истец, 24.03.2025 истцом получено письмо ответчика от 24.03.2025 исх. № 01-2/368, в котором отражено, что оплата по договору от 20.03.2025 за проведение экспертных работ по просьбе ответчика будет произведена третьим лицом.

По состоянию на 26.08.2025 оплата по договору от 20.03.2025 не получена истцом.

16.04.2025 истцом получено заявление ООО «Афинса» от 15.04.2025 исх. № 15/04-01/2025, действующего от имени ответчика на основании доверенности о продлении срока проведения государственной экспертизы по договору на 20 рабочих дней.

Истец в письме от 16.04.2025 исх. № 025530-25/ГГЭ-49724/08 уведомил ответчика и третье лицо о продлении срока проведения государственной экспертизы до 04.06.2025.

Письма истца и третьего лица о продлении срока государственной экспертизы по договору направлялись друг другу в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 договора.

04.06.2025 истцом подготовлено положительное заключение государственной  экспертизы  (№ заключения  в  Едином  государственном реестре заключений 42-1-1-2-030740-2025).

Положительное заключение государственной экспертизы от 04.06.2025 направлено истцом 04.06.2025 ответчику, в порядке, предусмотренном пунктом 7.5 договора от 20.03.2025.

На основании изложенного, истцом в полном объеме были оказаны услуги по договору, при этом оплата оказанных им услуг не была произведена.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление неустойки за период с 28.03.2025 по 26.08.2025 на сумму 54 771 руб. 44 коп.

Претензия от 18.06.2025 исх. № 08-28/11083 с требованием об уплате основного долга оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

По смыслу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданско-правовые обязательства могут возникать из заключения договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из положений статьи 781 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 720 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги, достаточным доказательством оказания которых является подписанный между сторонами акт приемки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на получение положительного заключения государственной экспертизы № 42-1-1-2-030740-2025.

Факт оказания истцом услуг в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

При этом, по мнению Управления, оно является ненадлежащим ответчиком, поскольку письмом от 24.03.2025 исх. № 01-2/368 обязанность по оплате была возложена им на ООО «Афинса».

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что исходя из взаимосвязанных положений пункта 6 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, в случае, когда исполнение было возложено должником на третье лицо, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства этим третьим лицом перед кредитором отвечает должник, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Таким образом, направление ответчиком письма от 24.03.2025 исх. № 01-2/368 с уведомлением истца о возложении обязанности по оплате на третье лицо не устраняет Управление из договорных обязательств с истцом и не является основанием для освобождения от оплаты.

Поскольку истцом доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате, ФАУ «Главгосэкспертиза России» вправе требовать уплаты неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу принципа свободы договора (статьи 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,2 % от просроченной уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера неустойки и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для уменьшения неустойки у суда отсутствуют.

Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Мариинского муниципального округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 180 169 руб. 21 коп. основного долга, 54 771 руб. 44 коп. пени, а также 16 747 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья                                                                                                         Г.В. Шмаков