Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А77-1395/2011

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-1395/2011
г. Краснодар
11 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е, судей Волкова Я.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Грознефтегаз» (ИНН 2020003571, ОГРН 1022002543144) – Галуева Р.Л. (доверенность от 27.12.2017), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Хой» (ИНН 2004011085, ОГРН 1022001540703) и третьего лица – администрации Грозненского муниципального района Чеченской Республики, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Хой» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2018 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А77-1395/2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Хой» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Грознефтегаз» (далее – акционерное общество) с иском о возмещении 5600 тыс. рублей ущерба, причиненного в период с 2009 по 2011 годы, путем ограничения возможности восстановления и эксплуатации автозаправочной станции, станции технического обслуживания и магазина (далее – объекты недвижимости коммерческого назначения) на находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании земельном участке площадью 3 тыс. кв. м с кадастровым номером 20:03:0011095:0026 и адресными ориентирами: Чеченская Республика, Грозненский район, станица Петропавловская, в 150 метрах по направлению на юго-восток от перекрестка автодорог Грозный-Ильиновская, Червленная-Аргун.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Грозненского района Чеченской Республики (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2012 решение и апелляционное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 06.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные инстанции пришли к выводам о недоказанности наличия убытков в виде упущенной выгоды в заявленном истцом размере, а также причинно-следственной связи между действиями акционерного общества и причиненным обществу ущербом.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2014 судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.09.2014 № 308-ЭС14-1123 обществу отказано в передаче жалобы о пересмотре судебных актов по делу № А77-1395/2011 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов по делу № А77-1395/2011.

Заявление мотивировано следующим. По результатам проведенной филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чеченской Республике (далее – кадастровая палата) проверки установлено, что принадлежащий ответчику нефтепровод высокого давления проходит по территории земельного участка истца. Данное обстоятельство является основанием для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам отказано.

Судебные инстанции при разрешении заявления общества руководствовались положениями статей 309 и 311 Кодекса. Суды также учли разъяснения, приведенные в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление от 30.06.2011 № 52). Судебные инстанции признали, что обстоятельства, на которые ссылается общество в обоснование поданного заявления, не отвечают признакам вновь открывшихся (новых). Акт от 26.09.2017 № 13, представленный обществом, не существовал на момент рассмотрения дела в 2013 году, поэтому не может считаться новым обстоятельством, о котором заявитель не знал и не мог знать. По своему процессуальному значению представленный заявителем документ является новым доказательством по делу, возникшим после принятия судом решения, но не новым (вновь открывшимся) обстоятельством, перечень которых приведен в статье 311 Кодекса. Поскольку по правилам главы 37 Кодекса представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций отказали обществу в удовлетворении заявления.

Общество обжаловало определение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам судебных актов по делу № А77-1395/2011, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении исковых требований и определении категории земельного участка общества суды не учли, что по документам нефтепровод ответчика проходит по землям, отнесенным к категории земель промышленности. И никак не к землям сельхозугодий, что говорит об одностороннем подходе как судов к рассмотрению дела, так и эксперта при проведении экспертизы. По результатам проведенной кадастровой палатой проверки, оформленной актом, установлено, что нефтепровод высокого давления акционерного общества проходит по территории земельного участка общества. Общество ранее обращалось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения на основании этого же самого акта от 26.09.2017 № 13 по вновь открывшимся обстоятельствам. Истец считает названный документ не новым доказательством, а новым (вновь открывшимся) обстоятельством, а также основанием для пересмотра по правилам главы 37 Кодекса вступившего в законную силу решения суда от 06.09.2013.

Акционерное общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Ответчик полагает, что предусмотренных главой 37 Кодекса оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не имеется. Выводы судебных инстанций основаны на законе и соответствуют материалам дела.

От администрации отзыв на жалобу не поступил.

Представитель акционерного общества в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От общества поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителя акционерного общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А77-1395/2011 обществу отказано в удовлетворении иска о взыскании с акционерного общества 5600 тыс. рублей упущенной выгоды (доходов, не полученных от эксплуатации принадлежащего ему недвижимого имущества в связи с прокладкой ответчиком нефтепровода через земельный участок, принадлежащий истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования).

Общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о пересмотре судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

В соответствии со статей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 Кодекса).

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

В пунктах 3 и 4 постановления от 30.06.2011 № 52 разъяснено следующее. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исследовав заявление общества, оценив приложенные к нему документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. Судебные инстанции признали, что обстоятельства, на которое общество ссылается в заявлении о пересмотре, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в частях 2 и 3 статьи 311 Кодекса. Акт кадастровой палаты от 26.09.2017 № 13, представленный истцом вместе с заявлением о пересмотре, не существовал на момент рассмотрения дела в 2013 году. Он не может считаться новым обстоятельством, о котором заявитель не знал и не мог знать, и по своему процессуальному значению является новым доказательством по делу, возникшим после принятия решения судом. Суды признали, что истец по существу пытается привести новые доказательства в обоснование своей правовой позиции по ранее рассмотренному делу, не соглашаясь с состоявшимися (вступившими в законную силу) судебными актами.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В кассационной жалобе истец приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов. Общество полагает, что приведенные им обстоятельства являются вновь открывшимися (новыми) и могут служить основанием для пересмотра решения арбитражного суда, вступившего в законную силу. Данные доводы окружным судом отклоняются. Проанализировав приведенные в заявлении обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся (новых), поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса. Факт открытия обстоятельств, которые суд первой инстанции не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден. Иная оценка спорных обстоятельств, изложенная в жалобе истцом, сама по себе не может являться основанием как для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, так и обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Исходя из подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 № 52, кассационная жалоба общества государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А77-1395/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Е. Епифанов


Судьи Я.Е. Волков


И.В. Сидорова