Решение от 22 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, <...>

https://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-89174/2025
23 января 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 12 января 2026 года.

Мотивированный текст решения составлен 23 января 2026 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Фищевой А.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к ООО «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 741 106 руб., процентов в размере 57 756 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «РВБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 741 106 руб., процентов в размере 57 756 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины

Определением суда исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Ответчиком в отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия установленных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с исковыми требованиями и несоответствие, по мнению ответчика, представленных в их обоснование доказательств требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таким основанием не является.

При этом исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

В суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по делу № А41-89174/2025 в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (далее – Истец) и ООО «РВБ» (далее – Ответчик) заключен договор – оферта о реализации товара на сайте WILDBERRES (далее – Договор).

Истец произвел поставку товаров с артикулами: 247372640, 247372641, 5255349638, 253606513, 253830804, 264275685.

Карточки товаров были заблокированы на основании обращения правообладателя («Дзе Жиллетт Компани ЛЛК») товарных знаков Gillette (обращения № 403582 от 06.08.2024; 452050 от 24.09.2024; 471850 от 16.10.2024; 483332 от 29.10.2024; 529076 от 10.12.2024). Причиной блокировки послужило предполагаемое нарушение прав на товарный знак.

06.04.2025 Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45498/2024 установлен факт нарушения исключительных прав на товарный знак № 372231 и 138 по следующим товарам (абз. 2 стр. 3 Решения):

1. Лезвия SUPER Gillette BLUE BLADES Т-образного станка, 25 шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/253606513/detail.aspx), артикул товара – 253606513;

2. Кассеты для бритья сменные лезвия для бритвы Gillette Fusion 5, 6шт. (URL: https://www.wildberries.ru/catalog/255349638/detail.aspx), артикул товара – 255349638. При этом не нашло своего подтверждения нарушение прав на товарный знак при реализации товаров с артикулом 264275685.

В феврале – марте 2025 Ответчик осуществил блокировки и возврат товаров с удержанием расходов на логистику с помощью автоматической системы Антифрод. Согласно актам возврата Ответчик вернул товар с артикулом 264275685 (далее – Товар) в размере 3043 штуки.

При этом в обращениях правообладателя и в Решении отсутствовал товар с артикулом № 264275685, соответственно возврат Товара и удержание логистических расходов незаконно.

Истец полагает, что на основании отчетов за период с 24.02.2025 по 23.03.2025 с Истца незаконно удержано: - стоимость логистики – 363 536 рублей; - штраф – 99 020 рублей.

Также из-за незаконной блокировки и утилизации Товара Истец понес убытки и лишился возможности реализовать товар на сумму 278 550 (двести семьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей. Из расчета 619 (количество утилизированного товара) Х 450 (стоимость одной единицы товара).

Истец направлял обращения в службу поддержки Ответчика с просьбой осуществить перерасчет, однако возврата произведено не было (обращения от 07.03.2025, 11.03. 2025, 13.03.2025).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Гражданское законодательство обязывает участников гражданского оборота добросовестно пользоваться принадлежащими им правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом гражданское законодательство предусматривает возникновение обязательственного правоотношения и при отсутствии заключенного между сторонами договора.

Так, гл. 60 ГК РФ предусматривает обязательства лица (должника) по возврату, неосновательно полученного лицу, за счет которого такое лицо (должник) приобрело, сберегло имущество, денежные средства.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2015 по делу N 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 (Судебная коллегия по экономическим спорам)).

В соответствии с п. 1 ст. 996 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего. Согласно ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. В силу п. 1 ст. 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает начисленную логистику за возврат заблокированного товара в размере 363 536 рублей по номенклатуре 264275685.

Причина блокировки: «В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-45498/2024. Нарушение исключительных прав на ТЗ 138 – Gillette».

Спорный товар с номенклатурой 264275685 также заявлен правообладателем по делу № А45-45498/2024:

Суд в решении указал: «С целью подтверждения факта реализации Ответчиком товаров, обладающих признаками контрафактности, Истцом 27.11.2024 г. был осуществлен заказ спорных товаров».

Таким образом, контрольная закупка была по двум номенклатурам, однако нарушение исключительных прав на товарные знаки установлено в отношении всех номенклатур.

За период с 24.02.2025 по 23.03.2025 в отчетах о реализации № 299130012, № 299830182, № 307196111 Истцу начислена логистика за возврат заблокированного товара на общую сумму 363 473,75 руб.

Истец в заявлении указывает количество единиц – 3043 штуки, однако фактически Истцу вернули 1956 товаров.

Истец не подтверждает надлежащими документами, что товар поставлен и возвращен в указанном количестве.

В приложении к отзыву на иск, ответчик представил расчет логистики в соответствии с тарифами.

В отзыве также отмечено, что на основании новости (ссылка: https://seller.wildberries.ru/news-v2/news-details?id=4627) от 27.07.2023 года Ответчик запустил автоматическую отправку заблокированного товара на пункты самовывоза

Суд обращает внимание истца, что согласно п.9.6.6 Оферты к документам, подтверждающим отсутствие нарушения исключительных прав правообладателя, могут относиться:

1) документы, подтверждающие, что на Товаре или в Карточке Товара использован не объект интеллектуальной собственности, исключительное право на который принадлежит правообладателю, а объект интеллектуальной собственности, исключительное право на который принадлежат Продавцу: свидетельство на товарный знак/изобретение/полезную модель/промышленный образец, договор авторского заказа с закрывающими документами, включающий сведения о передаче оригинальных изображений с их визуализацией, договор отчуждения исключительных прав на изображения с закрывающими документами, включающий сведения о передаче оригинальных изображений с их визуализацией, и т.п.;

2) документы, подтверждающие наличие у Продавца права использования объекта интеллектуальной собственности в Товаре или Карточке Товара: лицензионный или

дистрибьюторский договор, согласие правообладателя на использование объекта интеллектуальной собственности;

3) документы, подтверждающие исчерпание исключительных прав (введение в гражданский оборот Товара правообладателем или с его согласия на территории Евразийского экономического союза или на территории иных государств в предусмотренных законом случаях): договоры и передаточные документы, подтверждающие законное происхождение Товара.

Судом установлено, что истцом к материалам дела не приложен ни один из вышеуказанных документов в подтверждение доводов.

Истец также оспаривает штраф за «Платное хранение возвратов на ПВЗ более 3 дней» на общую сумму 99 020 рублей.

Вместе с отношении указанного штрафа ответчиком указано, что начисление произведено согласно новости https://seller.wildberries.ru/news-v2?id=3230 (Приложение № 4): «Хранение возвращенных товаров на ПВЗ, такие как возврат брака, возврат товара по инициативе продавца, возврат неопознанного товара, возврат КГТ и СКГТ, осуществляется бесплатно до 3 дней включительно. С 4 дня и далее хранение становится платным. Стоимость услуг хранения составляет 10 руб. в день за каждую единицу товара, находящуюся на ПВЗ и готовую к выдаче продавцу»:

В качестве подтверждения того факта, что товары Истца находились на ПВЗ более 3 дней, ответчик в материалы дела представил сводную детализацию отчетов с начислениями № 299130012, № 299830182 и № 307196111 и скриншоты из внутренней программы, где отображается движение товаров.

Как следует из указанных отчетов, 15.02.2025 товар с ШК 27322447998 был готов к выдаче, в течение 7 дней товар Истец не забрал – согласно правилам Торговой площадки 24.02.2025 товар утилизирован на ПВЗ и начислено платное хранение.

Ответчик также отмечает, что утилизация невостребованного товара является обоснованной и правомерной.

В соответствии с п.13.4.1 Оферты Продавец поручает Вайлдберриз утилизировать Товар.

Согласно п.13.4.1 Оферты поручение Продавца на утилизацию Товара вступает в силу в отношении соответствующего Товара в следующих случаях:

1) Товар приходит в негодность во время его нахождения на складе Вайлдберриз, в том числе в связи истечением срока годности Товара;

2) Вайлдберриз или Продавец заявили о возврате Товара в порядке, предусмотренном пунктами 11.2.3 или 11.2.4, или иных случаях, когда Товар подлежит возврату Продавцу, и Продавец не принял и не вывез Товар в срок, предусмотренный Договором или указанный на Портале.

Таким образом, ответчик имел право утилизировать товар Истца, так как он не вывез его в срок, указанный на Портале.

Согласно п.13.4.2 Оферты поручение Продавца вступает в силу с момента передачи Товара Покупателем во владение Вайлдберриз.

В соответствии с п.13.4.3 Оферты Вайлдберриз обязано утилизировать Товар незамедлительно после вступления в силу поручения Продавца собственными силами или с привлечением третьих лиц. В случае, если это не нарушает применимое законодательство о защите окружающей среды, Вайлдберриз вправе утилизировать невостребованный Товар посредством сдачи его специализированной организации по вывозу отходов, в том числе с использованием площадок по сбору отходов.

Суд отмечает, что в материалах дела также отсутствует обоснованный расчет убытков.

Истец не предоставил в дело документы, обосновывающие закупочную стоимость спорных товаров или стоимость их изготовления в противоречие с п. 8.6 Оферты

Согласно п. 8.6 Оферты Вайлдберриз не несет ответственности за косвенные убытки или упущенную выгоду Продавца или третьих лиц, независимо от того, могло ли Вайлдберриз предвидеть причинение таких убытков.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ИП ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.В. Фищева