Решение от 26 февраля 2026 г. АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48423/2025
27 февраля 2026 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2026 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи З.З. Саувова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1, рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайтекс» (ИНН <***>,

ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 690 000 руб.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2025,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.12.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.


Общество с ограниченной ответственностью «Хайтекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 690 000 руб.

Определением от 20.08.2025 исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 22.09.2025 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, представил отзыв на исковое заявление.

Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 22.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 20.11.2025 представитель истца изложил позицию по делу, представил возражения на отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела

(ст. 67 АПК РФ).

Представитель ответчика изложил позицию по делу, представил отзыв на исковое заявление, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Отзыв, дополнительные документы приобщены к материалам дела

(ст.ст. 67,131 АПК РФ).

В судебном заседании 22.12.2025 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

В судебном заседании 22.01.2026 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика изложил позицию по делу.

В судебном заседании 18.02.2026 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, представил дополнения к консолидированной позиции.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела

(ст. 67 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, ООО «Хайтекст» с целью заключения договора на оказание услуг, перечислило денежные средства

ИП ФИО2 на общую сумму 690 000 руб. что подтверждается:

- платежным поручением № 119 от 31.08.2022 в размере 360 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 7 от 06.07.2022 за поисковую оптимизацию и продвижение сайта hiteks.ru, НДС не облагается»;

- платежным поручением № 123 от 02.09.2022 в размере 150 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 8 от 21.07.2022 за комплекс работ по разработке и внедрению сайта hiteks.ru, НДС не облагается»;

- платежным поручением № 133 от 14.10.2022 в размере 180 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 9 от 03.08.2022 за сопровождение сайта (1 год), НДС не облагается».

Как указывает истец, договор между сторонами не заключен, услуги не оказаны, в связи с чем, истец обратился к ответчику о возврате денежных средств.

На момент подачи искового заявления ответчиком услуги за поисковую оптимизацию и продвижение сайта hiteks.ru, за комплекс работ по разработке и внедрению сайта hiteks.ru, за сопровождение сайта не оказаны, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании 690 000 руб. неосновательное обогащение, одновременно начислив проценты.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В данном случае требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на перечислении денежных средств ответчику, что подтверждается платежными поручениями № 119 от 31.08.2022,

№ 123 от 02.09.2022, № 133 от 14.10.2022.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64,

статья 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку считает, что истец знал об отсутствии обязательств ответчика перед ним.

В обоснование своей позиции указывает следующее.

Между сторонами имеются корпоративные правоотношения, связанные с осуществлением совместной финансово-хозяйственной деятельности через несколько юридических лиц. То есть истец и ответчик являются группой компаний, осуществляют свою деятельность совместно путем перераспределения заключенных договоров, контрактов, расходов и доходов между этими юридическими лицами (ООО и ИП). Управленческую деятельность ведет ФИО5, который является единоличным исполнительным органом (директором), контролирующим лицом ООО «Хайтекс», а также участником с долей 40%. Вторым участником ООО «Хайтекс» с долей участия 60% является ответчик, что также следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Хайтекс».

Фактически совместную коммерческую деятельность осуществляют

3 лица: ФИО5 (директор и участник ООО «Хайтекс» с долей 40%); сын ФИО5 - ФИО6; ФИО2 (участник ООО «Хайтекс» с долей 60%).

Между указанными участниками созданы общие чаты в мессенджере «WhatsApp», в котором участники обсуждают текущие коммерческие вопросы, а ФИО5 принимает управленческие решения и транслирует их в чатах с названиями: «Хайтекс проекты»; «Бухгалтерия»; «Hiteks new era».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными ответчиком в материалы дела скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp» и копии платежных перечислений между указанными участниками группы, из которых следует, что правоотношения между указанными лицами носят длительный характер.

Ответчик также указывает на то, что представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что ФИО5 самостоятельно высылает ФИО2 счета на оплату на указанные выше суммы после сообщения ответчика о наличии у него примера заключения договора, а также подтверждается перевод денежных средств по инициативе самого ФИО5 для целей, исключающих наличие обязательств ФИО2 перед

ООО «Хайтекс».

В настоящий момент между сторонами (а также взаимозависимыми по отношению к ФИО5 лицами) существует большое количество корпоративных судебных споров, рассматриваемых Арбитражным судом Свердловской области, началом которого послужил трудовой спор (гражданское дело № 2-1224/2025, рассматриваемого Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по иску ФИО2 к ООО «Хайтекс» о восстановлении на работе).

Наличие корпоративных споров указывает на то, что платежи производятся в таком порядке системно и неоднократно, истец, перечисляя ответчику в 2022 году денежные средства в сумме 690 000 руб. с целью заключения в будущем договора, не получает от ответчика исполнения, но продолжает осуществлять перевод денежных средств в 2024 году.

Относительно созданного сайта, ответчик поясняет, что ФИО2 с 03.06.2019 (до создания ООО «Хайтекс») является администратором (владельцем) доменного имени HITEKS.RU, что подтверждается справкой о принадлежности домена от 19.09.2025.

ФИО2 действительно в 2019 году разработал для ООО «Хайтекс» сайт с использованием доменного имени, принадлежащего ФИО2 (данный факт отражен в договоре № 3 от 04.07.2022 на разработку сайта). Также ФИО2, обладая навыками разработки и продвижения сайтов, фактически продвигал созданный им для ООО «Хайтекс» сайт, то есть услуги фактически оказал.

ФИО5, осуществил распределение прибыли между участниками в сумме 690 000 руб. под видом сделки под реальные фактически оказываемые ФИО2 услуги, которые ФИО2 оказывал добровольно, являясь участником общества.

Однако спорна сумма получена ответчиком в качестве прибыли, ввиду распределенных ФИО5 дивидендов. Способ распределения прибыли выбран ФИО5 самостоятельно. ФИО2 действительно создал сайт для Общества, действительно оказал услуги, однако акт об оказании услуг сторонами не подписывался, поскольку стороны находились в доверительных отношениях, не связанных с договорными отношениями.

Кроме того, ООО «Хайтекс», участником которого является

ФИО2, решения о распределении прибыли за весь период существования общества не принимались, то есть распределение прибыли не производилось. ФИО2 не принимал участия в собраниях участников Общества по вопросам распределения прибыли общества, в связи с тем, что Обществом данный вопрос не ставился.

Согласно уставу ООО «Хайтекс», утвержденному Протоколом № 2 общего собрания участников от 02.06.2020, решения по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания принимаются всеми участниками общества единогласно (п. 8.3. Устава).

Следовательно, вопрос о распределении прибыли, не смотря на владение ФИО2 долей в размере 60%, принимается единогласно, то есть только с участия ФИО5

Ввиду наличия корпоративного конфликта, а также отказа со стороны ФИО5 признавать перечисленные денежные средства – выплаченной прибылью, участник ООО «Хайтекс» ФИО2 потребовал от Общества - провести собрание участников по распределению прибыли Общества.

ФИО2 исходя из представленного ООО «Хайтекс» сокращенного бухгалтерского баланса на 31 декабря 2024 года с отчетом о финансовых результатах за январь – декабрь 2024 года, установлена чистая прибыль Общества в размере 12 012 000 руб., которая не распределялась между участниками.

Во избежание будущих очередных незаконных исковых требований, ФИО2 потребовал Общество провести собрание по вопросу распределения чистой прибыли. Собрание ФИО2 предложил провести 13.10.2025г. Уведомление было направлено на электронную почту 11.09.2025, а также по средствам почты России.

В ответ на уведомление ФИО2 получил отказ. Посчитав данный отказ незаконным, ответчик повторно направил требование о проведении собрания. Требование направлено электронной почтой, а также почтой России. Ответа на данное требование не поступало.

Таким образом, ответчик считает, что все денежные средства, полученные ИП ФИО2 от ООО «Хайтекс» являются компенсацией расходов, понесенных ИП ФИО2 для исполнения договоров, прибыль по которым в равной степени распределялась между участниками данной коммерческой деятельности, и, в данном случае, является выплатой дивидендов. В связи с тем, что ФИО2 счета на оплату указанных в исковом заявлении сумм не выставлял, денежные средства, поступившие на счет ФИО2, воспринимаются им как выплата дивидендов участнику, поскольку стороны связаны корпоративными отношениями.

Вместе с тем, истец в возражениях на отзыв указывает на то, что схема взаимосвязей в организации, порядок распределения прибыли, являются внутренними вопросами участников общества и не имеет отношения к рассматриваемому делу.

Истец считает, что в случае, если спорные платежи являлись выплатой дивидендов, то в назначении платежа было бы прямое указание на это, в данном случае, денежные средства переведены за оказание услуг, факты выставления счетов, оплаты по платежным поручениям подтверждают существование между сторонами обязательств.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы и возражения сторон, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд, приходит к следующему.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г).

В силу статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Анализируя представленные в материалы дела скриншоты переписки в мессенджере, имеющих прямое отношение к рассматриваемому спору, судом установлено, что ФИО5 и ФИО2 ведут обсуждение по поводу распределения прибыли ООО «Хайтекс» в размере 2 000 000 рублей между участниками, а денежные средства, истребуемые истцом, направлены на исполнение обязательств ООО «Хайтекс» перед ФИО2

В представленной в материалы дела переписке фигурируют договоры и контракты, прослеживается цель переписки.

Суд принимает во внимание, что наличие указанной переписки между указанными ответчиком лицами, формулировки, используемые участниками, не оспариваются.

Истцом о фальсификации переписки не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы истца относительно того, что представленная в материалы дела переписка сторон в мессенджере WhatsApp не является надлежащим доказательством по делу, являются несостоятельными и отклоняются судом ввиду того, что представленная переписка позволяет установить факт ее осуществления в спорной сумме, а само по себе отсутствие нотариального удостоверения переписки не лишает ее значения допустимого доказательства

(статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения спора по иску ФИО2 к ООО «Хайтекс» об истребовании документов по делу № А60-30601/2025, ООО «Хайтекс» по требованию ФИО2 о предоставлении всех протоколов общества с момента его создания, были представлены следующие протоколы: протоколы № 2У от 02.06.2020, № 5 от 08.04.2022, № 4 от 09.04.2021, № 6 от 10.04.2023, № 7 от 20.03.2024, № 3 от 20.10.2020. Прибыль между участниками общества не распределялась.

Учитывая, что целью общества является извлечение прибыли, а целью участника является – получение данной прибыли, по данным упрощенной бухгалтерской отчетности имеет нераспределенную прибыль в размере порядке 12 млн. руб.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают позицию ответчика о том, что спорные денежные средства перечислены в качестве выплаты прибыли (дивидендов) от доходов

ООО «Хайтекс».

Судом принято во внимание, что в настоящий момент между указанными выше лицами существует большое количество корпоративных споров, подтверждающих наличие между ФИО5, являющимся директором и учредителем ООО «Хайтекс», корпоративных отношений.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истец не мог не знать об отсутствии обязательств ИП ФИО2 перед

ООО «Хайтекс» по спорным платежам, истец осознавал с какой целью осуществляет ответчику перевод денежных средств, заведомо знал об отсутствии условий их возвратности.

Являясь участником ООО «Хайтекс», ФИО2 представил переписку и документы в обоснование позиции о том, что полученные им денежные средства восприняты им как распределение прибыли в отсутствие надлежащего распределения обществом прибыли путем подписания протокола, а также при наличии у общества нераспределенной прибыли.

Кроме того, согласно переписке в мессенджере WhatsApp в общем чате «Бухгалтерия», состоявшейся 25 и 29 августа 2022 года подтверждается перевод денежных средств по инициативе самого ФИО5 для целей, исключающих наличие обязательств ФИО2 перед ООО «Хайтекс».

Данный довод подтверждается тем, что в указанной переписке

ФИО5 самостоятельно высылает ФИО2 счета на оплату на заявленную сумму после сообщения ФИО2 о наличии у него примера заключения договора.

Указанные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о том, что поступившие на счет ФИО2 по платежным поручениям № 119 от 31.08.2022, № 123 от 02.09.2022, № 133 от 14.10.2022 денежные средства в размере 690 000 руб. могут свидетельствовать о распределении прибыли между участниками ООО «Хайтекс».

Доводы ответчика документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Довод истца о том, что решением суда по делу №А60-25478/2025 установлен факт неосновательного получения ответчиком от истца денежных средств, подлежит отклонению, поскольку Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2026 мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2025, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-25478/2025, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.20255 отменены, дело направлено на новое рассмотрение, преюдициальным к рассматриваемому спору не является.

При указанных обстоятельствах, ввиду того, что перечисленные денежные средства фактически являются распределением прибыли (дивидендов) от доходов ООО «Хайтекс», правоотношения сторон выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы, понесенные истцом при подаче искового заявления, относятся на него в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья З.З. Саувов