Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А76-14515/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7946/22

Екатеринбург

11 ноября 2022 г.


Дело № А76-14515/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Павловой Е. А., Морозова Д. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-14515/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 общество с ограниченной ответственностью «КиО» (далее - общество «КиО», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 24.09.2019 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «КиО», конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий обратилась к суду с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО4, ФИО1.

Кроме того, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании со ФИО1 в пользу общества «КиО» убытков в размере 6 630 064 руб. 13 коп.

Заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «КиО» ФИО4, ФИО1 и о взыскании со ФИО1 убытков объединены Арбитражным судом Челябинской области в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 26.07.2019 по заявлению кредитора должника - ФИО5 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (Межрайонному регистрационно-экзаменационному отделу ГИБДД) совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля Infiniti FX 37, 2011 года выпуска, гос. номер В900ОС174, VIN <***>;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 имущества: права аренды земельного участка, кадастровый номер 74:35:0600002:1208, находящегося по адресу: <...> а; нежилого помещения, кадастровый номер 74:35:0600002:1537, находящегося по адресу: <...> а.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.02.2022 требования конкурсных кредиторов признаны удовлетворенными, производство по делу о банкротстве общества «КиО» прекращено.

ФИО1 обратился к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в его отношении определением от 26.07.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 06.07.2022 и постановление от 02.09.2022 отменить, заявление об отмене обеспечительных мер – удовлетворить, полагает судебные акты подлежащими отмене в связи с нарушением норм материального права – не применении нормы, подлежащей применению, нарушением норм процессуального права.

Конкретных доводов со ссылкой на законы, иные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, кассатором не приведено.

Кредиторами должника – ФИО5 и ФИО6 представлено пельменное мнение по кассационной жалобе, просят оставить определение от 06.07.2022 и постановление от 02.09.2022 без изменения, ссылаясь на то, что обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должником о взыскании убытков и о привлечении к контролирующих должника лиц субсидиарной ответственности еще находится на рассмотрении арбитражного суда, преждевременная отмена обеспечительных мер повлечет нарушение прав кредиторов, в интересах которых они принимались.

Проверив законность обжалуемых определения и постановления в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Принимая обеспечительные меры в отношении одного из субсидиарных ответчиков ФИО1, арбитражный суд счел доводы Управляющего о необходимости их принятия аргументированными, заявленные меры – направленными на обеспечение имущественных интересов кредиторов должника, соразмерными угрозе нарушения их интересов, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения принятого в будущем судебного акта, при этом не ущемляющими прав заинтересованных лиц на владение и пользование указанным выше имуществом.

Требуя отмены принятых обеспечительных мер, ФИО1 ссылался на прекращение производства по делу о банкротстве общества «КиО», что, по мнению кассатора, влечет прекращение всех обособленных споров, рассматриваемых в рамках данного дела, сохранение обеспечительных мер нецелесообразно.

Согласно положениям пункта 1 статьи 46, абзаца 2 пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, в частности в рамках заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 10 Постановления № 55 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законодательством не предусмотрен. Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо выявлены новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене принятых в его отношении обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 90, 91, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 10 и 22 Постановления № 55, статей 61.14 и 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, что рассмотрение спора о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков не завершено и не прекращено, кредиторами ФИО5 и ФИО6 поданы заявления о вступлении в данный спор в качестве заявителей, определением суда от 05.08.2022 произведена замена заявителя по обособленному спору на ФИО5 и ФИО6, обеспечительные меры непосредственно связаны с указанными требованиями, обращенными к ФИО1, соразмерны им, принятие данных мер обусловлено необходимостью обеспечения исполнения в будущем принятого по результатам рассмотрения указанных требований судебного акта, таким образом, обусловившие принятие спорных мер основания не отпали, а приведенные ФИО1 обстоятельства – прекращение производства по основному делу о банкротстве, с учетом продолжения рассмотрения спора о взыскании убытков и привлечении к ответственности, обстоятельствами, обосновывающими необходимость отмены обеспечительных мер, не являются. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорные обеспечите меры приняты в соответствии с законом, а основания для их упразднения – отсутствуют.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами данного спора доводы и возражения исследованы и оценены, нормы процессуального законодательства, регламентирующие институт обеспечительных мер, а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 55, применены правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу о банкротстве общества «КиО» влечет прекращение всех обособленных по данному делу споров, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно ими отклонены. Как уже указано выше, обособленный спор о привлечении ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в пользу должника продолжает рассматриваться арбитражным судом (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, статья 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2022 по делу № А76-14515/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.В. Шершон



СудьиЕ.А. Павлова



Д.Н. Морозов