Постановление от 18 ноября 2021 г. по делу № А33-10732/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-10732/2021
18 ноября 2021 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа помощником судьи Лагуновой Е.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Даниловой Д.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Блянкинштейн О.Г.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» Альмухометовой Н.П. (доверенность от 01.01.20201, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу № А33-10732/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО «Красноярскэнергосбыт», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - СМТУ Росстандарта) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении № 08-36 от 09.04.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года, постановление СМТУ Росстандарта признано незаконным и изменено в части размера назначенного административного наказания; обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по мотивам неправильного применения норм материального права и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), считает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт», как гарантирующий поставщик электрической энергии и исполнитель коммунальной услуги, не является субъектом обязанным получать сертификат соответствия и указывать сведения о нем в счетах на оплату, оформленных в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). По мнению общества, в соответствии с положениями Национального стандарта РФ ГОСТ Р 58289-2018 «Оценка соответствия. Правила сертификации электрической энергии», утвержденного приказом Росстандарта от 29.11.2018 № 1038-ст, заявителем на получение сертификата является сетевая организация, которая будет являться надлежащим субъектом ответственности, поскольку именно сетевая организация обязана организовать доставку электрической энергии в точку поставки надлежащего качества.

В отзыве на кассационную жалобу СМТУ Росстандарта выражает несогласие с доводами общества, просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), СМТУ Росстандарта заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего обращения Яблонской М.П., проживающей по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Василия Яковенко, д. 142, о некачественной поставке электрической энергии, на основании приложенных к обращению документов, в том числе счет-квитанции ПАО «Красноярскэнергосбыт» за оказанную услугу по продаже электрической энергии в феврале 2021 года, СМТУ Росстандарта установлено нарушение ПАО «Красноярскэнергосбыт» пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), что выразилось в отсутствии в сопроводительной документации (счет-квитанции) сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии на продаваемый товар (электрическую энергию).

По факту выявленного нарушения должностным лицом СМТУ Росстандарта в отношении ПАО «Красноярскэнергосбыт» составлен протокол об административном правонарушении № 36 от 02.04.2021 по статье 14.45 КоАП РФ.

Постановлением № 08-36 от 09.04.2021 ПАО «Красноярскэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд признал необоснованным назначение СМТУ Росстандарта административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей при отсутствии обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем назначил ПАО «Красноярскэнергосбыт» штраф в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.45 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Статьей 14.45 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 184-ФЗ установлена обязанность обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, в котором обязательной сертификации подлежит электрическая энергия в электрических сетях общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц.

Пунктом статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35) к субъектам электроэнергетики относятся лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической энергии, поставки (продажи) электрической энергии, энергоснабжение потребителей, сбыт электрической энергии; энергосбытовыми организациями являются организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.

В силу части 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Как установлено судами ПАО «Красноярскэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии и энергосбытовой организацией на территории Красноярского края.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суды обоснованно указали, что ПАО «Красноярскэнергосбыт», осуществляя деятельность по продаже электрической энергии на розничном рынке конечным потребителям - физическим и юридическим лицам, выступая в качестве гарантирующего поставщика, обязано в сопроводительной документации указывать сведения о сертификате соответствия на электрическую энергию.

Вместе с тем, ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет реализацию продукции без сопроводительной документации, в которой должны содержаться сведения о сертификате соответствия. Факт отсутствия в счете-квитанции, направляемой потребителю за оказанную услугу по продаже электрической энергии, сведений о сертификате соответствия на электрическую энергию обществом не оспаривается.

Доводы общества о том, что счет-квитанция оформляется в соответствии с Правилами № 354, и не является сопроводительной документацией, в которой подлежат отражению сведения о сертификате соответствия, правомерно были отклонены судами. Как верно отмечено судами в рассматриваемом случае счет-квитанция является единственным документом, который гарантирующий поставщик направляет в адрес потребителей электрической энергии, содержащей информацию о количестве потребленной энергии, ее стоимости. Сведения, подлежащие указанию в платежном документе, перечисленные в пункте 69 Правил № 354, не являются исчерпывающими и исполнитель коммунальных услуг вправе размещать другие сведения, не запрещенные данными Правилами, в том числе информационного характера.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

При этом, судами верно установлено, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» является надлежащим субъектом ответственности вменяемого правонарушения.

Довод общества о том, что заявителем на получение сертификата гарантирующий поставщик не является, а является только сетевая организация, обоснованно отклонен судами, как не имеющий правового значения для соблюдения обществом требований по указанию в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии реализуемой продукции.

Также суды правомерно указали, что невыполнение сетевой организацией обязанности по сертификации не свидетельствует об отсутствии вины заявителя обязанного проинформировать потребителя о соответствии товара (указать данные о сертификате соответствия). Суды установили отсутствие доказательств обращения общества в сетевую организацию с требованием о предоставлении сведений о сертификации либо обращения общества в суд за понуждением сетевой организации провести сертификацию товара.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств допущенного обществом нарушения, суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам о невозможности признания правонарушения малозначительным. Наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.45 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы и иное толкование им действующего законодательства, не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку доказательств и установлению по делу иных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2021 года по делу № А33-10732/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко

И.Б. Новогородский