Постановление от 13 июля 2022 г. по делу № А73-730/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2906/2022
13 июля 2022 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В. Жолондзь

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии»

на решение от 26 апреля 2022 года

по делу № А73-730/2022

Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные технологии»

о взыскании 511 687,08 рублей,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» о взыскании штрафной неустойки в размере 511 687,08 рублей по договору от 27 ноября 2020 года № 157-20/Ф (ДВСТ).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 января 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 16 марта 2022 года исковое требование удовлетворено.

26 апреля 2022 года судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что обязательство по договору исполнено им в установленные сроки, что подтверждается актом о выполненных работах от 30 июля 2021 года, письмами № 21-54 от 21 марта 2021 года, № 21-55 от 26 марта 2021 года, № 21-56 от 26 марта 2021 года. Судом первой инстанции не дана оценка первичным документам, представленным сторонами с абсолютно противоположным содержанием по дате подписания акта о выполненных работах № 1. По мнению заявителя, представленные истцом скриншоты не подтверждают факт передачи работ с нарушением срока, а лишь указывают на переписку между сторонами в разные периоды времени; сдача-приемка выполненных работ по договору 30 марта 2021 года отражена истцом в его документах налоговой отчетности за 1 квартал 2021 года. Неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер взыскиваемой неустойки значительно превышает сумму возможных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, извещены.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10, суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по настоящему делу по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

27 ноября 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 157-20/Ф (ДВСТ), из которого у подрядчика возникло обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по объекту «Обустройство энергоснабжающими устройствами (высоковольтные колонки, зарядные линии) в ЛВЧД Владивосток», и сдать результат работ заказчику по акту.

Согласно пункту 1.3 договора работы по настоящему договору выполняются с момента подписания договора по 31 марта 2021 года в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к настоящему договору.

Цена договора определяется в соответствии с расчетом стоимости договорной цены (приложение № 2 к настоящему договору), сформирована согласно сметам на проектные работы по объекту (приложения № 1.2, № 1.3, № 1.4 к Техническому заданию (приложение № 1 к настоящему договору) (пункт 2.1 договора).

Согласно представленному в материалы дела акту о выполненных работах (оказанных услуг) от 30 марта 2021 года № 1 ответчиком выполнены, а истцом приняты проектно-изыскательские работы по объекту «Обустройство энергоснабжающими устройствами (высоковольтные колонки, зарядные линии) в ЛВЧД Владивосток» на общую сумму 4 228 818,28 рублей.

Рабочая и сметная документация фактически получены заказчиком 30 июля 2021 года.

Таким образом, подрядчиком нарушен срок выполнения работ.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения сроков выполнения работ, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 1.3 настоящего договора, в виде неустойки в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена истцом за период с 1 апреля 2021 года по 30 июля 2021 года в размере 511 687,08 рублей.

Проверив расчет, суд первой инстанции установил, что по условиям договора срок выполнения работ установлен до 31 марта 2021 года, работы сданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту от 30 июля 2021 года, вместе с тем, согласно отметке, имеющейся в указанном акте, документация фактически получена заказчиком 30 июля 2021 года.

Возражая, ответчик заявил, что выполнение работ в срок подтверждается представленными им письмами № 21-54 от 21 марта 2021 года, № 21-55 от 26 марта 2021 года, № 21-56 от 26 марта 2021 года, актом о выполненных работах, подписанного сторонами 30 июля 2021 года без отметок о получении документации заказчиком 30 июля 2021 года.

Между тем, в подтверждение факта невыполнения работ в установленный срок истцом в материалы дела представлены направленные истцом в адрес ответчика посредством электронной почты письма № 1001/Д от 2 апреля 2021 года, № 1261/Д от 16 апреля 2021 года, 30 марта 2021 года № 951/Д, № 1840/Д от 10 июля 2021 года за период с 2 апреля 2021 года по 28 июля 2021 года, доказательства направления и получения ответчиком указанных писем.

Факт отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности сведений о спорном договоре подтверждает наличие взаимоотношений между истцом и ответчиком, но с достоверностью не свидетельствует об исполнении обязательства в установленные сроки.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, и, соответственно, признал требования истца о взыскании неустойки в размере 511 687,08 рублей за период с 1 апреля 2021 года по 30 июля 2021 года, исходя из размера 0,1 % правомерными.

Расчет судом проверен, признан верным.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки, суд апелляционной инстанции признал его несостоятельным по следующим мотивам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчик является коммерческой организацией и в соответствии со своим уставом осуществляет предпринимательскую деятельность - самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к размеру неисполненных обязательств и периоду просрочки ответчиком суду не представлено.

В рассматриваемом случае общий размер начисленной неустойки обусловлен действиями самого ответчика, допустившего длительное неисполнение договорных обязательств.

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки обычно применяется в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не ставит истца в преимущественное положение (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 2013 года № 801/13, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 января 2014 года № ВАС-250/14 по делу № А75-156/2013).

Допустив просрочку выполнения работ, ответчик лишил истца возможности получить исполнение, на которое он рассчитывал в определенные договорами сроки.

Уменьшение судом начисленной неустойки в такой ситуации приведет к нарушению баланса интересов сторон в пользу стороны, нарушившей договор.

При изложенных обстоятельствах оснований признать возражения ответчика против иска обоснованными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта согласно доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 апреля 2022 года № А73-730/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья

Ж.В. Жолондзь