Решение от 18 февраля 2021 г. по делу № А23-2113/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-2113/2020
18 февраля 2021 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2021 года


Судья Арбитражного суда Калужской области Бураков А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСАМЕТ», 248029, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Калужская область, г. Калуга, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности в сумме задолженность в сумме 93 500 руб., неустойки в сумме 36 091 руб.

при участии в судебном заседании

от истца – представитель ФИО3 доверенность от 12.11.2019



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КСАМЕТ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора поставки №22-04, о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб., неустойки в сумме 32 000 руб.

В судебном заседании представитель истца отказался от требования в части расторжения договора поставки №22-04.

Отказ от требований в указанной части принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части расторжения договора поставки №22-04 подлежит прекращению.


В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 93 500 руб., неустойку в сумме 36 091 руб.

Уточненное требование принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, назначенном на 17.02.2021, объявлен перерыв до 18.02.2021.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Приняв во внимание доводы истца и заявленные им требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2019 года между ИП Рогов (поставщик) и ООО «КСАмет» (покупатель) был заключён договор поставки № 22-04 (л.д. 18-19).

В соответствии с условиями договора поставщик обязался передать в собственность покупателю древесные гранулы (пелеты).

Согласно п. 2.3 договора поставщик обязан произвести поставку в течении пяти дней с момента заключения договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оформления документов, а именно товарных накладных с указанием наименования, количества поставляемого товара.

Ответчиком в адрес истца был выставлен счет № 154 от 24.09.2019 (л.д. 20).

Платежным поручением №2342 от 01.10.2019 истец перечислил денежные средства в сумме 200000 рублей (л.д. 17).

Товар в адрес истца был поставлен частично, что подтверждается представелнными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.43-45).

Задолженность ответчика перед истцом составила 93 500 руб.

Истцом 07.02.2020 была направлена в адрес ответчика претензия (л.д. 12,16). Претензионные требования удовлетворены не были.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт наличия задолженности ответчик не оспорил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании задолженности в сумме 93 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 по 29.01.2021 в сумме 36 091 руб.

В соответствии с 4.3 договора в случае просрочки передачи товара в срок, предусмотренный договором, продавец выплачивает штраф в размере 0.1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требования истца основаны на законе и на договоре.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки, является обычно применяемым за нарушение обязательства ставки для расчета пени, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14, от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

На основании изложенного и с учетом вышеперечисленных положений статей Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки за период с 10.01.2020 по 29.01.2021 в сумме 36 091 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду удовлетворения исковых требований расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В связи с отказом от требования в части расторжения договора поставки №22-04 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования о расторжения договора поставки №22-04 прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСАМЕТ», г. Калуга, задолженность в сумме 93 500 руб., неустойку в сумме 36 091 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 888 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КСАМЕТ», г. Калуга из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 752 руб., уплаченную по платежному поручению №637 от 17.03.2020 и государственную пошлину в сумме 6 000 руб. уплаченную по платежному поручению №852 от 20.04.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков