Решение от 1 октября 2025 г. по делу № А56-74792/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74792/2025
02 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

рассмотрев  в порядке упрощенного производства  дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНТРАК" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБ. ОБВОДНОГО КАНАЛА, Д. 24, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 9-Н ОФИС 383, ОГРН:  <***>);

ответчик  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЕЛ-МЕТ ТРАНС" (адрес:  Россия 198264, г.Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. ВЕТЕРАНОВ Д. 175, К. 4 СТР. 1, КВ. 340, ОГРН:  <***>);

о взыскании

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к ответчику о взыскании 88 000 руб. неосновательного обогащения по соглашению об уступке требования №6 от 10.03.2025№6 от 10.03.2025, 35 200 руб. штрафа по соглашению об уступке требования №6 от 10.03.2025, 5 128,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2025 по 30.07.2025, а также по день фактической оплаты.

Определением от 14.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику направлено уведомление по адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ? последним не получено, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем ответчик считается надлежащим образом извещенным применительно к статье 165.1 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент принятия решения суда в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) было заключено по соглашение об уступке требования №6 от 10.03.2025 (далее – договор цессии), по условиям которого ответчик уступил истцу право требования взыскания задолженности с должника – ООО «Рост –А» (далее – должник) по заявке на перевозку №408 от 07.03.2025 в сумме 88 000 руб.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по уведомлению должника о состоявшейся цессии, в связи с чем исполнение должником произведено первоначальному кредитору – ответчику, истец направил в адрес ответчика претензию о возврате суммы уплаченного в счет уступаемого права требования, а также штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца   в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 25 договора цессии в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор цессии, по условиям которого ответчик уступил истцу право требования взыскания задолженности с должника по заявке на перевозку №408 от 07.03.2025 в сумме 88 000 руб.

Суд отклоняет довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по уведомлению должника о состоявшемся переходе прав требования, поскольку в силу пункта 8 договора цессии обязанность по уведомлению должника лежит на цессионарии – истце.

Доказательств уведомления истцом должника о состоявшейся уступке прав требования в материалы дела не представлено.

Материалами дела подтверждается факт исполнения должником первоначальному кредитору (ответчику) обязанности по оплате услуг по договору №408 от 07.03.2025 в сумме 88 000 руб., что подтверждается платежным поручением №154 от 16.04.2025 (списано со счета 17.04.2025).

Таким образом, поскольку обязательство должником исполнено в адрес первоначального кредитора после заключения договора цессии и перехода прав требования к истцу (пункт 3 договора цессии), то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2001 N 9261/00 по делу N А32-5399/2000-4/177).

В соответствии с пунктом 4 договора цессии стоимость уступаемого права составляет 88 000 руб.

Истцом представлены доказательства оплаты по договору цессии на сумму 82 720 руб., что подтверждается платежными поручениями №152 от 10.03.2025 на сумму 74 448 руб. и  №196 от 19.03.2025 на сумму 8 272 руб.

Доказательств исполнения пункта 4 договора цессии истцом и оплаты ответчику 88 000 руб. материалы дела не содержат, истцом в нарушение требования определения от 14.08.2025 не представлено.

Таким образом, истец необоснованно заявляет о взыскании 88 000 руб. неосновательного обогащения, поскольку доказательств оплаты по договору цессии в полном объеме не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 82 720 руб.

Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 128,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.04.2025 по 30.07.2025, а также по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 договора цессии обязанность по возврату цессионарию полученных ответчиком от должника сумм возникает со дня, следующего за днем поступления платежа от должника.

Из материалов дела следует, что должник перечислил ответчику денежные средства  в счет исполнения обязательства 17.04.2025, что подтверждается платежным поручением №154 от 16.04.2025  с отметкой о списании 17.04.2025.

Таким образом, на стороне ответчика возникла просрочка исполнения денежного обязательства с 19.04.2025.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.04.2025 по 30.07.2025 составляет 4 770,57 руб. и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 16 договора цессии не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 16 договора цессии  за нарушение Цедентом Цессионарию гарантий, указанных в п. 9 Соглашения. Цедент обязан уплатить Цессионарию штраф в размере 40 % от размера платы за Требование, указанного в п. 4 Соглашения.

Согласно пункту 9 договора цессии Цедент гарантирует Цессионарию, что:

- не имеется препятствий, выполнены все условия и имеются все полномочия для заключения Соглашения;

- на момент заключения Соглашения и до полного его исполнения Сторонами между Цедентом и Должником в част Требования не существует и не будет существовать заключенного в какой бы то ни было форме соглашения о запрете ш ограничении уступки денежных требований третьему лицу, а также мер ответственности за уступку Требования без согласования Должника;

- Требование является действительным;

- Цеденту не известны обстоятельства, вследствие которых Должник вправе не исполнять Требование, у Должника нет встречных требований, которые он может предъявить к зачету;

- Должник обладает возможностью произвести платеж:

- Требование не находится под арестом, не обременено (залогом и/или иными правами третьих лиц), в отношении него н судебного спора, оно не уступлено ранее третьему лицу;

- Цедент надлежащим образом и в полном объеме исполнял и исполнит свои обязательства перед Должником и не допустит создание условий, при которых у Должника возникнет право предъявления встречных требований, полный или частичный отказ Должника от исполнения Договора или возникновение прав третьих лиц в отношении Требования;

- Цедент обязуется не производить взаимозачеты с Должником по Требованию без получения предварительного письменно согласия Цессионария;

- иные условия, установленные законодательством Российской Федерации (в том числе статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств тому, что возникли обстоятельства, указанные в пункте 9 договора цессии истцом в материалы дела не представлены.

Пунктом 9 договора цессии не предусмотрена ответственность ответчика за исполнение обязательства должником в адрес первоначального кредитора (ответчика).

При этом обязанность по уведомлению должника о состоявшейся уступке прав требования лежала на истце как цессионарии (пункт 8 договора цессии).

Доказательств исполнения обязанности по уведомлению должника истцом не представлено, в связи основания для признания, что исполнение обязательства должником в адрес ответчика возникло по вине ответчика отсутствуют.

С учетом изложенного, основания для взыскания штрафа в соответствии с пунктом 16 договора цессии отсутствуют.

Иные доводы и пояснения истца исследованы и оценены судом, вместе с тем они не влияют на выводы, сделанные при рассмотрении настоящего дела выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 68,18%, из расчета: (82 720+4770,57)*100/128328,78).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛ-МЕТ ТРАНС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФИНТРАК"  82 720 руб. неосновательного обогащения, 4 770 руб. 57 коп. процентов за период с 19.04.2025 по 30.07.2025, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.07.2025 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, 7 783 руб. 43 коп. расходов по оплате государственной пошлины.


В остальной части требований отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья                                                                            Клиницкая О.В.