Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А57-31858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-31858/2022
18 июля 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ПрофСнаб» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «Авалон» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Санкт-Петербург), третье лицо: АО «Альфа Банк», о взыскании задолженности и неустойки,



УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении ООО «ПрофСнаб» (покупатель) указал, что покупатель и ООО «Авалон» (поставщик) заключили договор поставки пиломатериала № 357-1 от 07.10.2022 на сумму 240 450 руб. (п. 2.1.) на условиях предоплаты (п. 2.3). Покупатель по счету № 357-1 перечислил продавцу 240 450 руб. Поставщик обязательство по договору не исполнил, товар не поставил. 17 октября 2022 года покупатель направил претензию с требованием о поставке товара либо о возврате уплаченных денежных средств. Претензия осталась без ответа. К исковому заявлению истец приложил уведомление об отказе от исполнения договора, после получения которого у поставщика возникла обязанность вернуть денежные средства, деньги на расчетный счет покупателя не возвращены, что обусловило обращение в суд.

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору № 357-1 от 07.10.2022 в размере 240450 руб., неустойку за период с 17.10.2022 по 24.11.2022 в размере 46887,75 руб., судебные расходы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. Генеральный директор ООО «Авалон» ФИО2 не подписывала договор поставки № 357-1 от 07.10.2022 и счет № 357-1от 07.10.2022. Для подтверждения указанного обстоятельства представитель ответчика заявил о фальсификации договора и счета; ФИО2 представила образцы почерка и оттиск печати, а также документы для сравнительного анализа. Ответчик не обращался в АО «Альфа Банк» с заявлением на открытие банковского счета. После того как ответчику стало известно об открытии банком счета от имени ООО «Авалон», на который поступили денежные средства платежным поручением № 219 от 07.10.2022, общество незамедлительно предприняло меры по информированию банка о мошеннических действиях, направило заявление на блокировку счета; последовало обращение в Арбитражный суд г. Москвы о признании расчетного счета …502 незаключенным. Суд установил, что счет …502 был открыт по сфальсифицированным документам.

Третье лицо АО «Альфа Банк» отзыв на исковое заявление не представило, представило банковские выписки по счету …502.

Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств, перечисленных поставщику за товар, который в указанный в договоре срок не был поставлен, что обусловило направление уведомления об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Свое право требовать возврата денежных средств и неустойки за нарушение исполнения договорного обязательства, истец связал с совокупностью следующих норм гражданского законодательства: ст.509 ГК РФ – поставка товара; п.1,4 ст.523 и п.2 ст. 450 ГК РФ – право на односторонний отказ при существенном нарушении договора; ст. 330 ГК РФ – понятие неустойки; и условиями договора п. 1.1 – предмет договора; 2.1 – цена договора; 2.2. доставка товара; 2.4 срок поставки – 5 рабочих дней после получения предоплаты; 2.3 – 100% предоплата; п. 3.2 – размер договорной неустойки – 0,5 % от цены договора за каждый день нарушения обязательства.

Ответчик отрицал наличие обстоятельств, с которыми истец связал право требовать денежные средства. Как пояснил представитель ответчика, общество в лице руководителя ФИО2, не обращалось в банк с заявлением на открытие расчетного счета…502, договор поставки не подписывало; счет на оплату истцу не направляло. Обстоятельства открытия банковского счета …502 изложены в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 № А40-19264/2023 договор от 18.08.2022 между АО «АЛЬФА-БАНК» и ООО «АВАЛОН» о расчетно-кассовом обслуживании по расчетному счету <***> признан недействительным (ничтожным). Судом установлено несоответствие подписей, фотографий, печатей, записей в документах, представленных в банк с документами ООО «Авалон». При сравнении судом подписей на представленных ООО «Авалон» и банком документах, установлено очевидное, не требующее специальных познаний, без попытки подражания, несоответствие подписей, подписям, учиненным на копиях документов, на основании которых заключался оспариваемый договор банковского счета; несовпадение фото лица на документах, представленных в банк для открытия счета ….502, в т.ч. на предъявленном от имени руководителя общества паспорте, с фото лица на паспорте, представленном Банком. Суд признал недействительным (ничтожным) договор от 18.08.22 о расчетно-кассовом обслуживании по расчетному счету № ….502. Данное решение вступило в законную силу.

Представитель ответчика довел до сведения истца обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 № А40-19264/2023. Истец указанное решение не оспорил, возражений относительно установленных в нем обстоятельств в рамках рассмотрения настоящего дела, не заявил.

Поскольку указанное решение истцом не оспорено, суд принимает во внимание обстоятельства, изложенные в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 № А40-19264/2023, как достоверные.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств – счет и договор поставки, на который сослался истец в обоснование заключения договора и фактического его исполнения со стороны покупателя.

Действия суда после подачи заявления о фальсификации доказательства, представленного указаны в ст. 161 АПК РФ, включая разъяснение уголовно-правового последствия такого заявления; исключение оспариваемого доказательства с согласия лица; проверка обоснованности заявления.

Представитель истца пояснил, что договор направлялся стороне для подписания с помощью электронных средств связи. Тем же способом, подписанный договор вернулся истцу. В таком же порядке был направлен счет на оплату. Обстоятельства, связанные с подписанием договора стороной сделки, представителю истца не известны. Связь с контактным лицом оборвалась сразу же после перечисления денежных средств. Покупатель не обращался в правоохранительные органы. Истец отказался исключать договор поставки и счет на оплату из числа доказательств. Для проверки принадлежности подписи ФИО2 в договоре и счете, представитель ответчика ходатайствовал о назначении экспертизы.

Судебный эксперт установил, что подписи от имени ФИО2 изображения которых расположены в копии договора №357-1 от 07.10.2022. возле слов «Поставщик» (стр. 1.2 указанного договора) и «ФИО2» (стр.3 указанного договора), а также на копии счета №357-1 от 07.10.2022 возле слов «Генеральный директор», выполнены не рукописным способом, поэтому определить кем ФИО2, или иным лицом, они выполнялись, не представилось возможным. Подпись от имени ФИО3, изображение которой содержится в копии счета №357-1, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Оттиски печати в исследуемых документах, копии которых предоставлены в материалах дела (л.д. 15 - 17. 18) не соответствуют оттискам печати на представленных для сравнительного исследования ООО «Авалон» в судебном заседании документах.

Представитель ответчика пояснил, что работник ФИО3 в организации не работала. Функции бухгалтера исполняла ФИО2. Сам по себе факт с указанием подписи на счете, выполненный от имени неработающего в организации лица, свидетельствует о фальсификации.

Замечаний относительно результатов судебной экспертизы стороны не заявили, при таких обстоятельствах суд признает его достоверным.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет сделать суду вывод о том, что ответчик не участвовал в согласовании и подписании договора на поставку пиломатериала № 357-1 от 07.10.2022, счет на оплату покупателю не отправлял; деньгами покупателя не пользовался. Согласно банковской выписке по счету ….502 за период с 01.10.2022 по 17.05.2023 производились денежные операции, в том числе 07 октября 2022 поступили денежные средства в размере 240450 руб. от ООО «Профснаб», 10 октября 2022 произошло снятие денежных средств в размере 300000 руб., 10.11.2022 перевод остатка денежных средств в связи с закрытием счета. Таким образом, материалами дела и решением от 31.03.2023 по делу № А40-19264/2023 установлено, что договор банковского счета ….502, заключен Банком и неустановленным лицом от имени ООО «Авалон», открыт расчетный счет, распоряжение которым Банком предоставлено неустановленному лицу.

Исковые требования истца, включая взыскание задолженности, неустойки и судебных расходов, удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельства, с которыми истец связал право требования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПрофСнаб» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «Авалон» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Санкт-Петербург) о взыскании задолженности по договору № 357-1 от 07.10.2022 в размере 240450 руб., неустойки за период с 17.10.2022 по 24.11.2022 в размере 46887,75 руб., судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья В.Е. Бондаренко