Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А27-8532/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8532/2018
город Кемерово
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уют», город Хабаровск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Кемерово (ОГРНИП 315420500019225, ИНН <***>)

о расторжении договора, о взыскании 24 465 руб. 55 коп.,

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью «Уют» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора, заключенного между ООО «Уют» и ИП ФИО2, о взыскании 24 465 руб. 55 коп., в том числе 22 059 руб. долга по договору, 2 406 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству, предварительное заседание назначено на 30.05.2018, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 28.06.2018.

Судебное заседание 28.06.2018 в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания; истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ООО «Уют» по платежному поручению №17 от 13.01.2017 на счет ИП ФИО2 перечислено 22 059 руб. в качестве оплаты по счету №С000000025 от 13.01.2017 за оказание консультационных услуг по теме «Актуальные вопросы управления МКД (механизмы реализации жилищного законодательства)» 01-02.02.2017 стоимостью 11 610 руб., за оказание консультационных услуг по теме «Актуальные вопросы управления МКД (механизмы реализации жилищного законодательства)» 01-02.02.2017 стоимостью 10 449 руб.

Получив оплату по платежному поручению №17 от 13.01.2017, ответчик, между тем, поименованные в счете №С000000025 от 13.01.2017 услуги не оказал, с предложениями о согласовании сторонами иных сроков оказания услуг не обращался.  

Согласно тексту искового заявления, в адрес ООО «Уют» ответчиком было направлено электронное письмо о невозможности оказать оплаченные услуги и о намерении возвратить денежные средства.

 Документального подтверждения факта оказания ИП ФИО2 заявленных согласно счету №С000000025 услуг, факта возврата истцу денежных средств в размере уплаченной сумме ответчиком в материалы дела не представлено, указанные истцом обстоятельства не оспорены.

Неоказание ответчиком указанных услуг в установленный срок в полном объеме послужило причиной для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

 Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (статья 435 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В связи с указанным, с учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически был заключен договор на оказания консультационных услуг, который следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг, а к существующим между сторонами отношениям следует применять нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено право на односторонний отказ от исполнения договора в случае, если это допускается законом или соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ кредитор может отказаться от договора, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Неоказание ответчиком консультационных услуг в установленный срок в полном объеме послужило причиной направления ООО «Уют» в адрес ИП ФИО2 претензии №23 от 02.03.2018 с требованием о возврате денежных средств в сумме 22 059 руб. на расчетный счет Общества в течение тридцати дней.

В соответствии с представленной в материалы дела почтовой квитанцией указанная претензия была направлена ответчику 05.03.2018.

ИП ФИО2 возражений относительно соблюдений истцом претензионного порядка урегулирования спора не представил, факт получения претензии истца не оспорил. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения.

С учетом фактических обстоятельств спора, имеющихся материалов дела, с учетом срока оказания услуг указанного в счете №С000000025 от 13.01.2017, претензия истца квалифицируется судом в качестве надлежащего подтверждения отказа истца от исполнения спорного договора.  

Исходя из смысла положений статьи 450 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ для реализации права одностороннего отказа от договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту (контрагентам) об отказе от его исполнения без обращения в суд с иском о его расторжении. Следовательно, договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

В связи с указанным, заключенный сторонами договор на оказания консультационных услуг считается судом расторгнутым с момента уведомления истцом ответчика об отказе от его исполнения.

            С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела заключенный сторонами договор уже является расторгнутым.

            В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

            Согласно материалам дела заказчик платежным поручением №17 от 13.01.2017 перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 22 059 руб.

            Доказательств оказания исполнителем услуг, а также понесенных на указанную сумму расходов ИП ФИО2 в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено. 

            В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            При неоказании исполнителем услуг имеет место отсутствие встречного исполнения со стороны заказчика. Следовательно, именно с расторжением договора у ответчика отпадают правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств. Право сохранить за собой авансовые платежи с этого момента прекращается и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникает обязательство по их возврату истцу.

            По смыслу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о рассмотрении дела, доказательств полной или частичной оплаты долга, возражений по существу предъявленных к нему требований суду не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оказания на спорную сумму услуг, срок исполнения которых наступил, а также доказательств возврата денежных средств в размере 22 059 руб., суд признает исковые требований истца о возврате указанной суммы подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с указанным, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ  в сумме равной 2 406 руб. 55 коп. за период с 14.01.2017 по 14.04.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов суд признает его верным, не нарушающим прав ответчика.

Конррасчет процентов, а также возражения по произведенному истцом расчету процентов ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, суд признает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 2 406 руб. 55 коп.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб.  государственной пошлины, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 22 465 руб. 55 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора отказать.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уют» 24 465 рублей 55 копеек (22 059 рублей денежных средств, перечисленных по №17 от 13.01.2017, 2 406 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами), а также 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации 22 465 рублей 55 копеек – части государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №261 от 16.04.2018.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.


Судья                                                                                               В.В. Останина