Решение от 15 апреля 2024 г. по делу № А56-24188/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-24188/2021
15 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.

рассмотрев 29.02.2024 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мултон Партнерс" (адрес: Россия 603032, Нижний Новгород,, улица Баумана, д. 66, ОГРН: <***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес: Россия 187330, ОТРАДНОЕ, УЛ. ЩУРОВА,Д.3 КОР 1, ОГРН: <***>);

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.12.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ранее – общество с ограниченной ответственностью «КОКА-КОЛА ЭЙЧБИСИ ЕВРАЗИЯ», смена ИНН не производилась; далее – истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель, Исполнитель) о взыскании 136 000 руб. задолженности в виде стоимости утраченного холодильного оборудования.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие доказательства передачи ответчику холодильного оборудования: - модель FRIGOGLASS FV650 B COKE, серийный номер 352774, инвентарный номер 4031103138858, стоимостью 50 000 руб. согласно акту приема-передачи оборудования от 20.03.2018, - модель FRIGOGLASS FV120 B COKE серийный номер 176001, инвентарный номер 4031103143736, стоимостью 86 000 руб. согласно акту приема-передачи оборудования от 20.03.2018.

Определением суда от 19.05.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 19.07.2021 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке.

Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств – актов от 20.03.2018, оригиналы которых представлены истцом в суд, и ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, которое удовлетворено судом.

Определением суда от 25.10.2023 производство по делу приостановлено, назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ.

В материалы дела поступило заключение эксперта.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на установку и размещение оборудования № RU16CP000001053 от «24» февраля 2016 года (далее — Договор), согласно условиям которого Заказчик обязуется по акту приема-передачи передать Исполнителю Оборудование, а Исполнитель обязуется установить и размещать Оборудование в согласованных Сторонами Торговых точках и вернуть его в состоянии, в котором он (Исполнитель) его получил, с учетом нормального износа (п. 2.1. Договора).

Заказчик передал Исполнителю, а Исполнитель принял, не предъявив каких-либо замечаний касательно состояния и оценочной стоимости, следующее холодильное оборудование (далее - Оборудование):

1. модель: FRIGOGLASS FV 650 В СОКЕ, серийный номер: 352774, инвентарный номер: 4031103138858, стоимостью 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек согласно Акту приема-передачи оборудования от 20.03.2018 года;

2. модель: FRIGOGLASS FV1200 В СОКЕ, серийный номер: 176001, инвентарный номер: 4031103143736, стоимостью 86 000 (Восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек согласно Акту приема-передачи оборудования от 20.03,2018 года.

Исполнитель согласно п. 7.1. Договора несет риски случайной гибели Оборудования, ответственность за все повреждения любого рода или утрату Оборудования, возникшие вследствие неправильного использования, нарушения правил эксплуатации, техники безопасности, хранения, самовольной перестановки Оборудования, а также не обеспечения сохранности Оборудования с момента получения его по Акту приема-передачи. Исполнитель не вправе вскрывать Оборудование, переносить его с места на место, перемещать Оборудование, самостоятельно подключать и отключать электроэнергию (за исключением случаев, когда это вызвано обстоятельствами, угрожающими сохранности прочего имущества и/или безопасности людей).

В соответствии с п. 9.1. Коммерческих условий Договора в случае утраты или гибели Оборудования, передачи Оборудования третьим лицам, Исполнитель возмещает Заказчику стоимость Оборудования, указанную в Актах приема-передачи Оборудования, а в случае его повреждения - стоимость восстановительного ремонта Оборудования (если стоимость ремонта превышает 50 % стоимости Оборудования, Исполнитель возмещает полную стоимость Оборудования).

Заказчиком произведена выездная проверка с целью контроля Исполнителем условий Договора по адресу размещения Оборудования, указанного в Акте приема-передачи, 24.10.2020 года. По результатам проверки было установлено, что Оборудование отсутствует по согласованному адресу размещения: <...>.

Заказчик направил претензию Исполнителю по известному ему последнему адресу нахождения Ответчика (<...>) с требованием вернуть Оборудование в течение 7 дней либо возместить его стоимость в размере 136 000 рублей, что подтверждается квитанцией об отправке от 07.07.2020 года.

С целью соблюдения досудебного порядку урегулирования спора Истцом повторно была направлена претензия с требованием возместить стоимость утраченного оборудования. Претензия осталась без ответа, требования Истца остались без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии со ст. 310 не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и от его изменения в одностороннем порядке за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд не находит обоснованными доводы истца.

По ходатайству ответчика судом были назначены судебные экспертизы:

- почерковедческую, проведение которой поручить эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ ФИО3, с постановкой перед экспертом вопроса:

Выполнены ли рукописная надпись и подпись, совершенные от имени ИП ФИО1 в договоре на установку и размещение оборудования от 24 февраля 2016 г. № RU16CP000001053, а также в двух актах приема-передачи холодильного оборудования от 20 марта 2018 г. ФИО1 или иным лицом? Стоимость экспертизы составляет 45 144 руб.

- техническую, проведение которой поручить эксперту Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ ФИО4, с постановкой перед экспертом вопроса:

Нанесен ли оттиск печати в договоре на установку и размещение оборудования от 24 февраля 2016 г. № RU16CP000001053, а также в двух актах приема-передачи холодильного оборудования от 20 марта 2018 г., той печатью (клише), образцы которой представлены в качестве сравнительных? Стоимость экспертизы составляет 71 069 руб.

Экспертами были даны следующие ответы:

1) Установить кем, ФИО1 или иным лицом исполнены подписи в спорных копиях документов не представляется возможным по имеющимся изображениям.

2) В поступивших на экспертизу копиях спорных документов изображения оттисков печатей с обозначением в центре «Алиев Назим Алифакрат оглы» не были получены с оттисков печатей, нанесенных печатями ФИО1, оттиски которых представлены в качестве экспериментальных и свободных образцов сравнения.

Суд принимает экспертные заключения в качестве достоверного доказательства по делу. Иные достоверные доказательства передачи спорного оборудования ответчику не представлены.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины остаются на истце, расходы ответчика за производство экспертизы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 116 213 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бутова Р.А.