Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А81-5279/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5279/2024
г. Салехард
12 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эралиевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 2 459 990 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СевкомНефтеГаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2024, ИП ФИО1 (до перерыва),

от ответчика - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №12/22 от 01.09.22, с учетом дополнительного соглашения №1 к договору №12/22 от 01.12.2022 в размере 2 459 990 рублей.

Определением от 10.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СевкомНефтеГаз».

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, дополнительные пояснения. Ответчик оспаривает факт сдачи подрядчиком работ, передачу давальческого материала для выполнения работ.

Третьим лицом представлены запрошенные судом документы.

Определением от 24.09.2024 судебное заседание отложено на 15.10.2024 на 14 час. 10 мин.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представители ответчика и третьего лица не обеспечили явку в судебное заседание.

Участие представителей истца обеспечено посредством веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

От истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

От ответчика также поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Судом заслушаны доводы представителей истца.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.10.2024 до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжилось с участием представителя истца.

От сторон поступили дополнительные документы и пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу, исходя из представленных в материалы дела документов.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как указывает истец в исковом заявлении,

01.09.2022 Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ООО «Горстрой»), именуемое в дальнейшем «Заказчик», и Индивидуальный предприниматель ФИО1, именуемый в дальнейшем «Подрядчик», заключили договор подряда №12/2022 с пролонгацией дополнительным соглашением №1 от 01.12.2022 к договору.

По настоящему Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы: монтаж провода в пролетах опор №401 - №416, включая прокладку кабеля ВОЛС, установку ОПН в количестве 3 штук на одну опору, птицезащиту в количестве 6 штук на одну опору, - на объекте: «Внешнее электроснабжение Северо-Комсомольского месторождения ВЛ-110кВ от ПС- 220/110/10 кв «Арсенал» до ПС-110/35/10 кВ «Северо-Комсомольская». Участок ПС - 60км» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 2.1., 2.2 договора, срок начала работ по Договору - 01 сентября 2022 года; срок завершения работ по Договору - до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Договору.

В соответствии с разделом 5 договора, стоимость работ по Договору является ориентировочной и определяется в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение №1 к Договору) в сумме 1 356 667 (один миллион триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен, которая включает в себя все обоснованные расходы и затраты, издержки, непредвидимые затраты Подрядчика. Стоимость работ по Договору, указанная в настоящем пункте, является твердой и изменению не подлежит.

Оплата по Договору производится Заказчиком при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленные строки.

Оплата выполненных по Договору Работ осуществляется Заказчиком ежемесячно в размере 100% (Сто процентов) от стоимости принятых к учету работ за отчетный период путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика, в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с первого числа месяца, следующего за месяцем предоставления подписанных в оригинале:

- Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), при этом выполненные Работы должны быть предварительно подтверждены Строительным контролем Подрядчика.

- Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3),

- Счета-фактуры установленного образца.

Согласно приложения №1 к договору (расчет договорной цены), цена за единицу (руб.), НДС не предусмотрен - составила 360 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 01.12.2022 стороны Договора пришли к соглашению изложить пункт 1.1. Договора в следующей редакции: «По настоящему Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы: монтаж провода в пролетах опор № 416-214, включая прокладку кабеля ВОЛС, установку ОПН в количестве 3 штук на одну опору, птицезащиту в количестве 6 штук на одну опору - на объекте: «Внешнее электроснабжение Северо-Комсомольского месторождения ВЛ-110кВ от ПС-220/110/10 кв «Арсенал» до ПС-110/35/10 кВ «Северо-Комсомольская». Участок ПС - 60км» и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором».

Также стороны Договора решили изложить пункт 2.2. Договора в следующей редакции:

«Срок завершения работ по Договору - 31.12.2023 года, но в любом случае до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по Договору».

В пункте 3 дополнительного соглашения, стороны Договора пришли к соглашению изложить пункт 5.1. Договора в следующей редакции: «Стоимость работ по Договору определяется из расчета 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек за 1 (Один) километр строительно-монтажных работ, определенных в пункте 1.1. настоящего Договора. НДС не предусмотрен. Общая стоимость Договора определяется из фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком строительно-монтажных работ. Указанная стоимость включает в себя все обоснованные расходы и затраты, издержки, непредвидимые затраты Подрядчика. Стоимость работ по Договору, определенная в настоящем пункте, является твердой и изменению не подлежит».

Настоящее Дополнительное соглашение вступает в силу и становится обязательным для Сторон Договора с «01» декабря 2022 года.

Истцом в материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения, устанавливающего стоимость работ из расчета 360 000 руб. за 1 км. СМР.

Как указывает истец, к выполненным работам Заказчиком претензий не предъявлял, оплачивал в установленном порядке. С августа 2023 года, заказчик начал нарушать условия договора в части приемки выполнения и оплаты, в связи с чем возникла задолженность и основания для предъявления требований о добровольном исполнении своих обязательств.

По состоянию на 15.09.2022 г. ответчик принял и оплатил работы на сумму 1 221 000 (Один миллион двести двадцать) руб. 00 коп. (Справка №2 о стоимости выполненных работ от 15.09.2022). В дальнейшем Ответчик прекратил подписывать исполнение и оплачивать по счетам и актам. Не оплачены работы на сумму 2 459 990 (Два миллиона четыреста пятьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей.

Истец направил письмо №4 от 11.12.2023 по электронной почтой с просьбой произвести оплату по договору подряда №12/2022 от 01.09.2022г. и доп. соглашению №1 от 01.12.2022 за выполненные работы ИП ФИО1 в период с 01.07.2023 по 31.07.2023г. в полном объёме по монтажу провода в пролетах опор №236 - №262, включая прокладку ВОЛС троса. К письму приложены КС-2, Акт выполнения. Ответ не получен, подписанные акт сверки и выполнение не подписаны.

Неоднократные обращения посредством различных видов связи (телефон, интернет) с представителями ООО «Горстрой» (Менеджмент, бухгалтерия, директор) о производстве расчетов, подписанию первичных документов в подтверждение выполнения объемов работ по договору №12/2022 от 01.09.2022 оставлены без ответа, оплата в сумме основного долга 2 459 990 рублей по состоянию на сегодняшний день не произведена.

Повторно за исх. Ю-1 от 05.04.2024 на электронный адрес и заказным Почтой России в адрес Ответчика направлена Претензия. Ответа на претензию в установленный срок не поступило.

Задолженность не оплачена ответчиком.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа за защитой своих законных прав и интересов.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Спор между сторонами связан с работами, которые выполнял истец в период июль 2023г.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт по форме КС-2 №4 от 31.07.2023 на сумму 2 459 990 руб., справка по форме КС-3 №4 от 31.07.2023, подписанные в одностороннем порядке, переписка сторон посредством электронной почты с производственно-техническим отделом ответчика, содержащая согласование объемов и стоимости работ (документы приобщены с ходатайством от 22.10.2024).

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и в дополнительных пояснениях, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо №51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи исполнителем заказчику работ в установленном договором порядке.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 753 ГК РФ, а также учитывая разъяснения в пункте 8 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством выполнения исполнителем обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Между тем, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, следует, что принцип эстоппеля предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских отношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Таким образом, правило эстоппель является частным случаем проявления принципа добросовестности.

В контексте правила эстоппель поведение стороны необходимо рассматривать во времени, в хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны, выявляющих противоречивые, необъяснимые обстоятельства, рассогласованность или нелогичность доводов.

Так, по запросу суда третье лицо в материалы дела представило дополнительные пояснения, из которых следует, что работы по монтажу провода и ОКГТ в пролете опор №№214-416 на объекте строительства «Внешнее энергоснабжение Северо-Комсомольского месторождения ВЛ-110кВ от ПС-220/110/10 «Арсенал» до ПС-110/35/10 кВ «Северо-Комсомольская». Участок 60км-ФКС» проведены ответчиком в период с апреля 2022 года до июля 2023 года. Для выполнения работ со стороны ответчика в адрес третьего лица заявки о необходимости согласования субподрядных организаций не поступало.

В подтверждение выполнения работ третьим лицом приобщены подтверждающие документы.

При этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств выполнения спорных работ собственными силами. Дополнительное соглашение №1 к договору №12/22 ответчиком не было расторгнуто по причине отсутствия необходимости в выполнении спорного объема работ.

При этом, отсутствие доказательств того, что истцу передавался давальческий материал для выполнения работ, не опровергает факт их выполнения, поскольку по тем работам, которые приняты ответчиком без разногласий, также отсутствуют документы, которые подтверждают передачу давальческого материала. Таким образом, между сторонами сложился определенный порядок взаимоотношений по передаче давальческого материала без оформления соответствующих документов.

По мнению суда, поведение ответчика, сдавшего ООО «СевКомНефтегаз» спорные работы в объеме 7,59256 км (период выполнения – июль 2023 года), но считающего возможным их не оплачивать лицу, фактически выполнившему спорные работ, свидетельствует о противоречивом и недобросовестном поведении ответчика, что подпадает под действие принципа эстоппель и положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и лишает ответчика права на судебную защиту.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей".

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Например, факт поставки товара, как правило, связан с фактом его передачи, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальным передаточным документом, наличие задолженности по оплате услуг - с фактом их оказания, который подтверждается актами приемки оказанных услуг и пр., наличие задолженности по оплате работ - с фактом выполнения работ и передачи их результата, который подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и пр.

Именно такие документы являются наиболее распространенными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими передачу поставщиком товара, факт оказания услуг и т.д., поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо вправе опровергнуть сам факт передачи товара, оказания услуг, выполнения работ полностью или в части.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся в материалах дела односторонний акт приемки работ по договору на общую сумму 2 459 990 руб. и справка КС-3., ответчиком, путем представления контрдоказательств не скомпрометированы, обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных истцом работ ответчиком не доказана.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу статей 711, 721 ГК РФ оплате подлежат качественно выполненные работы, соответствующие условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, результат работ должен иметь потребительскую ценность для заказчика. В случае несоответствия качества выполненных работ условиям договора подряда, обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Материалами дела не подтверждается, что в период выполнения истцом работ за июль 2023 года у ответчика имелись замечания к качеству выполненных работ.

Иного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, стоимость надлежащим образом выполненных работ истцом составила 2 459 990 руб. При этом, как указано выше, истцом представлен оригинал дополнительного соглашения №1 к договору, устанавливающего стоимость 360 000 руб. за км.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, задолженность в размере 2 459 990 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 629306, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, дата регистрации - 07.04.1997) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 628400, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, дата регистрации – 08.04.2022) задолженность по договору подряда №12/22 от 01.09.2022 с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.12.2022 в размере 2 459 990 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 35 300 рублей. Всего взыскать 2 495 290 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья

В.С. Воробьёва