Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А76-4408/2021

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4408/2021
11 февраля 2022 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 февраля 2022 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска, ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального автономного учреждения культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области о взыскании 419 904 руб. 52 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» к муниципальному предприятию «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска о взыскании 751 005 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): представитель ФИО2, доверенность от 05.07.2021, диплом,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 01.01.2022, диплом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска (далее – истец по первоначальному иску, МП «МИС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «ЧСК», общество) о взыскании 305 927 руб. 52 коп. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 480 руб. 77 коп., всего 307 408 руб. 29 коп. (т.1, л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 395, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возмещению подрядчику затрат на коммунальные услуги, услуги по охране объекта и затрат на предоставление мобильных туалетных кабин.

Определением арбитражного суда от 19.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ (л.д.1-2).

Отзывом ответчик по первоначальному иску исковые требования отклонил, указал, что не является стороной заключенных истцом договоров на оказание коммунальных, охранных услуг и услуг по аренде мобильных туалетных кабин; истцом не представлено доказательств надлежащего направления и получения ответчиком счетов и актов, которые по мнению истца, ответчик по первоначальному иску не принял и не оплатил. Заявил довод о недоказанности потребления ответчиком ресурсов за период с января по март 2020 года на общую сумму 243 927 руб. 20 коп., в удовлетворении требований просил отказать, так как создание ответчику надлежащих климатических и санитарных условий является непосредственной обязанностью истца по первоначальному иску как генерального подрядчика на объекте строительства (т.2, л.д.48-53,64-67).

Определением от 12.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д.74-75).

Истцом по первоначальному иску размер исковых требований неоднократно изменялся.

Окончательно по ходатайству истца по первоначальному иску судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение размера исковых требований до суммы 419 904 руб. 55 коп., в том числе, основной долг – 402 694 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 18.10.2021 в размере 17 210 руб. 27 коп., а также с 19.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства (т.6, л.д.130).

Ответчик по первоначальному иску представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором уточненные требования также отклонил, указал на необходимость производить расчет только из фактической (окончательной цены) договора 67 343 802 руб. 38 коп.; доказательств в обоснование увеличения исковых требований не представлено; стоимость всех спорных услуг входила в стоимость предусмотренного договором генподрядного удержания, представил контррасчет, в удовлетворении требований просил отказать (т.7 , л.д.2-13).

Определением суда от 20.08.2021 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «ЧСК» (истец по встречному иску) к МП «МИС» (ответчик по встречному иску) о взыскании суммы удержанного генподрядного процента по договору подряда № 42/19 от 23.05.2019 в размере 696 276 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 728 руб. 68 коп., всего 751 005 руб. 48 коп. (т. 4, л.д.59-64, т. 6, л.д.55).

Отзывом на встречный иск, МП «МИС», требования ООО «ЧСК» отклонил, указал, что генподрядный процент является платой за посреднические услуги генподрядчика, а именно за то, что он принял на себя перед заказчиком риски надлежащего исполнения субподрядчиком договора, а также направлено на компенсацию затрат, понесенных генподрядчиком в процессе выполнения работ, в том числе административные, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, сдачей работ основному заказчику, в связи с чем, в удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме (т.6, л.д.128-129).

Определением от 26.01.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение культуры «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» (т.7, л.д.29).

В судебном заседании представители сторон поддержали занятые правовые позиции по первоначальному и встречному искам, сторонами представлены итоговые позиции по делу, письменные выступления в прениях (т.7, л.д.21-23, 42-46).

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т.7, л.д.32).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.25019 между МП «МИС» города Магнитогорска» (Подрядчик) и ООО «ЧСК» (Субподрядчик) заключен договор подряда № 42/19 (далее- договор, т.1, л.д.20-24).

В соответствии с п. 1.1. договора он заключается на основании муниципального контракта № 84/19 от 15.04.2019 г., Муниципальным заказчиком по которому является «Муниципальное казенное учреждение» Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска, а генеральным подрядчиком муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска.

В соответствии с п. 1.2. договора Субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.3. настоящего договора, и сдать результат Подрядчику, а Подрядчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 1.3. договора Субподрядчик обязуется выполнить работы на объекте «Капитальный ремонт МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина».

В соответствии с п. 1.4. договора место выполнения работ: <...>.

В соответствии с п.п. 1.6.1., 1.6.2 договора срок начала работ: с даты заключения договора, срок окончания работ: по 23.06.2020.

В соответствии с п. 2.1. договора общая стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком составляет 352 098 561 руб. 41 коп. Цена включает в себя: стоимость работ, материалов, в соответствии со сметами (Приложение № 3) и расчетом цены договора (Приложение №2), расходы на доставку результатов работы, транспортные расходы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, в том числе НДС (для плательщиков НДС), сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Субподрядчика, связанные с исполнением договора.

В соответствии с п. 2.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019 и от 22.10.2019, т.1, л.д.41-42) цена договора включает все затраты Подрядчика (истец по первоначальному иску), напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, кроме расходов по оплате за предоставленные коммунальные услуги на объекте. Затраты Подрядчика по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению на объекте будут учитываться при оплате за выполненные Субподрядчиком работы пропорционально цене договора. Стоимость работ подлежит уменьшению путем применения коэффициента генподрядных затрат К=0,975.

В соответствии с п. 2.3 договора цена договора может быть уменьшена по соглашению сторон без изменения объема работ.

В соответствии с п. 2.4. договора оплата фактически выполненных работ Субподрядчику осуществляется Подрядчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика. Подрядчик производит оплату в течение 30 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В соответствии с разделом 4 договора, Субподрядчик (ООО «ЧСК») обязан:

- в случае необходимости осуществить в установленном порядке за счет собственных средств временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения. Обеспечить оплату за потребляемую при выполнении работ по строительству объектов электро- и теплоэнергию, воду, сброс канализации (п. 4.1.3).

- обеспечить строительную площадку необходимыми материалами, конструкциями, комплектующими изделиями. имеющими сертификаты соответствия, строительной техникой, оборудованием; осуществить приемку, разгрузку и складирование оборудования и материалов. Нести ответственность за сохранность имущества на строительной площадке, в случае его утраты или повреждения восстановить за свой счет (п. 4.1.4).

- обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм техниченской безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта. Обеспечить охрану строительных материалов Субподрядчика (п. 4.1.7).

Подрядчик (МП «МИС») обязан:

- обеспечивать проведение строительного контроля, осуществлять контроль за ходом работ по устройству объекта с соблюдением требований строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других действующих нормативных документов (п. 4.3.2).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 09.12.2019 к договору подряда № 42/19 от 23.05.2019 общая стоимость работ, выполняемых Субподрядчиком, составляет 113 632 238 руб. 10 коп. (т.1, л.д.49).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 18.08.2020 к договору подряда № 42/19 от 23.05.2019, первое предложение пункта 2.1. договора принято в редакции: «Цена настоящего договора составляет 68 145 950 руб. 58 коп., в том числе НДС в размере 11 357 658 руб. 43 коп.» (т.1, л.д.51).

В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 19.08.2020 к договору подряда № 42/19 от 23.05.2019, первое предложение пункта 2.1. договора принято в редакции: «Цена настоящего договора составляет 67 343 802 руб. 38 коп., в том числе НДС в размере 11 223 967 руб. 07 коп.» (т.1, л.д.54).

Материалами дела также подтверждается, что 04.10.2019 между МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» (Учреждение) и МП «МИС» (Пользователь) заключен договор № 131/19 о возмещении затрат по оплате услуг теплоснабжения, в соответствии с которым Учреждение предоставляет возможность Пользователю пользоваться услугами теплоснабжения, а Пользователь принимает на себя обязательство по возмещению Учреждению услуг, связанных с теплоснабжением нежилого здания, расположенного по адресу <...> (далее - нежилое здание) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т.1, л.д.104-105).

В соответствии с п. 1.2. договора Пользователь возмещает Учреждению услуги теплоснабжения в следующий месяц после окончания отчетного за вычетом суммы, пропорциональной показаниям счетчиков теплоэнергии, используемых самим Учреждением, арендаторами Учреждения в нежилом здании. Арендаторы Учреждения устанавливают отдельно счетчики теплоэнергии.

В соответствии с п. 1.3. договора его заключение не влечет перехода каких-либо вещных прав в отношении нежилого здания, указанного в п. 1.1 договора.

В соответствии с п. 7.1. договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 30 июня 2020 года.

Кроме того, 01.03.2020 между МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» (Учреждение) и МП «МИС» (Пользователь) заключен договор № 48/20 о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг, в соответствии с которым Учреждение предоставляет возможность Пользователю пользоваться коммунальными услугами, а Пользователь принимает на себя обязательство по возмещению Учреждению коммунальных услуг, связанных с содержанием нежилого здания, расположенного по адресу <...> (далее - нежилое здание) в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (т.1, л.д.108-111).

В соответствии с п. 1.2. договора Пользователь возмещает Учреждению следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение.

В соответствии с п. 1.3. договора возмещение коммунальных услуг осуществляется Пользователем с 01.02.2020 по 30.06.2020.

В соответствии с п. 3.1. договора сумма потребляемых пользователем коммунальных услуг (водоснабжение и водоотведение, электрическая энергия) в соответствии с расчетом (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего договора, за период с 01.02.202 по 30.06.2020 составляет 368 117 руб. 24 коп. НДС не предусмотрен.

В силу п. 3.2 договора расчет стоимости потребляемых коммунальных услуг производится согласно тарифам и подлежит корректировке в соответствии с фактическими ежемесячными показаниями приборов учета холодной воды и электрической энергии.

МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» и МП «МИС» составлен и подписан перечень документов на возмещение коммунальных расходов, предъявленных по договору № 42/19 от 23.05.2019 за период с 01.11.2019 по 30.06.2020 на общую сумму 400 952 руб. 15 коп.(т.1, л.д. 87-88).

Кроме того, 01.03.2020 МП «МИС» (Заказчик) и ООО ОП «Сигма М» (Исполнитель) заключен договор № 42/20 на оказание охранных услуг, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (хранении) Заказчика (т. 2, л.д.1-10).

В соответствии с п. 1.2. договора Исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1. настоящего договора, в соответствии с заданием на охрану объекта (Приложение № 1 к договору) по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.3. договора условия и объем оказываемых услуг охраны определены настоящим договором и иными документами, предусмотренными настоящим договором (Инструкция по охране объекта - Приложение № 2 к настоящему договору).

В соответствии с п. 1.4. договора место нахождения и характеристика объекта охраны, условия и порядок охраны, наличие ТСО (технические средства охраны) определяется Заданием на охрану объекта. Инструкцией по охране объекта (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 3.1. договора по завершению календарного месяца не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным. Исполнитель предоставляет Заказчику письменный отчет в виде Акта об оказанных услугах (далее Акт).

В соответствии с п. 4.1. договора за оказанные услуги согласно настоящему Договору, Заказчик оплачивает услуги Исполнителя по ценам, указанным в протоколе согласования пен (Приложение № 3 к настоящему договору). НДС не облагается.

В соответствии с п. 6.1. договора он вступает в силу с момента передачи объекта и имущества Заказчика под охрану и действует до 25.06.2020.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 25.06.2020 к договору № 42/20 от 01.03.2020 срок действия договора № 42/20 от 01.03.2020 продлен до 31.07.2020 (т.2, л.д.11).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 31.07.2020 к договору № 42/20 от 01.03.2020 срок действия договора № 42/20 от 01.03.2020 продлен до 31.08.2020 (т.2, л.д.12).

По результатам оказания услуг по договору № 42/20 от 01.03.2020 ООО ОП «Сигма» выставило в адрес МП «МИС» акты оказанных услуг на общую сумму 547 030 руб. (т.2, л.д.13-18).

Кроме того, 11.03.2020 МП «МИС» (арендатор) и ООО УК «Качество жизни» (арендодатель) заключен договор аренды мобильных туалетных кабин № А-11/03/20 (т.2, л.д.19-21), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование имущее перечисленное в п. 1.2 настоящего договора, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и окончании действия настоящего договора вернуть арендодателю указанное имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 1.2 договора имуществом, передаваемым в аренду, является мобильная туалетная кабина (далее - МТК количестве 3 штук. Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности.

В соответствии с п. 1.3 договора арендодатель осуществляет доставку МТК в количестве 3 штук по адресу: Магнитогорск, пр. Ленина, д.66.

В соответствии с п. 1.4 договора стоимость доставки, установки, а также снятие и забор МТК включена в стоимость арендной платы.

В соответствии с п. 2.1. договор вступает в силу со дня его подписания сторонами включительно и устанавливается период с 11.03.2020 по 11.06.2020.

В соответствии с п. 2.2. договора срок может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения и сокращен по предварительному (за 15 дней) письму.

В соответствии с п. 3.1.договора стоимость арендной платы за МТК в черте г. Магнитогорска по настоящему договору составляет 15 000 руб. в месяц, в том числе НДС.

В соответствии с п. 1 акта приема-передачи оборудования от 11.03.2020 ООО УК «Качество жизни» передало, а МП «МИС» приняло в соответствии с условиями договора № А-11/03/20 от 11.03.2020, мобильные туалетные кабины в количестве 3 штук в комплекте согласно договору (т.2, л.д.22).

В целях возмещения затрат по договорам № 131/19 от 04.10.2019, № 4820 от 01.03.2020, № 42/20 от 01.03.2020 и № А-11/03/20 от 11.03.2020, истцом в адрес ответчика выставлены акты и счета для их оплаты в возмещение расходов истца № 110 от 01.11.2019 на сумму 15 943 руб. 30 коп., № 104 от 02.12.2019 на сумму 31 136 руб. 13 коп., № 6 от 29.01.2020 на сумму 47 945 руб. 20 коп., № 7 от 31.01.2020 на сумму 44 602 руб. 24 коп.,, № 16 от 04.03.2020 на сумму 56 2020 руб. 20 коп., № 31 от 27.03.2020 на сумму 41 413 руб. 91 коп., № 91 от 31.05.2020 в на сумму 5 078 руб. 50 коп., № 61 от 27.03.2020 на сумму 101 708 руб. 85 коп., № 121 от 30.06.2020 на сумму 22 907 руб. 60 коп, № 51 от 31.03.2020 в размере 1 129 руб. 03 коп.,№ 41 от 31.03.2020 на сумму 25 736 руб. 28 коп. (т.1, л.д.89-102).

Актом № 14 от 31.01.2020 зачета взаимных требований МП «МИС» и ООО «ЧСК» произвели зачет по счету № 8 от 29.01.2020 «Возмещение коммунальных расходов за декабрь 2019 г. по доп. соглашению от 22.10.2019 к договору подряда от 23.05.2019» на сумму 47 945 руб. 20 коп. и КС-3 № 7 от 10.12.2019 на сумму 14 237 235 руб. 38 коп., всего на 47 945 руб. 20 коп. (т. 1, л.д.94,103).

Поскольку акты и счета, выставленные истцом по первоначальному иску в целях компенсации расходов на коммунальные, охранные услуги и услуги по аренде мобильных туалетных кабин за период с января по август 2020 года ООО «ЧСК» не были приняты и были оставлены без оплаты, МП «МИС» после соблюдения претензионного порядка (т.1, л.д.16-19) обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая сумму удержанного при оплате выполненных по договору № 42/19 от 23.05.25019 работ генподрядного процента не подтвержденной фактическим выполнением МП «МИС» каких-либо услуг, ООО «ЧСК» обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 421 ГК РФ Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Изучив содержание договора подряда № 42/19 от 23.05.2019 с учетом приложений и дополнительных соглашений к нему, суд приходит к выводу о его заключенности ввиду согласованности необходимых существенных условий. Признаков недействительности (ничтожности) договора судом не установлено. Правоотношения сторон в рамках данного договора регулируются положениями главы 37 ГК РФ, с учетом конструкции договора МП «МИС» по нему выступает генеральным подрядчиком, ООО «ЧСК» - субподрядчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, приемки их результата и оплаты с учетом удержания генподрядного процента, подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, в силу п. 2.2 заключенного сторонами договора подряда № 42/19 от 23.05.2019 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019 (т. 1, л.д.41) цена договора включает все затраты Подрядчика (МП «МИС»), напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных договором, кроме расходов по оплате за предоставленные коммунальные услуги на объекте. Затраты Подрядчика (МП «МИС») по оплате за предоставленные услуги по теплоснабжению на объекте будут учитываться при оплате за выполненные Субподрядчиком работы пропорционально цене договора.

Кроме того, в силу п. 4.1.3 того же договора Субподрядчик в случае необходимости обязан осуществить в установленном порядке за счет собственных средств временные подключения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке, и подключение вновь построенных коммуникаций в точках подключения. Обеспечить оплату за потребляемую при выполнении работ по строительству объектов электро- и теплоэнергию, воду, сброс канализации.

Таким образом, заключенный сторонами договор подряда прямо предусматривает обязанность субподрядчика (ООО «ЧСК») нести затраты на оплату коммунальных услуг, включая услуги теплоснабжения, компенсация последних согласно приведенному условию предполагалась путем удержания при оплате работ.

Соответствие условия договора, возлагающего на субподрядчика нести затраты на оплату коммунальных услуг, действительной воле сторон подтверждается, в том числе, заключением ООО «ЧСК» самостоятельного договора от 20.09.2019 с МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» о возмещении затрат по оплате коммунальных услуг (т.2, л.д.54-57), расчеты по которому производились ООО «ЧСК» по январь 2020 года включительно, что подтверждается представленными ООО «ЧСК» выпиской из реестра платежей (т. 2, л.д.58-59), двухсторонним актом сверки с МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» (т. 2, л.д.60) и платежным поручением № 23 от 04.02.2021 на сумму итоговой задолженности ООО «ЧСК» согласно акту сверки (т. 2, л.д.61).

Работы ООО «ЧСК» продолжало выполнять на объекте по август 2020 года включительно, изменения в условия договора подряда в части обязательства ООО «ЧСК» нести затраты по оплате коммунальных услуг пропорционально цене договора, не вносились, доказательств компенсации соответствующих затрат, начиная с февраля 2020 года, напрямую театру или ресурсоснабжающим организациям материалы дела не содержат, в связи с чем, заслуживают внимание не опровергнутые ООО «ЧСК» доводы МП «МИС» о согласованном изменении порядка компенсации соответствующих затрат ввиду увеличившегося количества субподрядчиков на объекте.

Вопреки ссылке ООО «ЧСК», материалами дела подтверждается, что на протяжении спорного периода именно МП «МИС» компенсировало МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина» затраты на оплату коммунальных услуг по электроснабжению, водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению на объекте производства работ нес МП «МИС» (т. 2, л.д.121-134, т. 6, л.д.67-78).

При этом из материалов дела усматривается и не оспаривалось ООО «ЧСК», что при оплате выполненных работ МП «МИС» удержание компенсации расходов на теплоснабжение или каких-либо иных коммунальных услуг не производило.

При таких обстоятельствах требование МП «МИС» к ООО «ЧСК» о компенсации произведенных затрат на оплату перечисленных коммунальных услуг суд полагает обоснованным по праву, довод ответчика по первоначальному иску о том, что соответствующие расходы охватывались согласованным сторонами генподрядным удержание, отклоняет, как не соответствующий условиям договора и.

Между тем, правовые основания для удовлетворения требований МП «МИС» о взыскании с ООО «ЧСК» компенсации в счет произведенных МП «МИС» платежей за охранные услуги на объекте и аренду мобильных туалетных кабин (МТК), отсутствуют.

Действительно, в силу п. 4.1.4 договора подряда № 42/19 от 23.05.2019 Субподрядчик несет ответственность за сохранность имущества на строительной площадке, в случае его утраты или повреждения обязан восстановить за свой счет; в силу п. 4.1.7 того же договора Субподрядчик обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм техниченской безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта. Обеспечить охрану строительных материалов Субподрядчика.

Более того, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ООО «ЧСК», что до декабря 2019 года между ООО «ЧСК» и ООО ОП «Сигма М» действовал самостоятельный договор на оказание охранных услуг.

Вместе с тем, исходя из буквального содержания приведенных условий договора подряда его стороны, возложив на субподрядчика ответственность за сохранность вверенного или принадлежащего ему имущества и за надлежащее санитарное состояние строительной площадки в месте производства работ субподрядчиком, не определяли способ, посредством которого ООО «ЧСК» обязан обеспечить соответствующие сохранность и санитарное состояние строительной площадки. До декабря 2019 года для целей обеспечения сохранности имущества, за которое отвечает ООО «ЧСК», последний оплачивал услуги охраны по заключенному им договору. То обстоятельство, что с января 2020 года услуги охраны не оплачивались ООО «ЧСК» по прямому договору с прежней или иной охранной организацией, не свидетельствует о неисполнении ООО «ЧСК» принятых на себя обязательств по п.п. 4.1.4 и 4.1.7 договора подряда.

Одновременно материалы дела не содержат достаточных доказательств заключения сторонами по настоящему делу соглашения об организации охраны всего объекта строительства, включая зону производства работ и находящееся там имущество ООО «ЧСК», силами МП «МИС» с последующей компенсацией произведенных затрат со стороны ООО «ЧСК».

Письмо ООО ОП «Сигма М» от 10.03.2020 в адрес МП «МИС» (т.1, л.д.148) таким достаточным доказательством признано быть не может. При этом представленные МП «МИС» договоры с названным предприятием на оказание охранных услуг не содержат ссылок на принятие под охрану какого-либо иного имущества, кроме имущества непосредственно МП «МИС» (т. 2, л.д.1-10).

При таких обстоятельствах на стороне ООО «ЧСК» не возникло обязательство по компенсации МП «МИС» произведенных последним расходов на оплату охранных услуг, поскольку условия заключенного сторонами договора подряда не исключали обеспечение ООО «ЧСК» сохранности соответствующего имущества, в том числе, и собственными силами, суд не усматривает и возникновение на стороне ООО «ЧСК» неосновательного обогащения в связи с несением МП «МИС» в спорном периоде заявленных расходов на оплату охранных услуг.

По аналогичным основаниям суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО «ЧСК» обязательства по компенсации МП «МИС» расходов на аренду мобильных туалетных кабин или признаков возникновения на стороне ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения в связи с понесенными МП «МИС» расходами на аренду МТК.

В этой связи в удовлетворении первоначальных исковых требований в части компенсации затрат на оплату охранных услуг и аренды МТК, следует отказать.

Также суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования МП «МИС» о компенсации затрат на оплату коммунальных услуг за январь 2020 года с учетом указанных выше и не оспоренных МП «МИС» после обсуждения в судебном заседании 26.01.2022 доказательств компенсации ООО «ЧСК» соответствующих услуг непосредственно МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина».

В остальной части при определении размера подлежащей взысканию с ООО «ЧСК» суммы в счет компенсации понесенных МП «МИС» расходов на оплату коммунальных услуг, суд принимает уточненный расчет МП «МИС» с учетом периода с февраля по август 2020 года, согласно которому сумма такой компенсации составляет 216 404 руб. 19 коп. (т. 6, л.д.131-142).

Отклоняя довод ООО «ЧСК» о необходимости определения размера компенсации пропорционально конечной цене работ (стоимости фактически выполненных по договору работ), которая уменьшалась в соответствии с заключенными сторонами дополнительными соглашениями, а не пропорционально цене договора, согласованной по состоянию на каждый расчетный месяц, суд исходит из несоответствия предлагаемого ООО «ЧСК» алгоритма буквальному содержанию п. 2.2 договора подряда № 42/19 от 23.05.2019 в редакции дополнительного соглашения от 04.10.2019 (т. 1, л.д.41), отсылающему к определению размера компенсации пропорционально цене договора.

Учитывая, с одной стороны, характер компенсируемых услуг, которые предоставлялись субподрядчикам на строительной площадке ежемесячно, в связи с чем, ежемесячно на стороне ООО «ЧСК» возникала обязанность по оплате их стоимости в соответствующей части, с другой стороны, принимая во внимание, что МП «МИС» применен единый алгоритм определения доли компенсации исследуемых расходов в отношении всех субподрядчиков на объекте (т.3, л.д. 18-171, т. 4, л.д.1-52), определение доли ООО «ЧСК» в компенсации затрат МП «МИС» на оплату коммунальных услуг пропорционально конечной цене договора (стоимости фактически выполненных по договору работ) будет не только не соответствовать условиям заключенного сторонами договора подряда, но и поставит ООО «ЧСК» в неравное положение с остальными субподрядчиками. В связи с изложенным, судом отклоняется представленный ООО «ЧСК» контррасчет, включая предложенный в нем алгоритм определения доли ООО «ЧСК» в компенсации расходов МП «МИС».

Таким образом, требование МП «МИС» о взыскании с ООО «ЧСК» в счет компенсации произведенных затрат 402 694 руб. 25 коп. подлежит удовлетворению в части, в сумме 216 404 руб. 19 коп.

МП «МИС» заявлено также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 18.10.2021 в размере 17 210 руб. 27 коп. с последующим начислением на взысканную сумму компенсации затрат по день фактического исполнения обязательства ООО «ЧСК» (т. 6, л.д.130).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, соответствующее требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты суммы задолженности подлежит удовлетворению, исходя из установленного законом размера ответственности.

По расчету МП «МИС» размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2020 по 18.10.2021 составил 17 210 руб. 27 коп. (т. 6, л.д.130оборот).

Судом отклоняется довод ответчика по первоначальному иску о недоказанности направления МП «МИС» в адрес ООО «ЧСК» счетов на компенсацию соответствующих расходов (т. 1, л.д.95-102), поскольку указанные счета, а также акты оказанных услуг перечислены в приложении к претензии МП «МИС» от 07.10.2020, полученной ООО «ЧСК» 10.12.2020 (т. 1, л.д.16-19). Факт получения претензии ООО «ЧСК» подтверждается также ответом последнего на данную претензию (т. 4, л.д.74-77). В указанной претензии ООО «ЧСК» предложено подписать и принять к возмещению направленные документы в течение 10 календарных дней.

В этой связи суд приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2020.

Между тем, поскольку требование МП «МИС» о взыскании с ООО «ЧСК» компенсации произведенных затрат удовлетворено частично, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению в части, в сумме 9 350 руб. 61 коп. за период с 26.12.2020 по 19.10.2021, исходя из размера компенсации коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение), подтвержденной направленными в адрес ООО «ЧСК» счетами (217 847 руб. 41 коп .), с последующим начислением на сумму компенсации, установленную судом по уточненному расчету МП «МИС», принятому в судебном заседании 20.10.2021, исходя из расчета:

долг

период

дней

ставка

Дней в году

395 ГК РФ

217 847,41

26.12.2020-31.12.2020

6
4,25

366

151,78

217 847,41

01.01.2021-21.03.2021

80

4,25

365

2 029,26

217 847,41

22.03.2021-25.04.2021

35

4,50

365

940,03

217 847,41

26.04.2021-14.06.2021

50

5
365

1 492,11

217 847,41

15.06.2021-25.07.2021

41

5,50

365

1 345,88

217 847,41

26.07.2021-12.09.2021

49

6,50

365

1 900,94

217 847,41

13.09.2021-19.10.2021

37

6,75

365

1 490,61

ИТОГО

9 350,61

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с МП «МИС» задолженности по оплате работ в виде необоснованно удержанного генподрядного процента в отсутствие документов, подтверждающих выполнение в пользу ООО «ЧСК» каких-либо услуг, суд исходит из следующего.

Как указано выше, в соответствии с п. 2.2 договора подряда № 42/19 от 23.05.2019 (в редакции соглашения от 22.10.2019 к договору № 42/19), цена договора включает все затраты Подрядчика, напрямую или косвенно, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором. Стоимость работ подлежит уменьшению путем применения коэффициента генподрядных затрат К=0,975.

Материалами дела (т. 4, л.д.98-150, т. 5, л.д.1-159, т. 6, л.д.1-49) подтверждается, что при приемке работ, выполненных ООО «ЧСК», учитывался согласованный сторонами коэффициент генподрядного удержания (коэффициент понижения).

Суд обращает внимание, что в рассматриваемом случае стороны не определили обязанность МП «МИС» по выполнению в пользу ООО «ЧСК» конкретных видов и объемов услуг в счет согласованного размера генподрядного удержания, как не установили обязанность идентифицировать подобные услуги в объеме, оказанном конкретно ООО «ЧСК» из объема обычно осуществляемых генеральным подрядчиком общих координационных функций (ст. 706, 718 ГК РФ) в отношении всех привлеченных субподрядчиков, а также не согласовали обязанность по оформлению сдачи-приемки тех или иных услуг, обуславливающих право генерального подрядчика на удержание в согласованном размере.

При этом в силу приведенных выше положений ст. 421 ГК РФ вышеперечисленное не свидетельствует о недействительности (ничтожности) согласованного сторонами условия п. 2.2 договора подряда № 42/19 от 23.05.2019.

Поскольку понижающий коэффициент применен в рассматриваемом случае в строго согласованном сторонами размере и порядке, основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 9 148 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 62 от 05.02.2021 (т. 1, л.д.8).

При цене первоначального иска 419 904 руб. 52 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 11 398 руб.

Поскольку судом первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЧСК» в пользу МП «МИС» в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 6 127 руб. 95 коп. (225 754,8 х 11 398 / 419 904,52), при этом с МП «МИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 250 руб. 00 коп. (11 398 – 9 148).

Истцом по встречному иску при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 18 020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 167 от 10.08.2021 (т. 4, л.д.65) и соответствует цене встречного иска.

Поскольку судом в удовлетворении встречного иска отказано, понесенные ООО «ЧСК» расходы на уплату государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» в пользу муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска 216 404 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 350 руб. 61 коп., всего 225 754 руб. 80 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 127 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» в пользу муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга 216 404 руб. 19 коп., начиная с 20.10.2021 в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.Р. Максимкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru