Решение от 15 декабря 2025 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5950/2025
16 декабря 2025 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2025

Мотивированное решение изготовлено 16.12.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (ИНН 1402011170, ОГРН 1021400522670) к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ИНН 1402025286, ОГРН 1191447013680) о взыскании 1 384 150 руб. 74 коп.,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1 (паспорт, диплом, в режиме онлайн), представителя ответчика по доверенности ФИО2 (паспорт, диплом)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» о взыскании основного долга по оплате оказанных услуг в размере 1 384 150 руб. 74 коп. за период: декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 525 руб.

Определением суда от 06.08.2025 исковое заявление принято к производству.

Истец неоднократно заявлял ходатайство об уменьшении исковых требований.

Истец заявил ходатайство об изменении требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности по договору № 3 от 01.09.2021 за период с июля 2022 года по февраль 2023 года включительно в сумме 534 897 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, суд принял уточнение требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО О «СРП» (далее - ресурсоснабжающая организация, истец) и ООО «Грандстрой» (далее - управляющая компания, ответчик) заключен с протоколом разногласий договор № 3 от 01.09.2021 на оказание услуг населению МО «Город Алдан» «вывозная канализация», согласно которому Управляющая компания поручает Ресурсоснабжающей организации для многоквартирного жилищного фонда, находящегося в управлении управляющей компании (далее - муниципальный жилищный фонд), а Ресурсоснабжающая организация принимает на себя обязательства оказания такой услуги. Предметом настоящего договора является поставка, потребление и финансирование услуг по вывозной канализации в объеме, предусмотренном в Приложении № 3 (пункты 1.1-1.2 договора)

Согласно пункту 1.4. договора управляющая компания выступает в роли представителя интересов потребителей — населения, которым оказываются услуги по настоящему договору со всеми вытекающими из этого положения обстоятельствам по обязательствам, ответственности и правам потребителей.

Общая цена договора составляет 4 844 315,60 руб. (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора стороны установили, что договор вступает в силу с 01.09.2021 и действует до 30.06.2022.

Как указал истец в иске, истцом оказаны услуги на общую сумму 7 826 270,53 руб., ответчиком оказанные истцом услуги оплачены частично на сумму 6 442 119,79 руб., задолженность составляет 1 384 150,74 руб. за декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года.

Факт оказания услуг подтвержден УПД № 47 от 31.01.2023 на сумму 504 628,96 руб. вывозная канализация жилищного фонда МО «Город Алдан» согласно договору от 01.09.2021 за январь 2023, УПД № 780 от 31.12.2022 на сумму 530 749,03 руб. вывозная канализация жилищного фонда МО «Город Алдан» согласно договору от 01.09.2021 за декабрь 2022, УПД № 101 от 28.02.2023 на сумму 508653,02 за февраль 2023 года, письмами от 12.01.2023 № 0011, от 14.03.2023 № 0249 со штампом входящей корреспонденции ответчика о получении корреспонденции.

Истец предоставил также в материалы дела счета-фактуры за период с октября 2021 года по февраль 2023 года, затем уточнил период с июля 2022 по февраль 2923 года.

Факт оказания услуг ответчик за заявленный уточненный период не оспаривает. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В связи с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, требования истец уточнил, указав задолженность по договору № 3 от 01.09.2021 за период с июля 2022 года по февраль 2023 года включительно в сумме 534 897 руб. 77 коп.

Ответчик направил в адрес истца ведомости начисления платы за оказанные услуги.

25.04.2024 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответ на претензию ответчик не предоставил.

Отсутствие оплаты задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв от 27.08.2025 на исковое заявление, в котором указал о несогласии с заявленными требованиями, указал о том, что задолженность перед истцом отсутствует, представил платежные поручения на 76 листах. Платежными поручениями с 05.12 2022 по 03.03.2023 оплачено 1 334 680,39 руб., кроме того, за март 2023 года оплачено 469 913,73 руб. (в марте услуги не оказывались).

10.12.2025 ответчик дополнил отзыв, указал о том, что задолженность отсутствует, сослался на платежи на сумму 469 913 руб. 73 коп. за март, апрель 2023 года, июнь, июль 2022 года на сумму 80 759 руб. 55 коп. Ответчик пояснил, что письмом № 360 от 26.08.2025 (по платежам за март 2023 года спустя два года шесть месяцев) изменил назначение платежа.

Истец в возражениях на отзыв от 14.10.2025, 11.12.2025 указал о том, что услуги в марте не оказывались, поэтому поступившая сумма 469 913 руб. отнесена за сентябрь и октябрь 2021 года, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ (л.д. 89), платежи за июнь, июль 2022 года в части переплаты отнесены за октябрь 2021 года.

Суд исследовал доказательства, представленные в материалы дела, выслушал представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли на основании договора возмездного оказания услуг, который подлежит регулированию главой 39 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Ответчик в дополнении к отзыву от 09.12.2025 № б/н указал об отсутствии задолженности, по платежным поручениям в период 02.03.2023 по 04.04.2023 перечислил сумму 469 913 руб. 73 коп. с назначением платежей: оплата услуг за март 2023 года. Письмо о корректировке платежей направил истцу 26.08.2025 (в период рассмотрения спора судом), указав период декабрь 2022 года - февраль 2023 года, в возражении от 11.12.2025 на уточнение требований сообщил о том, что оплата по платежным поручениям за июнь - июль 2022 года истцом в уточненном расчете не учтена.

Истец с доводами ответчика не согласен, в возражении от 11.12.2025 на отзыв ответчика полагает действия ответчика недобросовестными.

В силу пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец услуги в марте 2023 года не оказывал, ответчик перечислил сумму 469 913 руб. 73 коп. платежными поручениями с назначением платежа «оплата за вывозную канализацию по договору № 3 от 01.09.2021 г. за март 2023 г., отнес в погашение задолженности за сентябрь-октябрь 2021 года, платежи за июнь- июль 2022 года также учтены за ранее не оплаченные периоды за октябрь 2021 года в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что истцом правомерно при определении суммы задолженности ряд платежей засчитывался в счет погашения ранее возникшей задолженности (за сентябрь-октябрь 2021 года), срок исковой давности по которой не истек.

При этом, факт распределения истцом поступающих от ответчика платежей за задолженность, образовавшуюся сверх трехлетнего срока исковой давности, судом не установлен.

Довод ответчика об изменении назначении платежа спустя более двух-трех лет нельзя признать правомерным, поскольку истец распределил оплату задолженности за более ранние периоды в 2022 -2023 году в пределах срока исковой давности, ответчик в течение прошедшего времени возражений не имел.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ не допускает осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

Таким образом, истец правомерно засчитывал поступившие платежи по оплате задолженности в счет погашения более ранних периодов в соответствии со статьей 522 ГК РФ и положениями статьи 319.1 ГК РФ.

Согласно абзацу 3 пункта 2.6 договора за услуги расчетно -кассового обслуживания управляющая организация удерживает вознаграждение в размере 4,13% (без НДС) от сумм собранных платежей населения.

Из расчета истца следует, что суммы по пункту 2.6 договора включены в расчет.

По ходатайству ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Истец с иском обратился в арбитражный суд 30.06.2025, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, требования о взыскании задолженности уточнил, указал период, начиная с июля 2022 года.

Следовательно, период заявленных требований истец уточнил в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного требования истца следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец платежными поручениями № 10 от 06.09.2025, № 3195 от 08.04.2025 перечислил в доход бюджета государственную пошлину в сумме 26 842,00 руб., 39 683,00 руб. соответственно, всего 66 525 руб.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 534 897 руб. 77 коп. размер государственной пошлины составляет 31 745 руб. 00 коп.

Государственную пошлину в сумме 34 780 руб. 00 коп. следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия судебного акта на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел»" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 534 897 руб. 77 коп. задолженности по договору № 3 от 01.09.2021 за период с июля 2022 года по февраль 2023 года включительно, а также 31 745 руб. 00 коп.

государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие развитию предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 780 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Немытышева Н. Д.