Решение от 19 июня 2025 г. по делу № А43-7625/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7625/2025

Нижний Новгород


 20 июня 2025 года

                                                                         Резолютивная часть решения оглашена 17.06.2025.

                                                                         Полный текст решения изготовлен 20.06.2025.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-158)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Круско М.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью проектному институту «Волгаавтодорпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об обращении взыскания на земельный участок,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области.

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектный институт «Волгаавтодорпроект» (далее – ООО Проектный институт «Волгаавтодорпроект», Общество) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 52:51:0140004:108, расположенный по адресу: <...> участок 1.

Исковое требование основано на статьях 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и мотивировано неисполнением должником требований исполнительного производства от 17.09.2024 №160136/24/98052-ИП, и необходимостью удовлетворения имеющейся задолженности за счет обращения взыскания на принадлежащие ответчику недвижимое имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Нижегородской области.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Письменного отзыва по существу заявленных исковых требований ответчик не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из исковых материалов, в Специализированном отделе судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство от 17.09.2024 №160136/24/98052-ИП, возбужденное в отношении должника – ООО Проектный институт «Волгаавтодорпроект» о взыскании денежных средств на общую сумму 200 693 рубля 94 копейки. Сумма исполнительского сбора составляет 14 048 рублей 57 копеек.

В ходе исполнительного производства установлена принадлежность должнику на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 52:51:0140004:108, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...> участок 1, площадью 30 000 кв.м., погрешностью 121.

В целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах судебным приставом-исполнителем наложены запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, и регистрации ограничений и обременений в отношении спорного недвижимого имущества должника.

Истец, ссылаясь на неисполнение должником требований исполнительного производства, на основании статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях удовлетворения имеющейся задолженности обратилось в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на принадлежащий Обществу земельный участок с кадастровым номером 52:51:0140004:108, расположенный по адресу: <...> участок 1.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 69 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника, который предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях, а также в иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Следовательно, при неисполнении должником в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель принимает меры к его принудительному исполнению, для чего предварительно получает сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Право собственности на спорный земельный участок подтверждается имеющейся в деле выпиской из ЕГРН от 18.09.2024 № КУВИ-102/2024-147766899 (л.д. 10).

Из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, следует, что у должника отсутствуют денежные средства, транспортные средства либо иное движимое имущество, на которое может быть обращено взыскание для удовлетворения требований исполнительных документов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, учитывая длительность неисполнения судебных актов, несмотря на принимаемые судебным приставом-исполнителем меры, суд приходит к выводу об отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд счел необходимым удовлетворить требование истца.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью проектному институту «Волгаавтодорпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) земельный участок с кадастровым номером 52:51:0140004:108. местонахождение: <...> участок 1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектного института «Волгаавтодорпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 50 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Т.Н. Назарова