Решение от 22 октября 2020 г. по делу № А04-6024/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-6024/2020
г. Благовещенск
22 октября 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 22.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания участников

При участии в заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности № 28АА 1104860 от 05.06.2020; ФИО4 по доверенности № 28АА 1104859 от 05.06.2020 (после перерыва, в заседании 15.10.2020);

от ответчика: ФИО5 по доверенности № 13 от 01.07.2019

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения общего собрания общества, оформленного протоколом № 12 от 03.09.2019.

В обоснование исковых требований указал, что является участником ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» с долей в 10% уставного капитала.

13.07.2020 на основании запроса о предоставлении информации о деятельности общества от 18.06.2020 истцу стало известно о проведении 03.09.2019 общего собрания участников, на котором было принято решение об уменьшении уставного капитала общества с 10 877 000 руб. до 10 000 руб. При этом, уведомление о проведении собрания в указанную дату истцу не направлялось. Доверенность на право участия в собраниях общества, на голосование от имени ФИО2 не выдавалась. Поскольку ФИО2 не голосовал за принятие данного корпоративного решения и не подписывал протокол, соответствующее решения было принято с нарушением процедуры созыва общего собрания и является ничтожными в силу пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

В заседаниях и дополнениях к иску представитель истца указал, что решения, оформленные протоколом собрания № 12 от 03.09.2019, являются ничтожными, поскольку не согласовывались участниками и не подтверждались в нотариальном порядке, следовательно, не подлежат последующему одобрению. Внутренний документ о порядке проведения заочного собрания в обществе отсутствует. Из буквального толкования протокола общего собрания от 07.02.2019 следует, что участники принимали решение об утверждении новой редакции устава только по одному основанию – изменение полного наименования общества. Ответчик не раскрыл действительные мотивы и цели для уменьшения уставного капитала. Истец считает не истекшим срок исковой давности, поскольку у истца как участника общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе.

В заседании 15.10.2020 представитель истца пояснил, что истцу и его представителям стало известно о наличие решения об уменьшении уставного капитала из выписки из ЕГРЮЛ не позднее 18.06.2020 г., а именно в период с даты оформления доверенности (05.06.2020) и до 18.06.2020, в связи с чем, и был составлен и направлен запрос в адрес общества от 18.06.2020 о предоставлении документов, на основании которых были внесены изменение в ЕГРЮЛ об уменьшении уставного капитала, истребуемые документы, а именно протоколы собраний участников общества, истцом были получены 13.07.2020, о чем имеется подпись истца. Считает, что ответчик и участники общества, являясь близкими родственниками, злоупотребляют правом, поскольку проводили собрания без извещения истца.

Ответчик в заседаниях, в отзыве и дополнениях к нему просил в иске отказать, указав, что истец не был уведомлен о проведении собрания 03.09.2019, при этом, решения принятые на собрании 03.09.2019 были одобрены решением собрания от 24.09.2020, не требующим нотариального удостоверения. Ответчик заявил о пропуске истцом двухмесячного срока, предусмотренного п. 4 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», считает, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Запись об уменьшении уставного капитала внесена в ЕГРЮЛ 16.12.2019; общество в журнале «Вестник государственной регистрации» в номере от 16.10.2019 разместило информацию о принятом 03.09.2019 решении об уменьшении уставного капитала, опубликование состоялось в данном журнале 20.11.2019.

В заседании 15.10.2020 представитель ответчика пояснил, что истец, участвуя в собрании 07.02.2019 и голосуя за принятие Устава в новой редакции, был знаком со всеми изменениями в Устав. Просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (далее ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.09.2010.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15.10.2020 и на дату проведения оспариваемого собрания (03.09.2019), участниками общества являются ФИО6 (он же генеральный директор общества), ФИО7 и ФИО2.

На момент проведения собрания 03.09.2019 размер уставного капитала общества составлял 10 877 000 руб., что подтверждается решением общего собрания участников общества от 06.10.2017, удостоверенного в нотариальном порядке, и Уставом общества в редакции от 06.10.2017.

Согласно решению собрания участником общества от 06.10.2017 и Устава в редакции от 06.10.2017, доли в уставном капитале общества были распределены следующим образом: ФИО6 – 80%, номинальной стоимостью 8 701 600 руб., ФИО7 – 10%, номинальной стоимостью 1 087 700 руб., ФИО2 – 10%, номинальной стоимостью 1 087 700 руб.

03 сентября 2019 года состоялось внеочередное собрание участников общества, на котором были приняты решения: уменьшить уставный капитал ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» до 10 000 руб. с номинальной стоимостью долей участников: ФИО6 – 80%, номинальной стоимостью 8 000 руб.; ФИО7 – 10%, номинальной стоимостью 1 000 руб.; ФИО2 – 10%, номинальной стоимостью 1 000 руб.; утвердить новую редакцию Устава ООО «СЗ «Амурстройзаказчик», а также принято решение – в порядке, установленном подпунктами 1-3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, данное решение не удостоверять нотариально.

Решения внеочередное собрание участников общества 03.09.2019 оформлены протоколом № 12, подписанным двумя участниками общества, присутствовавшими на собрании – ФИО6 и ФИО7.

Как утверждает истец, о проведении собрания 03.09.2019 он не извещался, в собрании участников общества 03.09.2019 участия не принимал, протокол не подписывал, на собрании приняты решения, не включенные в повестку собрания, т.к. какого-либо уведомления с утвержденной повесткой в адрес истца не направлялось.

Считая, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников и оформленные протоколом от 03.09.2019, приняты с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) и ст. 10 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление № 90/14), если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии со статьей 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Таким образом, вне зависимости от количества и размера, принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью он должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества 03.09.2019, а также о повестке собрания. Доказательств присутствия истца на собрании 03.09.2019 суду не представлено, кроме того, указанный факт об отсутствии уведомления истца и направления ему повестки собрания не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела.

Право на участие в управлении обществом является самостоятельным субъективным правом его участника, и его нарушение не может быть квалифицировано как несущественное.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 части 36 Закона № 14-ФЗ). Таким образом, в силу императивного указания пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ, общее собрание не могло быть признано правомочным, решать внесенные в повестку дня вопросы, так как в ходе его проведения не принимал участие истец, который не был уведомлен о месте и времени проведения общего собрания 03.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Положения пункта 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ императивно предусматривают, что общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 данного федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Таким образом, нормами корпоративного законодательства повестка дня предстоящего собрания участников общества предусмотрена либо в виде отдельного документа либо как часть уведомления о созыве такого собрания с предъявлением к правилам ее направления общих требований предварительного извещения, что в рассматриваемом случае отсутствует.

Отсутствие предварительно сформированной повестки дня применительно к вопросам, по которым приняты оспариваемые решения, по своему правовому значению равнозначно невключению соответствующего вопроса в такую повестку.

Общество, в лице его генерального директора ФИО6 (являющего также участником), безусловно осведомленного о порядке созыва собрания и необходимости заблаговременного уведомления об этом всех участников, в том числе участника ФИО2, без предварительного формирования повестки дня, намеренно проигнорировавший указанные законодательно предусмотренные процедуры, оформил протокол № 12 от 03.09.2019, в котором указал на принятое собранием решение об уменьшении уставного капитала и, соответственно, уменьшении номинальной стоимости долей участников, в том числе доли истца с 1 087 700 руб. до 1 000 руб., с последующей регистрацией данных изменений путем внесения МИФНС № 1 по Амурской области 16.12.2019 соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

Такие действия общества в лице генерального директора ФИО6, применительно к положениям статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд расценивает как недобросовестные и свидетельствующие о злоупотреблении правом, поскольку они совершены при явном игнорировании законодательно предусмотренной процедуры созыва собрания, направлены на сознательное ограничение другого участника в получении обязательной ему для представления информации, намеренном воспрепятствовании в реализации его права на участие в собрании и голосовании по вопросам повестки дня. Размер принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале общества и степень его влияния на принятие соответствующих решений с учетом совокупности выявленных признаков злоупотребления правом в рассматриваемом аспекте не имеет правового значения.

Более того, действия участников корпорации при реализации своих прав, которым спорящие сторонами намерены придать соответствующие правовые последствия, должны быть последовательными и согласующимися с обстоятельствами, определяющими необходимость их совершения, что в данном случае ответчиком также не совершено.

Напротив, его последующие действия после возбуждения производства по настоящему делу, фактически свидетельствуют о признаваемой им ничтожности внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом № 12 от 03.09.2020, так как в дальнейшем, генеральный директор и участник ФИО6 инициировал проведение внеочередного общего собрания участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» в форме заочного голосования (решение от 31.08.2020), 01.09.2020 направил путем WhatsApp в адрес ФИО2, как участника общества, уведомление о проведении заочного голосования с 09.09.2020 с 08-00 до 10.09.2020 до 17-00 внеочередного общего собрания участников ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» с предлагаемыми к обсуждению в повестке вопросам об уменьшении уставного капитала до 10 000 руб. и утверждении новой редакции Устава общества.

При созыве генеральным директором и участником ФИО6 внеочередного общего собрания участников, назначенного к проведению путем заочного голосования с 09.09.2020 с 08-00 до 10.09.2020 до 17-00, вновь нарушены требования статьи 36 Закона № 14-ФЗ и Устава общества в части срока уведомления о предстоящем собрании. При этом, представитель ответчика подтвердил, что в обществе отсутствует принятое решением участников общества Положение о порядке проведения собраний в форме заочного голосования.

Ввиду неучастия ФИО2 в заочном голосовании по причине нарушения требований действующего законодательства РФ (уведомление от 09.09.2020), заочное голосование проведено с участием только ФИО6 и ФИО7 и на данном собрании приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, результат которых оформлен протоколом № б/н от 24.09.2020.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 3 пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Вместе с тем, исходя из содержания уведомления о проведении заочного собрания, подписанного генеральным директором ФИО6, в состав повестки собрания не был включен вопрос об одобрении решений, принятых общим собранием участников, проведенным 03.09.2019.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Применительно к рассматриваемому спору проведение с намеренным нарушением установленного законом порядка общего внеочередного собрания участников 03.09.2019, с последующим инициированием нового собрания в целях подтверждения решений, принятых на предыдущем собрании, свидетельствует о том, что все указанные действия были изначально спланированы и осуществлены в целях уменьшения номинальной стоимости доли истца в уставном капитале, в обход установленного законом порядка.

Более того, ответчиком не представлено суду никакого обоснования и доказательств необходимости срочного без соблюдения действующих процедур решения вопроса об уменьшении уставного капитала, что также не позволяет оценить такое поведение как разумное и направленное на обеспечение законных интересов общества и его участников.

В соответствии с частью 2 статьи 10 ГК РФ, с учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий недобросовестного поведения участника общества вправе отказать ему в судебной защите, а также принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, которой в спорном правоотношении является истец.

Ссылка представителя общества на последующее одобрение оспариваемого решения от 03.09.2019 решением участников общества от 24.09.2020 не имеет правового значения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25), согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения.

Согласно пункту 1 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества

Отсутствие предварительно сформированной повестки дня применительно к вопросам, по которым приняты оспариваемые решения от 03.09.2019, по своему правовому значению равнозначно невключению соответствующего вопроса в такую повестку.

В абзаце втором пункта 107 постановления Пленума № 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 03.09.2019 № 12, являются ничтожными в силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ с учетом положений абзаца второго пункта 107 постановления Пленума № 25.

Поскольку решения, принятые на собрании от 03.09.2019 являются ничтожными, положения пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ на спорные решения не распространяются.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом двухмесячного срока исковой давности.

В пункте 112 постановления Пленума № 25 указано, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В абзаце втором пункта 104 постановления Пленума № 25 разъяснено, что Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания соответственно акционеров, участников общества, собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статьи 181.5 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона № 14-ФЗ, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен специальный двухмесячный срок для обжалования решения общего собрания участников общества, принятых с нарушением требований названного Закона и иных правовых актов.

Вместе с тем учитывая, что оспариваемые решения являются ничтожными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, а не Законом № 14-ФЗ, положения которого не содержат норм о ничтожности решений, принятых при несоблюдении требований Закона (за исключением пункта 6 статьи 43 Закона № 14-ФЗ), применению подлежит срок исковой давности, предусмотренный в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений, в том числе, статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что истец, периодически проверяя сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о принятом решении об уменьшении размера уставного капитала должен был узнать не позднее 16.12.2019 (дата внесения записи в ЕГРЮЛ). Кроме того, обществом в журнале «Вестник государственной регистрации» в номере от 16.10.2019 была размещена информация о принятом 03.09.2019 решении об уменьшении уставного капитала.

Истцом заявлено о том, что ему стало известно о наличие решения об уменьшении уставного капитала (без наличия у истца информации о дате принятия такого решения) из выписки из ЕГРЮЛ в период с даты оформления доверенности на имя представителей (05.06.2020) и до 18.06.2020 (дата оформления запроса о предоставлении документов в отношении ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» и получения информации из налогового органа).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недопустимости начала исчисления срока исковой давности после внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления, в силу чего истец, как считает ответчик, в силу публичности реестра должен был узнать о нарушении своего права с 16.12.2019.

Суд отмечает отсутствие законодательных предписаний, действующих положений устава общества, корпоративного договора, иных договорных оснований либо причин для признания за истцом обязанности по системному ежедневному отслеживанию динамики изменения сведений в ЕГРЮЛ, в том числе относительно размера уставного капитала общества, в котором он выступает участником, для целей предполагаемого начала отчета течения срока исковой давности непосредственно на следующий день после появления в нем соответствующей информации об изменении размера уставного капитала. Доказательств уклонения истца от участия в деятельности общества материалы дела не содержат.

Соответствующая правовая позиция прямо отражена в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП, при этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В свою очередь, с учетом имевшейся на протяжении 9 лет обстановки в обществе (ФИО6, ФИО7 и ФИО2 являются близкими родственниками (отец и сыновья), что подтвердили представители сторон в ходе судебного разбирательства; данные участники являлась таковыми с 2010 года; до 2020 года корпоративный конфликт в обществе отсутствовал; между участниками были доверительные отношения), допущение разумности периодической проверки истцом сведений ЕГРЮЛ предполагает установление соответствующего разумного периода систематической проверки.

Согласно ст. 34 Закона № 14-ФЗ Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

С учетом того, что в 2020 году не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года очередное общее собрание участников общества проведено не было, доказательств обратного ответчиком не представлено, истец должен был обеспокоиться состоянием дел в обществе не раньше 01.05.2020.

Суд отмечает, что даже при принятии подхода о разумности установления такого периода проверки истцом сведений ЕГРЮЛ раз в одну неделю, подача заявления истца в суд не выходит за пределы шести месяцев по истечении недели с даты, в которую, в силу ст. 34 Закона № 14-ФЗ, должно было быть обществом созвано и проведено очередное общее собрание участников общества

Это свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о пропуске срока исковой давности.

Наличие корпоративного конфликта ФИО6, ФИО7 с ФИО2, возникшего только в 2020 году, подтверждается нахождением в производстве Арбитражного суда Амурской области дел № А04-6025/2020, А04-6327/2020 (объединено с дело № А04-7393/2020), А04-7284/2020, А04-5717/2020, в которых истцом выступает ФИО2, ответчиками - ООО «Специализированный застройщик «Народная строительная компания» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» (состав участников ООО «СЗ «НСК» и ООО «СЗ «Амурстройзаказчик» один и тот же).

Поскольку исковое заявление истцом в арбитражный суд 31.07.2020 (штемпель органа почтовой связи на конверте), то есть в пределах шестимесячного срока, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Иные доводы и возражения сторон, изложенные в иске, дополнениях и отзывах при изложенных выше основаниях, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 6 000 руб. (чек № 542927 от 28.07.2020). В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Требование удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленное протоколом № 12 от 03.09.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец