Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-282792/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.10.2024 Дело № А40-282792/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Архиповой Ю.В., Петровой В.В., при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Сбережения Плюс» - ФИО1, по доверенности от 26.01.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Интермоде» - ФИО2, по доверенности от 02.10.2023, ФИО3, по доверенности от 24.09.2024;

рассмотрев 26.09.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермоде»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сбережения Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интермоде» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сбережения Плюс» (далее - истец, ООО «Сбережения Плюс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интермоде» (далее - ответчик, ООО «Интермоде») о взыскании 6 506 674,2 руб. задолженности по базовой части арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года, 4 867 179,2 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2023, а также неустойки, исчисляемой на сумму основного долга в размере 6 506 674,2 руб. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, иск был удовлетворен частично, с ООО «Интермоде» в пользу ООО «Сбережения Плюс» было взыскано 4 294 019,08 руб. основного долга за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года включительно, 872 970,15 руб. неустойки начисленной по состоянию на 14.11.2023, а так же неустойка, начисленная на сумму основного долга за период с 15.11.2023 по день фактической уплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки и 36 283,42 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Интермоде», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их изменить в части взыскания неустойки, начисленной на сумму долга за период с 15.11.2023 по день фактической его уплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки, применить статьи 333 ГК РФ установив размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

ООО «Сбережения Плюс» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Интермоде» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.09.2021 между акционерной компанией с ограниченной ответственностью «Беллгейт констракшенз лимитед» (арендодатель) и ООО «Интермоде» (арендатор) был заключен договор аренды коммерческой недвижимости № 187БЕЛ21.MR2021/09-A68a предметом которого являлось помещение обозначенное на поэтажном плане БТИ, как часть комнаты № 404 площадью 181,66 (сто восемьдесят одна целая и 66/100) кв.м, комната № 404а площадью 3,7 (три целых и 7/10) кв.м, комната № 4046 площадью 3,7 (три целых и 7/10) кв.м, часть комнаты № 404в площадью 53,44 (пятьдесят три целые и 44/100) кв.м, часть комнаты № 404е площадью 9 (девять) кв.м, помещения I на 2 (втором) этаже в здании расположенном по адресу: <...>.

Помещение было передано ответчику по Акту приема-передачи от 01.11.2021.

02.12.2022 права и обязанности арендодателя по договору аренды, заключенному с ответчиком, перешли к истцу на основании закона в связи с передачей (внесением) помещения в состав имущества закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Структурные инвестиции-6» доверительное управление которым осуществляет ООО «Сбережения плюс», о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись № 77:01:0004042:10413-77/051/2022-879.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 2 от 27.09.2021 срок аренды составляет период с даты подписания договора по 14.12.2026 (включительно).

Как указал истец, ООО «Интермоде» ведет в арендованном помещении коммерческую деятельность: магазин розничной торговли с наименованием «SuperStep» с правом продажи обуви, спортивной одежды и аксессуаров.

В соответствии со статьей 4 договора арендная плата состоит из базовой арендной платы (статья 6 договора), а также дополнительной арендной платы, которая состоит из эксплуатационных расходов (статья 7 договора), переменной арендной платы (статья 8 договора), маркетинговых расходов (статья 9 договора) и платы с оборота (статья 10 договора).

Свое обязательство по внесению арендных платежей за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года ответчик не исполнил.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2021 к нему, в период с 15.12.2022 по 14.12.2023 (включительно) ставка базовой арендной платы составляет сумму в рублях, эквивалентную 784,25 (семьсот восемьдесят четыре целые и 25/100) долларов США, кроме того НДС, за 1 кв.м общей площади помещения для целей определения размера арендной платы, указанной в пункте 2.2 данного договора, в год.

По условиям пункта 6.2 договора базовая арендная плата подлежит уплате арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 10-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 7.1 договора в период с 01.11.2022 по 31.10.2023 (включительно) ставка эксплуатационных расходов составляет сумму в рублях, эквивалентную 157,07 (сто пятьдесят семь целых и 07/100) долларам США, кроме того НДС, за 1 кв.м общей площади помещения для целей определения размера арендной платы, указанной в пункте 2.2 данного договора, в год.

В соответствии с пунктом 7.2 договора эксплуатационные расходы подлежат уплате арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 10- го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

В пункте 9.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 27.09.2021 стороны предусмотрели, что в период с 15.12.2022 по 14.12.2023 (включительно) ставка маркетинговых расходов составляет сумму в рублях, эквивалентную 39 (тридцати девяти) долларам США, кроме того НДС, за 1 кв.м общей площади помещения для целей определения размера арендной платы, указанной в пункте 2.2 договора, в год.

В соответствии с пунктом 9.2 договора маркетинговые расходы подлежат оплате Арендатором ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 10-го числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Согласно пункту 11.1 договора все платежи арендатора арендодателю, предусмотренные договором, за исключением арендной платы в части переменной арендной платы, рассчитываются, исходя из сумм, определенных в долларах США, и уплачиваются в рублях, исходя из курса рубля к доллару США, равному 65 (шестидесяти пяти) рублям за один доллар США. Арендная плата в части переменной арендной платы рассчитывается, исходя из сумм, определенных в рублях РФ, и уплачивается в рублях Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая площадь помещения для целей определения размера арендной платы и иных платежей по договору составляет 269,3 (двести шестьдесят девять целых и 3/10) кв.м.

Таким образом, как указал истец, задолженность ООО № Интермоде» в части базовой арендной платы, эксплуатационных расходов и маркетинговых расходов за период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года составляет 6 506 674,2 руб. из расчета 100 102,68 (сто тысяч сто две целых и 68/100) долларов

США (эквивалент) и фиксированного курса одной условной единицы 65 руб., в том числе НДС:

- за сентябрь 2023 года - 1 224 655,25 руб. из расчета 18 840,85 (восемнадцать тысяч восемьсот сорок целых и 85/100) долларов США (эквивалент) и фиксированного курса одной условной единицы 65 руб., в том числе НДС;

- за октябрь 2023 года - 1 716 001,95 руб. из расчета 26 400,03 (двадцать шесть тысяч четыреста целых и 03/100) долларов США (эквивалент) и фиксированного курса одной условной единицы 65 руб., в том числе НДС;

- за ноябрь 2023 года - 1 743 496,3 руб. из расчета 26 823,02 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать три целых и 02/100) долларов США (эквивалент) и фиксированного курса одной условной единицы 65 руб., в том числе НДС;

- за декабрь 2023 года - 1 822 520,70 руб. из расчета 28 038,78 (двадцать восемь тысяч тридцать восемь целых и 78/100) долларов США (эквивалент) и фиксированного курса одной условной единицы 65 руб., в том числе НДС.

03.10.2023 ответчик направил ООО «Сбережения Плюс» уведомление о расторжении договора аренды № 187БЕЛ-21.MR2021/09-A68a от 27.09.2021.

А 20.10.2023 истец направил ООО «Интермоде» уведомление (Исх. № 22121-4/2285) о необходимости в течение 5-ти рабочих дней с даты получения указанного письма погасить имеющуюся задолженность.

25.10.2023 ответчик направил истцу повторное уведомление о расторжении договора аренды, не погасив при этом долг.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Сбережения Плюс» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319, 329, 330, 333, 411, 421, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении № 7 Пленума

Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, установив, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, приняв во внимание, что истец не правомерно зачел денежные средства, полученные по банковской гарантии, поскольку с учетом положений пункта 3.15 общих условий к договору аренды денежные средства подлежат зачету в счет уплаты задолженности по арендным платежам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с ответчика задолженность за период с октября 2023 года по декабрь 2023 года включительно в размере 4 294 019,08 руб.

Кроме того, размер неустойки, начисленной по состоянию на 14.11.2023 был снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 872 970,15 руб. Неустойка же, начисленная на сумму основного долга за период с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга была взыскана судами из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки, начисленной за период с 15.11.2023 по день фактической уплаты основного долга в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на то, что суд не вправе уменьшить заявленную к взысканию неустойку по день фактической оплаты по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение неустойки на будущее время, то есть применительно к периоду, который еще не наступил, не является обоснованным, взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, и исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

В своей кассационной жалобе ООО «Интермоде» указывает на отсутствие оснований для отказа в снижении неустойки начисленной с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, без оценки всех обстоятельств и доказательств в их совокупности.

Выводы судов не мотивированы ссылками на конкретные обстоятельства, подтверждающие установленные судами основания для отказа в снижении неустойки начисленной с 15.11.2023 по день фактической оплаты долга в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уплате неустойки связана с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства, то есть неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный

акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Определяя порядок расчета неустойки суд не лишен возможности учесть требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-26182 от 19.05.2020 по делу № А4148615/2019).

Как указано в пункте 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор (пункт 2 Постановления № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011).

Оценивая обременительность и чрезмерный характер неустойки, суд также принимает во внимание, каким образом было достигнуто соглашение о ее уплате между сторонами договора, в частности, если условия договора, определяющие

правила начисления и (или) размер неустойки были навязаны экономически сильной стороной, для контрагента которой согласование иных условий являлось затруднительным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС23-5453 от 29.06.2023, № 305-ЭС22-10240 от 22.11.2022 и др.).

В данном случае, как обоснованно указывается обществом, предусмотренный пунктом 1.2.20 договора аренды размер пени составляют 0,5% за каждый день установленного срока уплаты соответствующей суммы, что значительно превышает ключевую ставку, установленную Банком России на протяжении всего периода действия договора, тогда как именно ключевая ставка ЦБ РФ призвана определять минимальный уровень потерь кредитора (упущенную выгоду) при нарушении обязательств со стороны должника.

В этой связи, суд округа полагает обоснованным вывод судов о необходимости снижения неустойки, начисленной истцом за период по состоянию на 14.11.2023 из расчета 0,1% за каждый день просрочки, и считает возможным применить указанную ставку к неустойке, начисленной за период с 15.11.2023 по день фактической уплаты задолженности.

Принимая во внимание, что все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным изменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40282792/2023 изменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интермоде» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сбережения Плюс» в рамках доверительного управления (Д.У.) Закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Структурные инвестиции-6» неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 4 294 019,08 руб. за период с 15.11.2023 по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 по делу № А40-282792/2023 оставить без изменения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Ю.В. Архипова

В.В. Петрова