Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-74193/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74193/24-108-576
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДРИАДА-СПОРТ" (117546, <...>, ком. 55, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2016, ИНН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.Москве (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата присвоения ОГРН 23.12.2004; адрес: 115201, <...>, <...>)

о признании недействительным решения № 15/1338 от 16.01.2024 в части: доначисления налога на прибыль по контрактам: ООО «АРКТИК» (ИНН <***>), ООО «НИНЕ» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕРМЕДИА» (ИНН <***>), ООО «МОБИАН» (ИНН <***>) в размере 12 453 005 руб. и соответствующих сумм пени, признав обоснованной сумму расходов за 2020, 2021 г.г. в размере 62 265 025 руб. по вышеуказанным юридическим лицам; доначисления налога на прибыль (ст. 54.1 НК РФ) по контракту: ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-МСК» (ИНН <***>) в размере 11 934 060 руб., применения штрафа и соответствующей суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость (ст. 54.1 НК РФ) по контрактам: ООО «АРКТИК» (ИНН <***>), ООО «НИНЕ» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕРМЕДИА» (ИНН <***>), ООО «МОБИАН» (ИНН <***>) в размере 12 453 005 руб. и соответствующих сумм пени, признав обоснованной сумму налога, подлежащую вычету, указанную налогоплательщиком в декларации по НДС за 2020, 2021 годы по вышеуказанным юридическим лицам; о применении штрафных санкций в размере 10 556 826 руб. и снижении штрафных санкций в 8 раз,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 дов. б/н от 23.03.2024,

от заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 12.09.2023, ФИО3 по дов. от 26.01.2024,





У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Дриада-Спорт" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г. Москве (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России №24 по г. Москве) о признании недействительным решения № 15/1338 от 16.01.2024 в части: доначисления налога на прибыль по контрактам: ООО «АРКТИК» (ИНН <***>), ООО «НИНЕ» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕРМЕДИА» (ИНН <***>), ООО «МОБИАН» (ИНН <***>) в размере 12 453 005 руб. и соответствующих сумм пени, признав обоснованной сумму расходов за 2020, 2021 г.г. в размере 62 265 025 руб. по вышеуказанным юридическим лицам; доначисления налога на прибыль (ст. 54.1 НК РФ) по контракту: ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-МСК» (ИНН <***>) в размере 11 934 060 руб., применения штрафа и соответствующей суммы пени; доначисления налога на добавленную стоимость (ст. 54.1 НК РФ) по контрактам: ООО «АРКТИК» (ИНН <***>), ООО «НИНЕ» (ИНН <***>), ООО «ИНТЕРМЕДИА» (ИНН <***>), ООО «МОБИАН» (ИНН <***>) в размере 12 453 005 руб. и соответствующих сумм пени, признав обоснованной сумму налога, подлежащую вычету, указанную налогоплательщиком в декларации по НДС за 2020, 2021 годы по вышеуказанным юридическим лицам; о применении штрафных санкций в размере 10 556 826 руб. и снижении штрафных санкций в 8 раз.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме; представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, инспекцией было вынесено оспариваемое решение, в соответствии с которым Обществу доначислены к уплате налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций на общую сумму 36 840 070 руб., а также начислены предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации штрафы в размере 10 556 826 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств).

Основанием для доначисления указанных сумм налогов послужил вывод Инспекции о нарушении Обществом требований пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по операциям с ООО «Арктик», ООО «Нине», ООО «Интермедиа», ООО «Мобиан» и ООО «Интеллект-МСК» (далее — спорные контрагенты).

Заявитель, не согласившись с Решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве в порядке, установленном статьей 139 Налогового кодекса Российской Федерации. Решением УФНС России по г. Москве от 16.01.2024 № 21-10/031195@ апелляционная жалоба Заявителя оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Доводы Общества сводятся к тому, что Инспекцией не доказано совершение недобросовестных действий самим Обществом. Приобретенный у спорных контрагентов товар далее был реализован, при этом налоговым органом не исследовано движение товара, его хранение и отражение данных операций в бухгалтерском учете, цены по сделкам со спорными контрагентами не отличались от цен по операциям с другими поставщиками.

Общество также полагает, что отсутствие полной оплаты в адрес спорной контрагентов не является доказательством применения схемы «бумажного НДС», а обязательства перед ООО «Интермедиа» и ООО «Мобиан» были исполнены путем совершения сделок цессии с ООО «ДиЭфСи-Спорт», при этом достаточных доказательств, по мнению Общества, в обжалуемом Решении Инспекция не приводит.

Доводы Заявителя судом проверены, признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло оптовую торговлю спортивными товарами, закупая спортивное оборудование и тренажеры (бренды DFC, DONIC, Z-UP, YESOUL, STONERISE и т. д.) в Китае и на Тайване, и реализуя их через маркетплейсы («Озон» и «Яндекс.Маркет») и собственный интернет-магазин www.driada-sport.ru.

Общество совместно с ООО «Дриада» и ООО «Диэфси-Спорт» является участником группы компаний «Дриада», конечным бенефициаром которой является ФИО4

При этом, по результатам выемки документов и предметов, проведенной Инспекцией по адресу: <...>, кабинет 606, было установлено, что в одном помещении располагались как документы и предметы, относящиеся к деятельности Общества, ООО «Дриада» и ООО «Диэфси-Спорт», так и документы и печати иных организаций, включая ООО «Интеллект-МСК».

Кроме того, в ходе выемки по адресу: <...> (склад), обнаружена электронная переписка, из которой следует, что сотрудники указанной группы компаний были проинструктированы в целях противодействия мероприятиям налогового контроля, в том числе в целях сокрытия того факта, что часть заработной платы выплачивается им «в конверте». Из данной переписки также следует, что числившийся генеральным директором Общества ФИО5 являлся только номинальным руководителем организации, о чём было известно сотрудникам, а фактически выполнял функции водителя.

Из представленных к проверке документов следует, что в 2020 и 2021 годах Общество учло в составе расходов по налогу на прибыль организаций затраты на сумму 121 935 319,54 руб. в связи с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «Арктик», ООО «Нине», ООО «Интермедиа», ООО «Мобиан» и ООО «Интеллект-МСК», а также приняло к вычету НДС на общую сумму 12 453 004 рубля по операциям с ООО «Арктик», ООО «Нине», ООО «Интермедиа» и ООО «Мобиан».

При этом в отношении сделок с данными контрагентами по результатам мероприятий налогового контроля было установлено следующее.

Между Обществом и ООО «Арктик» был заключен договор от 17.11.2020 №1/РЗ/20 на выполнение погрузо-разгрузочных работ. Из отчетов о выполненных работах (за ноябрь-декабрь 2020 года) по данному договору следует, что ООО «Арктик» для выполнения своих обязательств привлекало не менее 12 человек, а также использовало спецтехнику. Однако Обществом по требования Инспекции не были представлены к проверке такие документы, составление которых было предусмотрено указанным договором, как журналы и списки сотрудников, выполнявших погрузочно-разгрузочные работы на объектах. При этом было установлено, что ООО «Арктик» не располагало в проверяемом периоде собственной техникой и прочим имуществом, не имело работников и прочих получателей дохода, было зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации и фактически там не находилось, не размещало в интернете информацию и рекламу о своей деятельности, было создано в мае 2019 года, в качестве осуществляемого вида деятельности при создании было указано выполнение электромонтажных работ. Лица, числившиеся в 2019-2022 годах учредителями и руководителями ООО «Арктик», не явились на допрос в качестве свидетелей по повесткам налогового органа, при этом, данные лица имеют признаки «массовых» руководителей. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, числившийся с 18.05.2022 генеральным директором ООО «Арктик», сообщил о своей непричастности к управлению данной организацией. При анализе показателей бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Арктик» установлено, что данная организация отражала выручку (доходы) в меньшем размере, чем следовало из представленных Обществом к проверке первичных документов. В том числе за 4 квартал 2020 года, к которому относятся представленные Обществом к проверке счета-фактуры, ООО «Арктик» представило «нулевую» налоговую декларацию по НДС. Налоговая отчетность по НДС представлялась ООО «Арктик» в электронном виде с скомпрометированной электронной цифровой подписью. Как установлено мероприятиями налогового контроля, контрагенты последующих звеньев, по которым ООО «Арктик» заявляло налоговые вычеты, также представляли «нулевые» налоговые декларации или не представили декларации вовсе. При этом данные контрагенты использовали одни и те же ip-адреса.

Кроме того, установлено, что Общество не осуществляло перечисление в адрес ООО «Арктик» денежных средств за выполненные работы (оказанные услуги). Из банковских выписок следует, что со счетов ООО «Арктик» значительные суммы снимались наличными через банкоматы, а также оплачивались по банковской карте различные покупки потребительского характера. Также, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Арктик» и ООО «Нине» (другой спорный контрагент Общества) представляли налоговую отчетность в электронном виде с одних и тех же ip-адресов. Также в 4 квартале 2020 года эти налогоплательщики заявили налоговые вычеты по операциям с одними и теми же поставщиками, которые в свою очередь не исполнили в полном объеме обязанность по исчислению и уплате НДС.

В отношении спорных операций с ООО «Нине» судом установлено, что согласно представленным к проверке счетам-фактурам данная организация выполняла для Общества погрузо-разгрузочные работы (договор на выполнение работ Заявителем не представлен). При этом из документов следует, что для выполнения работ ООО «Нине» использовало труд не менее 4 сотрудников, а также привлекало спецтехнику. Однако Обществом не были представлены к проверке журналы и списки сотрудников, которые осуществляли погрузо-разгрузочные работы на объекте проверяемой организации. Мероприятиями налогового контроля установлено, что в отношение ООО «Нине» регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ от 28.11.2022 № 76145 в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности. ООО «Нине» не располагало в проверяемом периоде собственной техникой и прочим имуществом, не имело работников и прочих получателей дохода, не располагалось по адресу своей регистрации, не размещало в интернете информацию и рекламу о своей деятельности. Учредителем и руководителем ООО «Нине» числился ФИО7, который представил в регистрирующий орган заявление от 21.02.2022 о недостоверности сведений о нём как генеральном директоре и учредителе данной организации. В ходе анализа расширенных банковских выписок ООО «Нине» установлено, что движение денежных средств по расчетным счетам данной организации отсутствовало. Общество также не перечисляло в адрес ООО «Нине» оплату за выполненные работы (оказанные услуги). ООО «Нине» относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую и бухгалтерскую отчётность с «нулевыми» показателями. При этом в налоговых периодах, к которым относятся представленные к проверке документы, ООО «Нине» и его контрагенты последующих звеньев не исполнили в полном объеме свои налоговые обязательства по исчислению и уплате НДС.

В отношении операций с ООО «Интермедиа» установлено, что с данным контрагентом Общество заключило договор от 09.04.2020 № ПР-09А2020 на выполнение погрузо-разгрузочных работ. В то же время в представленных Обществом к проверке счетах-фактурах по операциям с данным контрагентом имелась ссылка на иной договор – от 02.04.2020 № УП-02А2020, а в качестве предмета операций указаны услуги по жесткой упаковке. При этом в проверяемом периоде ООО «Интермедиа» не обладало ресурсами для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, имело минимальную численность сотрудников, исчисляло и уплачивало налоги в незначительном размере, предмет сделок с Обществом не совпадал с заявленным ООО «Интермедиа» видом деятельности (торговля оптовая неспециализированная). Числившийся руководителем ООО «Интермедиа» с 06.02.2020 по 18.08.2020 ФИО8, от имени которого подписаны договор и прочие документы по сделкам с Обществом, сообщил, что работал таксистом и доставщиком и не причастен к созданию и деятельности ООО «Интермедиа». ФИО9, являвшаяся руководителем и учредителем ООО «Интермедиа» до февраля 2020 года также сообщила, что данная организация занималась реализацией стройматериалов и нерудных материалов, в штате организации в 2020 году кроме руководителя были два менеджера, ФИО8 (следующий участник и руководитель ООО «Интермедиа») ей не знаком. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «Интермедиа» с 19.08.2020 по 08.11.2021, сообщил, что организация занималась поставками щебня, песка, цемента и выполнением строительных работ. Согласно банковским выпискам на расчетные счета ООО «Интермедиа» поступали денежные средства от ООО «Дриада-спорт» и ООО «Дриада». При этом Заявитель перечислил в адрес ООО «Интермедиа» только 496 839 рублей при общей стоимости выполненных работ в размере 20 570 000 рублей. В ходе налоговой проверки Общество представило пояснения, что оплата в адрес ООО «Интермедиа» будет осуществлена после выполнения всех работ. Однако Инспекцией установлено, что последний счет-фактура по операциям между Обществом и ООО «Интермедиа» был составлен 30.06.2020, при этом после этой даты полная оплата работ (услуг) ООО «Интермедиа» так и не была произведена. Поступившие на расчетные счета ООО «Интермедиа» денежные средства далее перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей и различных организаций (за текстильную продукцию, бытовые приборы, канцтовары, ремонт электропроводки, мебель, стройматериалы), но при этом отсутствовали расходы, связанные с выполнением погрузо-разгрузочных или упаковочных работ. Судом также установлено, что за налоговый период, в котором были выставлены в адрес Общества соответствующие счета-фактуры, ООО «Интермедиа» и его контрагенты последующих звеньев не исполнили в полном объеме свои налоговые обязательства в части декларирования и уплаты НДС.

В отношении спорных операций с ООО «Мобиан» было установлено, что Обществом с данным контрагентом был заключен договор от 17.01.2020 № 17- 01/2020 на поставку спортивного оборудования. Из первичных учетных документов следует, что Заявителем были приобретены у ООО «Мобиан» гантели, обрезиненные диски, стойки для хранения гантелей, резиновые коврики и проч. Мероприятиями налогового контроля установлено, что ООО «Мобиан» 25.05.2021 было ликвидировано. Также было установлено, что ООО «Мобиан» не обладало ресурсами для ведения реальной самостоятельной предпринимательской деятельности, не имело сотрудников, исчисляло и уплачивало налоги в незначительном размере. При этом допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, который по данным ЕГРЮЛ являлся учредителем ООО «Мобиан», а также руководителем данной организации в периоде взаимоотношений с Обществом, заявил о своей непричастности к созданию и управлению ООО «Мобиан». Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Мобиан» следует, что данная организация не закупала товары, которые были предметом поставки в адрес Общества. В свою очередь Общество также не перечисляло в адрес ООО «Мобиан» денежные средства за товары (работы, услуги). Согласно банковским выпискам, ООО «Мобиан» в основном оплачивало приобретение мебели и текстильной продукции (матрасы, наматрасники), при этом у данной организации отсутствовали расходы, свойственные реальной самостоятельной предпринимательской деятельности (например, на оплату услуг связи и доступа в интернет, на приобретение канцтоваров и прочих офисных товаров, на оплату коммунальных и т.п. платежей). Контрагенты ООО «Мобиан» по цепочкам заявленных в налоговых декларациях по НДС вычетов не исполнили в полном объеме свои налоговые обязательства. В отношении спорных операций с ООО «Интеллект-МСК» установлено, что между Обществом и данным контрагентом были заключены договоры на оказание услуг по разработке программного обеспечения, наполнению сайтов, 3D-моделированию, создание баннеров и видеороликов, анализу рынка спортивных товаров в странах Ближнего Зарубежья и проч.

Согласно результатам мероприятий налогового контроля ООО «Интеллект-МСК» в рассматриваемый период времени находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Допрошенный в качестве свидетеля руководитель и соучредитель ООО «Интеллект-МСК» ФИО12 сообщил, что данная организация занималась реализацией и сопровождением программных продуктов линейки «1С».

Также свидетель показал, что лично занимается заключением договоров с контрагентами, однако Общество ему не знакомо. Также свидетель не заявил, что ему не знакомы представленные на обозрение договоры между ООО «Интеллект-МСК» и Обществом, свою подпись на данных договорах и соответствующих счетах-фактурах не подтвердил, не смог пояснить, каким образом печать ООО «Интеллект-МСК» оказалась в помещении, занимаемом Обществом и аффилированными с ним организациями. При этом, из банковских выписок следует, что Общество не перечисляло в адрес ООО «Интеллект-МСК» денежные средства за товары (работы, услуги).

Вместе с тем, Общество осуществляло платежи «за услуги продвижение сайта» в адрес иных контрагентов: ООО «Веб Ай Ти», ООО «Мастерская», ООО «Карт-Пауэр».

Более того, из представленных в соответствии со статьей 93.1 НК РФ документов следует, что данные организации оказывали Обществу услуги, совпадающие с предметом договоров с ООО «Интеллект-МСК».

Инспекцией также допрошен в качестве свидетеля руководитель направления складской и транспортной логистики Общества ФИО13, который сообщил, что в его обязанности входит обеспечение работоспособности транспорта и склада. При этом ФИО13 показал, что Общество заказывает товар из Китая, который затем доставляется на склад Общества (наемным автомобильным транспортом); после размещения товара на складе сотрудниками (отделом закупок) поступление товара отражается в программном продукте. Также ФИО13 сообщил, что спорные контрагенты ему не знакомы. Кладовщик Общества ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля, также сообщил, что спорных контрагентов Общества он не знает.

На основании совокупности изложенных обстоятельств Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что отраженные в представленных к проверке документах операции со спорными контрагентами в действительности не совершались, и данные документы оформлялись исключительно в целях неправомерного уменьшения налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль организаций, что свидетельствует о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Данные выводы послужили основанием для отказа Обществу в применении по операциям со спорными контрагентами налоговых вычетов по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2020 года на общую сумму 12 453 004 рубля, а также в признании расходов по налогу на прибыль организаций за 2021 и 2021 год на общую сумму 121 935 319,54 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом, оспаривая выводы обжалуемого решения о нереальности операций со спорными контрагентами, Общество в то же время не представило какие-либо доказательства действительного участия этих организаций в поставках товаров (выполнении работ, оказании услуг), присутствия их сотрудников и представителей на объектах Общества.

Обществом также не представлены доказательства наличия реальной деловой цели для приобретения товаров (работ, услуг), указанных в соответствующих первичных документах, не обоснован выбор именно спорных контрагентов в качестве поставщиков (исполнителей, подрядчиков), не доказано проявление коммерческой осмотрительности при заключении с ними договоров, ведения переговоров и осуществления иных контактов перед заключением договоров и в ходе их исполнения.

Из рассмотренных материалов следует, что обстоятельства совершения Обществом сделок со спорными контрагентами не соответствуют обычаям делового оборота между реальными самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, на что указывает в частности отсутствие полной оплаты за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) и несовершение спорными контрагентами явных действий по взысканию с Общества дебиторской задолженности. При этом установленные в отношении спорных контрагентов обстоятельства позволяют сделать вывод, что данные организации не осуществляли реальную добросовестную коммерческую деятельность и не исполняли свои налоговые обязательства, в том числе непосредственно по операциям с Обществом.

Таким образом, по рассматриваемым операциям нарушен принцип «зеркальности» отражения доходов и расходов, исчисления НДС к уплате продавцами и его вычета у покупателей.

Тем не менее, Общество, не понеся реальные расходы, не перечислив поставщикам соответствующий НДС и вне связи с совершением реальных хозяйственных операций, уменьшило свои налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций и НДС, нанеся тем самым ущерб бюджетной системе Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд признает вывод обжалуемого решения о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ при отражении сделок с ООО «Арктик», ООО «Нине», ООО «Интермедиа», ООО «Мобиан» и ООО «Интеллект-МСК» для целей исчисления НДС и налога на прибыль организаций обоснованным.

В заявлении Общество указывает, что в ноябре 2023 года представило уточненные налоговые декларации за проверяемый период, в которых исключило из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций спорные затраты по операциям с ООО «Интеллект-МСК» и — одновременно — исключило из состава внереализационных доходов списанную кредиторскую задолженность перед данным контрагентом. Однако Инспекцией, при вынесении обжалуемого решения, данные обстоятельства не учла и не скорректировала соответствующим образом суммы доначисленного к уплате налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.

Ву рассматриваемом случае Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за налоговые и отчетные периоды 2020 и 2021 годов.

При этом, представление уточненных налоговых деклараций уже после завершения выездной налоговой проверки и истечения срока на проведение дополнительных мероприятий налогового контроля фактически лишило Инспекцию возможности осуществить проверку правильности показателей данной налоговой отчетности, провести необходимые мероприятий налогового контроля.

В то же время, представление уточненных налоговых деклараций за период, по которому проведена выездная налоговая проверка, не исключает возможности проведения самостоятельных камеральных налоговых проверок таких деклараций и реализации в рамках данных проверок всего комплекса необходимых мероприятий налогового контроля.

Кроме того, как следует из обжалуемого решения, Обществом не были представлены в Инспекцию регистры налогового учета, которые подтверждали бы, что изменение показателей налоговой отчетности по налогу на прибыль организаций за 2020 и 2021 годы связано именно с корректировками по ООО «Интеллект-МСК». Корректировка рассматриваемых показателей не может ограничиваться только внесением изменений в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций, однако Обществом не представлены доказательства подачи, например, уточненной бухгалтерской отчетности за 2020 и 2021 годы. Самостоятельное исключение расходов по сделкам с ООО «Интеллект-МСК» из состава налоговой базы по налогу на прибыль организаций противоречит иным доводам, в которых Общество настаивает на добросовестности своих действий и реальности сделок со спорными контрагентами, включая ООО «Интеллект-МСК».

Общество также не принимает во внимание, что согласно положениям пункта 4 статьи 81 Кодекса представление уточненной налоговой декларации после назначения выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период не освобождает налогоплательщика от налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога.

Кроме того, Обществом не представлен первоначальный расчет налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2021 год и регистры налогового учета к нему, подтверждающие, что кредиторская задолженность перед ООО «Интеллект-МСК» действительно учитывалась в составе внереализационных доходов, а также не представлены пояснения и документы, позволяющие определить основания, по которым данная кредиторская задолженность была списана.

Также, в заявлении Общество сообщает, что не согласно с позицией налогового органа, относительно отсутствия оснований для снижения штрафных санкций, установленных п. 3 ст. 122 Кодекса. В качестве смягчающих, Общество указывает такие обстоятельства как: совершение налогового правонарушения впервые и добросовестность налогоплательщика, отсутствие необратимого ущерба бюджету, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, осуществление организацией социально значимого вида деятельности и лидирование в отрасли, обеспечение хороших условий труда для работников и удержание численности сотрудников в нестабильной экономической обстановке, тяжелое финансовое положение в отрасли из-за пандемии ковида и санкционной политики иностранных государств, ведение благотворительной деятельности.

Инспекция, при вынесении обжалуемого решения отказала в применении смягчающих обстоятельств. При этом Заявитель полагает, что в связи с наличием указанных смягчающих обстоятельств размер подлежащих наложению на него штрафов должен быть уменьшен не менее чем в 8 раз.

По данным доводам суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 112 Кодекса, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений.

По смыслу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

Необходимо учитывать, что установленный в соответствии с налоговым законодательством штраф служит мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данная санкция является справедливой (законодательно установленной), не нарушает и не ограничивает права и свободы налогоплательщика.

Инспекцией в обжалуемом Решении была дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, которые Общество указало в качестве смягчающих. Обществом не представлены пояснения относительно того, каким образом указанные им обстоятельства связаны с совершением вменяемых налоговых правонарушений.

Кроме того, Обществом не принято во внимание, что вменяемое ему налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагает совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего уплате налога, и это исключает возможность применения смягчающих обстоятельств.

Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу № А58-6043/2013 и Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.05.2015 № Ф06-23162/2015 по делу № А72-5803/2014).

В отношении представленных Заявителем в материалы дела документов (в качестве приложения к исковому заявлению, т. 5), а именно - договоры уступки права требования, заключенным между ООО «ИНТЕРМЕДИА» и ООО «ДиЭфСи-Спорт» (№ Цес-01/0302/2022 от 03.02.2022, Цес-02/0302/2022 от 03.02.2022), а также между ООО «Мобиан» и ООО «ДиЭфСи-Спорт» (№Цес 04/02-2021 от 04.02.2021), а также актам приема-передачи документации к вышеперечисленным договорам, суд считает необходимым отметить следующее.

Суд принимает во внимание установленную Инспекцией взаимозависимость Общества и ООО «Диэфси-Спорт». Заявитель совместно с ООО «Дриада» и ООО «Диэфси-Спорт» является участником группы компаний «Дриада», конечным бенефициаром которой является ФИО4 По результатам выемки документов и предметов, проведенной Инспекцией по адресу: <...>, кабинет 606, было установлены, что в одном помещении располагались как документы и предметы, относящиеся к деятельности Общества, ООО «Дриада» и ООО «Диэфси-Спорт».

К тому же, допрошенный в качестве свидетеля ФИО11, который по данным ЕГРЮЛ являлся учредителем ООО «Мобиан», а также руководителем данной организации в периоде взаимоотношений с Обществом, заявил о своей непричастности к созданию и управлению ООО «Мобиан». Из банковских выписок по расчетным счетам ООО «Мобиан» следует, что данная организация не закупала товары, которые были предметом поставки в адрес Общества.

Между тем, числившийся руководителем ООО «Интермедиа» с 06.02.2020 по 18.08.2020 ФИО8, от имени которого подписаны договор и прочие документы по сделкам с Обществом, сообщил, что работал таксистом и доставщиком и не причастен к созданию и деятельности ООО «Интермедиа». ФИО9, являвшаяся руководителем и учредителем ООО «Интермедиа» до февраля 2020 года также сообщила, что данная организация занималась реализацией стройматериалов и нерудных материалов, в штате организации в 2020 году кроме руководителя были два менеджера, ФИО8 (следующий участник и руководитель ООО «Интермедиа») ей не знаком. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «Интермедиа» с 19.08.2020 по 08.11.2021, сообщил, что организация занималась поставками щебня, песка, цемента и выполнением строительных работ. Согласно банковским выпискам на расчетные счета ООО «Интермедиа» поступали денежные средства от ООО «Дриада-спорт» и ООО «Дриада». При этом Заявитель перечислил в адрес ООО «Интермедиа» только 496 839 рублей при общей стоимости выполненных работ в размере 20 570 000 рублей. В ходе налоговой проверки Общество представило пояснения, что оплата в адрес ООО «Интермедиа» будет осуществлена после выполнения всех работ. Однако мероприятиями налогового контроля установлено, что последний счет-фактура по операциям между Обществом и ООО «Интермедиа» был составлен 30.06.2020, при этом после этой даты полная оплата работ (услуг) ООО «Интермедиа» так и не была произведена.

Указанные выше документы в ходе проверки налогоплательщиком не предоставлялись, тогда как договоры № Цес-01/0302/2022 от 03.02.2022, Цес-02/0302/2022 от 03.02.2022 (ООО «Интермедиа»), №Цес 04/02-2021 от 04.02.2021 (ООО «Мобиан») заключены в 2021г. и 2022г., то есть до начала выездной налоговой проверки. К тому же необходимо отметить, что форма, содержание и условия вышеуказанных договоров идентична.

Данные документы представлены только с апелляционной жалобой Общества, в решении по жалобе им дана оценка.

Также суд отмечает, что согласно банковским выпискам Заявителя за период с 2022-2023 г.г., а также банковским выпискам ООО «ДиЭфСи-Спорт» за периоды с 2022-2024 г.г., оплата по данным договорам от ООО «Дриада – спорт» в адрес ООО «ДиЭфСи-Спорт» не поступала. В результате анализа официального сайта Арбитражного суда г. Москвы kad.arbitr.ru ООО «Диэфси-Спорт» судебных исков о взыскании сумм задолженности с должника ООО «Дриада-Спорт» не установлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании проверяемым налогоплательщиком формального документооборота с «техническими» компаниями, с целью неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств.

В свою очередь, доводы Общества, изложенные в заявлении, в силу совокупности собранных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля доказательств не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу и не опровергают выводов, изложенных в оспариваемом решении налогового органа.

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и налоговый орган в рамках рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г.Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/



СУДЬЯ О.Ю. Суставова