Постановление от 7 июня 2018 г. по делу № А53-33450/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33450/2017
г. Краснодар
07 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2018 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – акционерного общества «Донэнерго» (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890), ответчика – общества с ограниченной ответственностью строительная компания «РОСТ» (ИНН 6164251727, ОГРН 1066164199650), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу автономной некоммерческой организации высшего образования «Евразийский открытый институт» на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А53-33450/2017 (судьи Еремина О.А., Новик В.Л., Шапкин П.В.), установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АНО ВО «Евразийский открытый институт» (далее – институт) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на трансформаторную подстанцию № 440 площадью 27,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Журавлева, 25а, кадастровый номер: 61:44:0041119:62.

Протокольным определением от 16.01.2018 произведена замена ответчика – института на ООО строительная компания «РОСТ» (далее – компания).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2018 иск удовлетворен.

Институт в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обратился с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 18.04.2018 производство по апелляционной жалобе прекращено, поскольку решение не принято о правах и обязанностях института.

В кассационной жалобе институт просит отменить обжалуемый судебный акт и передать дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, апелляционный суд не учел, что решение суда первой инстанции прямым образом влияет на взаимоотношения между ООО «Орион» и институтом, компанией и институтом, в части оспаривания сделок купли-продажи трансформаторной подстанции и взыскания понесенных убытков. Институт не привлечен к участию в деле ни по ходатайству сторон, ни по инициативе суда.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

По смыслу части 1 статьи 42 Кодекса лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В абзаце 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) определено, что при применении статей 257 и 272 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили и из материалов дела видно, что 06.08.2008 на спорный объект недвижимости (трансформаторная станция) зарегистрировано право собственности общества, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 61-61-01/427/2008-333.

Согласно выписке из ЕГРН 03.03.2017 зарегистрировано право собственности компании на трансформаторную подстанцию. Объекту присвоен кадастровый номер 61:44:0041119:62.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что решение суда первой инстанции от 19.02.2018 принято о правах и обязанностях института. Как верно указал апелляционный суд, заявитель не является стороной по делу, так как протокольным определением от 16.01.2018 произведена замена его на компанию. Суд также отметил, что предметом рассмотрения спора является признание отсутствующим зарегистрированного права собственности на трансформаторную подстанцию.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы не участвовал в рассмотрении дела, следовательно, выводы суда первой инстанции по делу не имеют для него никакого правового значения.

В силу пункта 2 постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку институт не относится к кругу лиц, указанных в статье 42 Кодекса, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено.

Основания для отмены определения от 18.04.2018 не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу № А53-33450/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова