Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А28-15439/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-15439/2022
г. Киров
10 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 1209 рублей 64 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3, по доверенности от 09.01.2023 № ВС-01-23;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 1209 рублей 64 копеек, в том числе 1050 рублей 00 копеек задолженности по договору поставки питьевой воды от 31.10.2019 №24-ВС-б, 159 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки питьевой воды.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.01.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 20.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 1050 рублей 00 копеек задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнение исковых требований и рассматривает дело с учетом этого.

Истец в судебном заседании на удовлетворении уточненных требований настаивает.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на исковое заявление не представил.

В силу статьи 9 АПК РФ ответчик принял на себя риск последствий по несовершению соответствующих процессуальных действий.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки питьевой воды от 31.10.2019 №24-ВС-б (далее - договор), по которому поставщик обязуется поставлять в соответствии с заявкой покупателя, а покупатель произвести осмотр, принять и оплатить питьевую артезианскую воду в бутылях емкостью 19 л.

В соответствии с 3.2 договора покупатель не оплачивает стоимость бутыли (является возвратной тарой).

В пункте 4.2 договора сторонами согласовано условие о стоимости невозвращенной бутыли – 350 рублей.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 1050 рублей 00копеек (сформирована за 3 невозвращенные бутыли).

В материалы дела представлены товарная накладная от 26.02.2021, расходные накладные на поставку воды в бутылях.

В претензии от 04.02.2022 №20 истец обращался к ответчику с требованием о погашении задолженности.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику питьевой воды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств возврата тары, равно как и оплаты стоимости бутылей ответчиком суду не представлены.

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 1050 рублей 00 копеек задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1736 рублей 00 копеек (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 264 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ:


взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>) 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек задолженности, 1736 (одна тысяча семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610040, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 264 (двести шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья М.В. Будимирова