Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А26-11694/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 марта 2018 года

Дело №

А26-11694/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2018 года.


Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии финансового управляющего Ратниковой Е.Н. Владенкова Е.В. (паспорт), от Ратниковой Е.Н. представителя Михайловой Э.И. (доверенность от 03.11.2016 № 10 АА 0561095),

рассмотрев 20.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ратниковой Е.Н. на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2017 (судья Соколова Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А26-11694/2016 (судьи Слоневская А.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л:

Ратникова Елена Николаевна (г. Петрозаводск) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 09.01.2017 заявление принято к производству.

Решением от 22.02.2017 Ратникова Е.Н. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Владенков Евгений Владимирович, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Финансовый управляющий 02.11.2017 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданки Ратниковой Е.Н. и освобождении ее от обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 30.11.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Владенкова Е.В. отказано.

В кассационной жалобе гражданка Ратникова Е.Н. просит отменить определение от 30.11.2017 и постановление от 05.02.2018.

Как указывает податель жалобы, суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, не приняли во внимание, что требования общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость Петрозаводска», место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 37, ОГРН 1041000020269, ИНН 1001154750 (далее – ООО «Недвижимость Петрозаводска»), являющегося залогодержателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 40, кв. 140, включены за реестр требований кредиторов, в связи с чем денежные средства, вырученные при реализации этого помещения, будут направлены, по мнению Ратниковой Е.Н., на погашение требований реестровых кредиторов, требования которых не обеспечены залогом названного имущества.

Податель жалобы полагает, что поскольку жилое помещение, является единственным пригодным для проживания помещением для нее и членов ее семьи, то удовлетворение требований реестровых кредиторов (не являющихся залогодержателями) за счет средств, поступивших от реализации указанного помещения, неправомерно.

В судебном заседании представитель Ратниковой Е.Н. поддержала доводы, изложенные в жалобе.

Финансовый управляющий возражений против доводов, изложенных в жалобе, не заявил.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 22.02.2017 Ратникова Е.Н. признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО «Недвижимость Петрозаводска» 17.05.2017 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, основанного на договоре займа от 15.03.2013 № 140-11П/125 (далее – Договор займа), в размере 3 118 347 руб. 47 коп. как обеспеченного залогом имущества должника.

Одновременно с заявлением о включении в реестр ООО «Недвижимость Петрозаводска» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу названного заявления.

В обоснование своих требований ООО «Недвижимость Петрозаводска» сослалось на вступившее в законную силу решение Петрозаводского городского суда от 16.05.2016 по делу № 2-2130/2016, которым удовлетворены его требования о взыскании с Ратниковой Е.Н. задолженности по Договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Правды, д. 40, кв. 140.

Определением суда от 24.08.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, требования ООО «Недвижимость Петрозаводска» признаны обоснованными и учтены в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В мотивировочной части названного определения указано, что требование ООО «Недвижимость Петрозаводска» подлежит преимущественному удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации заложенного имущества, оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Ратниковой Е.Н.

Финансовый управляющий гражданки Ратниковой Е.Н. 02.11.2017 обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества и освобождении ее от обязательств.

При рассмотрении названного ходатайства судами установлено, что выявленное движимое имущество частично реализовано, вырученные от продажи денежные средства направлены на погашение задолженности, нереализованное имущество возвращено должнику.

В то же время судами установлено, что мероприятия по реализации жилого помещения, принадлежащего должнику и являющегося предметом ипотеки, финансовый управляющий не проводил. В обоснование своих действий финансовый управляющий ссылался на то, что требования кредитора, обязательства перед которым обеспечены залогом указанного имущества, не включены в реестр требований кредиторов, а учтены за реестром. В силу названного, по мнению финансового управляющего, данное помещение, единственно пригодное для проживания должника и членов ее семьи, в силу норм действующего законодательства не подлежит реализации.

Суд первой инстанции, установив, что на указанное жилое помещение зарегистрировано обременение в виде ипотеки, в связи с чем исполнительский иммунитет на него не распространяется, и, соответственно, не все мероприятия процедуры реализации имущества должника в данном случае выполнены, отказал в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции установил следующее.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве. Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI этого закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодеса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом, из абзаца 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве следует, что имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, может быть исключено из конкурсной массы только по определению суда об исключении имущества гражданина из конкурсной массы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий пояснил, что он исключил спорное жилое помещение из конкурсной массы.

Однако в материалах дела отсутствуют и финансовым управляющим не представлены доказательства обращения его или должника в арбитражный суд с заявлением об исключении рассматриваемого жилого помещения из конкурсной массы.

Из разъяснений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 978-О-О и от 19.10.2010 № 1341-О-О, следует, что при решении вопроса о возможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в нем, единственным пригодным для постоянного проживания помещением и которое является предметом ипотеки, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться законодательством об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, сослался на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 26.08.2013 по делу № ВАС-6283/13, согласно которой пункт 1 статьи 78 Закона об ипотеке не устанавливает исполнительский иммунитет в отношении единственно пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку.

Положения вышеперечисленных норм подтверждают, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не служит препятствием для обращения на него взыскания, если данное жилое помещение является предметом ипотеки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Указанные положения сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми кредиторами.

Поскольку ООО «Недвижимость Петрозаводска» предъявило свои требования после закрытия реестра, суды пришли к правильному выводу о том, что, утратив специальные права, предоставляемые Законом о банкротстве, в то же время оно имеет право на удовлетворение своего требования за счет заложенного ему имущества как кредитор, заявивший требование после закрытия реестра. То есть, ООО «Недвижимость Петрозаводска» имеет право на удовлетворение своих требований за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований реестровых кредиторов, и при этом обладает преимуществом перед другими кредиторами, заявившими требования после закрытия реестра, при удовлетворении требований за счет находившегося у него в ипотеке имущества.

При указанных обстоятельствах довод финансового управляющего и подателя жалобы о том, что в настоящем случае денежные средства, вырученные при реализации спорного помещения, будут направлены на погашение требований реестровых кредиторов, не обеспеченных залогом, а не кредитора, обязательства перед которым обеспечены залогом указанного помещения, что, по их мнению, противоречит нормам действующего законодательства, правомерно отклонен судами.

При рассмотрении ходатайства финансового управляющего суды, учитывая фактические обстоятельства дела, пришли к выводу, что финансовым управляющим не проведены все необходимые мероприятия процедуры реализации имущества гражданина и, соответственно, ходатайство о завершении процедуры реализации заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права к спорному случаю применены правильно.

В данном случае доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 по делу № А26-11694/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ратниковой Елены Николаевны – без удовлетворения.




Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи


Т.В. Кравченко

М.В. Трохова