Решение от 23 января 2017 г. по делу № А54-2000/2015

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2000/2015
г. Рязань
24 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Ушаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург) в лице Рязанского филиала (г.Рязань)

к публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, г.Рязань),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице Рязанского филиала (ОГРН <***>; Нижегородская область, г. Нижний Новгород),

акционерное общество "Энергосбытовая компания Русгидро" (ОГРН <***>, г. Москва),

общество с ограниченной ответственностью "Эдель" (ОГРН <***>, 390029, <...>, корп. лит. Ш кабинет 3,4, 17-21).

о взыскании задолженности в сумме 1296451 руб. 37 коп.,

по встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург) в лице Рязанского филиала (г.Рязань),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 950 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску) - ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2015 №46, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2015 №55, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО4, представитель по доверенности от 20.11.2015 №55, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика (по первоначальному иску) - ФИО5, представитель по нотариально удостоверенной доверенности 62АБ 0740190 от 04.04.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта; копия доверенности приобщена к материалам дела на двух листах;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице Рязанского филиала - ФИО6, начальник отдела, представитель по доверенности от 30.12.2016, личность установлена на основании предъявленного паспорта; копия доверенности приобщена к материалам дела на одном листе;

от акционерного общества "Энергосбытовая компания Русгидро" - не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Эдель" - не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

в Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Росте-леком" в лице Рязанского филиала с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" задолженности в сумме 1296451 руб. 37 коп. за оказанные услуги международной телефонной связи по договору от 01.01.2006г. №06/0136-РТ за сентябрь 2014г.

Представитель ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в судебном заседании 03.07.2015г. уточнил организационно-правовые формы сторон, просил считать истцом по делу - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ПАО "Ростелеком"), ответчиком по делу - публичное акционерное общество "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ПАО "РЭСК").

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил наименование лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела судом установлено: 01.01.2006 между Открытым акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"(в настоящее время публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком") и Открытым акционерным обществом "Рязанская энергетическая сбытовая компания (публичному акционерному обществу "Рязанская энергетическая сбытовая компания") был заключен Договор №06/0136-РТ на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи (т.1 л.д. 30-31).

По условиям Договора ОАО "Ростелеком" (Ростелеком) обязуется оказывать ОАО "РЭСК" (Пользователю) услуги связи, а ОАО "РЭСК" обязуется оплачивать услуги связи на условиях и в порядке, изложенных в Договоре (п. 2.1 Договора).

В п. 1.5 Договора стороны определили, что услуга связи означает услуги междугородной и международной телефонной связи, которые оказываются Ростелекомом Пользователю по договору с использованием автоматической системы обслуживания и с помощью телефониста.

Пункт 1.6 Договора предусматривает, что является "Пользовательским оборудованием" - это пользовательское (оконечное) оборудование, установленное по адресу, указанному в другом договоре, заключённом между сторонами (№ 06/0136 от 14.01.2005 г.), а также определяет тип Пользовательского оборудования - телефонный аппарат.

Согласно п. 3.4 Договора услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения Пользователем действий, указанных в п. 3.2 (совершение фактической последовательности действий набор "8" с пользовательского оборудования, набор кода выбора сети телефонной связи ОАО "Ростелеком" (в случае его введения), набор кода зоны нумерации, вызываемого абонента, набор абонентского номера, вызываемого абонента) Договора.

В соответствии с п. 1.6 Договора адрес установки пользовательского (оконечного) оборудования и как следствие нумерация абонентских номеров по Договору установлены в Договоре об оказании услуг электросвязи №06/0136 от 14.01.2005 (т.1 л.д.32-40), заключенном ОАО "РЭСК" и ОАО "ЦентрТелеком" (универсальным правопреемником прав и обязанностей является ОАО "Ростелеком" (документы в материалах дела имеются). Договор № 06-136 от 14.01.2005г. на оказании услуг электросвязи является более общим, поскольку охватывает все услуги электросвязи (услуги международной, междугородней, местной и внутризоновой телефонной связи), в связи с чем при заключении с абонентом договора на определенный вид связи идет отсылка к данному договору, т.к. в нем указаны адрес установки пользовательского оконечного оборудования, диапазон выделенной абоненту нумерации, общие условия оказания услуг разных видов связи.

Согласно Приложений №№ 1(т.1 л.д. 33-34), 1а (т.1 л.д. 38), 16 (т.1л.д. 35-36), 2 (т.1л.д. 34), 3(т.1л.д. 35) к Договору №06/0136 от 14.01.2005 пользовательское (оконечное) оборудование абонента установлено по адресу: <...>.

До 2008 года в качестве оконечного пользовательского оборудования Ответчиком использовались телефонные аппараты, за которыми была закреплена нумерация согласно Приложению 1,1а, 16 к Договору об оказании услуг электросвязи № 06/0136 от 14.01.2005.

22.04.2008 Ответчик обратился с письмом № 213-1526 (т.11л.д. 72) к Истцу о выдаче коммерческого предложения о предоставление ему технической возможности на подключение своего оконечного пользовательского оборудования в виде УПАТС HiPath 3800, расположенного по адресу <...>, к телефонной сети общего пользования, посредством предоставления ему в аренду цифрового потока Е1 (цифрового канала 2048 Кбит/сек, интерфейс ISDN-PRI с сигнализацией E-DSS1). Письмом № 22-12/282 от 12.05.2008 (т.11 л.д. 73) Истец сообщил Ответчику о наличие такой технической возможности и выдал коммерческое предложение о заключение договора на организацию цифрового канала с условиями о разграничении зон ответственности Оператора связи и Абонента в точке подключения оконечного оборудования Абонента по адресу: ул. МОГЭС, 3.

Письмом № 15.05.2008 № 213-1820 (т.11 л.д. 74) Ответчик дал свое согласие на заключение Договора на организацию цифрового канала для подключения своей УПАТС к телефонной сети общего пользования на условиях, изложенных в коммерческом предложении Истца.

27.05.2008 между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № 78 В (т.10л.д. 120-124) предметом, которого является оказание услуги по выделению цифрового порта 2048 Кбит/с для организации доступа УПАТС ОАО "РЭСК" к сети связи общего пользования по адресу <...> дом, 3а с выходом на сеть связи общего пользования 200 номеров, с выделением нумерации по входящей связи 993800-93399........

29.05.2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 78 ЦСП (т.2 л.д.75-81) предметом которого, является оказание услуг по организации и предоставлению цифрового канала передачи по согласованной сторонами схеме Приложение 1 к данному договору (т.2л.д. 81). В соответствии с данной схемой были выделены зоны ответственности по обслуживанию и эксплуатации оборудования сторон, а также количество и вид подключаемого пользовательского оконечного оборудования Ответчика к сети телефонной связи общего пользования.

Ответчику в силу данных договоров была предоставлена на возмездной основе техническая возможность для дальнейшего подключения УПАТС, а именно ресурса в виде порта (место подключения) и цифрового потока для передачи данных с оконечного оборудования УПАТС в телефонную сеть общего пользования.

В соответствии с п. 2.3 Договора 78 В от 27.05.2008 было заключено Дополнительное соглашение № 1 от 22.07.2008 к Договору об оказании услуг электросвязи №06/0136 от 14.01.2005 (т.1л.д. 40), в силу которого Ответчику в связи с подключением оконечного пользовательского оборудования УПАТС к телефонной сети общего пользования был выделен диапазон нумерации <***>.

С июля 2008 Ответчик стал получать услуги международной и междугородной телефонной связи с использованием не только телефонного аппарата, но и двух УПАТС, расположенных в зоне ответственности ПАО "РЭСК" по адресам: <...> Наличие двух УПАТС в зоне ответственности ПАО "РЭСК", также подтверждается Заключением эксперта( т.6 л.д. 140, т.7 л.д. 1-2). Данное оконечное оборудование Ответчика в виде УПАТС имеет каналы IP-телефонии, дающие возможность передачи данных через Интернет и компьютерную сеть (ЛВС) Ответчика, без физического доступа к телефонному аппарату для осуществления набора вручную номера вызываемого абонента, а с помощью соответствующего программного обеспечения, в том числе через удаленный доступ. При таком способе набора возможно одновременное наличие до 30 одновременных телефонных соединений, в том числе и с одного абонентского номера, что подтверждается распечаткой настроек станции ОПТС-9 (т.3 л.д. 9-10) и распечаткой конфигурации станции УПАТС Ответчика со станции Истца ОПТС-9 (т. 3 л.д.11-13).

Наличие IP -телефонии и Интернета Ответчиком не оспаривается и подтверждается Заключением эксперта (т.7 л.д. 2, абзац 2, т.7, л.д. 7-8).

Данные о предоставленных услугах связи, их стоимости и произведенных платежах по Договору фиксировались на лицевом счете <***>, выделенном Ответчику в автоматизированной системе расчетов для учета начислений и платежей "Старт" Тарифы на услуги международной связи устанавливаются ОАО "Ростелеком", единица тарификации международного телефонного соединения устанавливается ОАО "Ростелеком" и составляет одну минуту (п.п.5.1.1,6.4,6.5 Договора).

Согласно п. 11.1 Договор вступает в силу со дня его подписания Ростелекомом и Пользователем и считается заключенным на неопределенный срок.

Разделом 6 Договора установлен порядок расчетов между сторонами.

Согласно п. 6.3 Договора тарифы на услуги междугородной связи устанавливаются и изменяются в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 6.6 Договора оплата услуг связи производится ежемесячно в течение 15 (пятнадцати) дней с момента выставления счета за услуги связи, оказанные в месяце, предшествующем расчетному периоду. Счет на оплату услуг связи, оказанных в месяце, предшествующем расчетному периоду, выставляется Пользователю до 12 числа расчетного периода.

В соответствии с п. 6.6 Договора основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Заявляя требование, истец ссылается на то, что ОАО "Ростелеком" свои обязательства, предусмотренные Договором, выполнило надлежащим образом.

В период с 01 по 30 сентября 2014 ОАО "Ростелеком" оказало ОАО "РЭСК" услуги междугородной и международной связи на общую сумму 1301084,91 рублей (с НДС), из которых 3 651,69 рублей (с НДС) - стоимость междугородных разговоров, 1 297 433,22 рублей (с НДС) - стоимость международных разговоров.

Тарифы, по которым производилось начисление оплаты за услуги связи за период с 01 по 30 сентября 2014 установлены Приказом ОАО "Ростелеком" №01/01/932-12 от 20.12.2012г. "Об утверждении тарифов на услуги междугородной и международной телефонной связи, предоставляемые ОАО "Ростелеком" абонентам (пользователям) сети связи общего пользования на территории Российской Федерации" (т.1 л.д. 101-109).

Факт оказания услуг связи ОАО "РЭСК" за указанный выше период, по утверждению истца, подтверждается расшифровкой услуг по лицевому счету <***>, составленной на основании сведений автоматизированной системы расчетов "Старт" (т.1 л.д. 51-100).

Истец указывает на то, что в подтверждение оказанных по Договору услуг связи за период с 01 по 30 сентября 2014 ОАО "РЭСК" 08.10.2014 были вручены отчетные документы: акт выполненных работ (оказанных услуг) (т.1 л.д. 43), (т.1л.д. 42), что подтверждается распиской о получении (т.1 л.д. 44).

В связи с допущенной сотрудником ОАО «Ростелеком» технической ошибкой (опечаткой) в отчетных документах и расписке в их получении были указаны реквизиты другого договора, при этом номер лицевого счета, стоимость оказанных услуг связи и период их оказания были указаны верно.

15.04.2015 отчетные документы по Договору были вручены ОАО "РЭСК" повторно (т.1л.д.45,46,47,48,49).

Истец указывает на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.04 № 896 "Об утверждении Перечня средств связи, подлежащих обязательной сертификации" определено, что оборудование, используемое оператором связи для учета объема оказанных услуг, и автоматизированные системы расчетов подлежит обязательной сертификации.

Во исполнение данного Постановления АСР "Старт" имеет сертификат соответствия регистрационный номер: ОС-З-СТ-0380, срок действия с 29.02.2012 по 29.02.2015(т.5 л.д. 44-49), сертификат регистрационный номер: ОС-З-СТ-0503, срок действия 27.01.2015 по 27.01.2018.

Номера <***>, <***>, (4912) 93-38-88, (4912) 93-38-98 входят в диапазон нумерации <***>, выделенной Ответчику в соответствии с Договором 78 В от 27. 05.2008 (т.10л.д. 120-124) и Дополнительным соглашением № 1 от 22.07.2008 к Договору об оказании услуг электросвязи №06/0136 от 14.01.2005. (т.1л. д. 40). На станции Истца (ОПТС-9) в настройках прописано (т.3л.д. 9-10), что если номер А (номер, с которого производится вызов) не совпадает с заявленной нумерацией, то в качестве номера А проставляется пилотный номер данного диапазона.

Абонентский номер <***> для диапазона нумерации, предоставленного ответчику, назначен пилотным. Принадлежность пилотного номера Ответчиком не оспаривается. Также принадлежность номера 93-38-05 к УПАТС Ответчика, расположенной <...> подтверждается заключением эксперта (т. 7л.д. 1-2).

Все вызовы, пришедшие с УПАТС ОАО "РЭСК" с неопределенным номером А отображаются как с одного номера - <***>.

Истец указывает, что услуги связи, оказанные ОАО "Ростелеком" по Договору в период с 01 по 30 сентября 2014 г. были оплачены ОАО "РЭСК" частично в сумме 4 633,54 рублей (с НДС) (остаток по лицевому счету - 2133,54руб., перечисленная ответчиком платежным поручением от 22.09.2014 №5929 2500руб.).

За ОАО "РЭСК" перед ОАО "Ростелеком" образовалась задолженность по оплате оказанных по Договору услуг международной телефонной связи по абонентским номерам: <***>, <***>, (4912) 93-38-88, (4912) 93-38-98, за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 в сумме 1 296 451,37 рублей (с НДС).

Всего в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 за оказание услуг международной телефонной связи по Договору начислено - 1 297 433,22 рублей (с НДС), из которых:

- по абонентскому номеру: <***> в период с 13:43 21.09.2014 г. по 07:07 22.09.2014 г. и с 16:08 22.09.2014 г. по 07:00 23.09.2014 г. были зафиксированы международные вызовы на общую сумму 1 297401,71 (с НДС). Вызовы были совершены преимущественно в направлении Сьерра-Леоне

Номер А

Наименование направления

Тариф Руб.

Продолжительность, мин.

Стоимость по тарифу без НДС (=П родолжительность

4912933805

Бенин

11,25

5
56,25

4912933805

БОСНИЯ И

ГЕРЦЕГОВИНА

МОБИЛЬНЫЕ

10,5

660

6930

4912933805

ВЕЛИКОБРИТАНИЯ

3,25

3
9,75

4912933805

ВЕНЕСУЭЛА

9,95

3
29,85

4912933805

ГАБОН

14

1
14

4912933805

ГАМБИЯ

11,25

3
33,75

4912933805

ГРЕНЛАНДИЯ

22,38

1
22,38

4912933805

КИРИБАТИ

18,5

409

7566,5

4912933805

КОНГО

14,5

3
43,5

4912933805

КОТ-Д'ИВУАР

11,25

14

157,5

4912933805

СЬЕРРА-ЛЕОНЕ

22,5

24908

560430

4912933805

БОСНИЯ И

ГЕРЦЕГОВИНА

МОБИЛЬНЫЕ

10,5

97

1018,5

4912933805

САН-TOME И ПРИНСИПИ

28

5
140

4912933805

СОМАЛИ

17

3
51

4912933805

СЬЕРРА-ЛЕОНЕ

22,5

23244

522990

ИТОГО

1 099 492,98

ИТОГО с НДС

1 297 401,71

- по абонентским номерам <***>, (4912) 93-38-88, (4912) 93-38-98 сумма 31,62руб. (с НДС)

Номер А

Дата звонка

Наименование направления

Тариф

Руб.

Продолжите льность, мин.

Стоимость по тарифу без НДС

(=Продолжительность*Тари Ф)

4912933859

03/09/2014 в 16:00

АРМЕНИЯ МОБИЛЬНЫЕ

4,8

1
4,8

4912933888

23/09/2014 в 13:05 и 14:58

ЧЕХИЯ

7,75

2
15,5

4912933898

25/09/2014 08:36

США-КАНАДА

6,5

1
6,5

ИТОГО

26,8

ИТОГО с НДС

31,62

Согласно акту сверки расчетов от 01.04.2015г. (т.1 л.д. 49 ) по состоянию на 01.09.2014 по Договору имелся остаток денежных средств, внесенных Ответчиком в качестве оплаты услуг междугородной и международной телефонной связи, в сумме 2 133,54 рублей.

Платежным поручением № 5929 от 22.09.2014 ( т.1 л.д. 50) Ответчиком произведен платеж в сумме 2 500,00 рублей.

Остаток денежных средств и сумма, внесенная Ответчиком платежным поручением № 5929 от 22.09.2014, в общей сумме составляет 4 633,54 руб. засчитаны Истцом в счет погашения оплаты услуг междугородной телефонной связи - в размере 3651,69 рублей и частичной оплаты услуг международной телефонной связи - в размере 981,85 руб.

Сумма долга составила - 1 297 433,22 рублей (с НДС) (стоимость международных переговоров за период с 01.09.2014 по 30.09.2014) -981,85 руб. (сумма, зачисленная в счет частичной оплаты за международные переговоры за период с 01.09.2014 по 30.09.2014) = 1 296 451,37 руб.

ПАО "РЭСК" против удовлетворения исковых требований возражает, считает их незаконными и необоснованными, поскольку не пользовалось соответствующими услугами международной телефонной связи, не заказывало данные услуги, не давало согласия на их оказание.

Ответчик заявляет следующие доводы.

- Использование услуг международной телефонной связи не отвечает коммерческим интересам ПАО "РЭСК"

ПАО "РЭСК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии. В соответствии с п. 12 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, гарантирующий поставщик продает на розничном рынке электрическую энергию (мощность), приобретенную им на оптовом рынке с использованием группы (групп) точек поставки, соответствующей его зоне деятельности. Зона деятельности ПАО "РЭСК" как гарантирующего поставщика электрической энергии определена уполномоченным государственным органом - РЭК Рязанской области. Согласно постановлению РЭК Рязанской области от 13.10.2006 г. № 91 зоной деятельности ПАО "РЭСК" является "вся территория Рязанской области (включая электрические сети ОАО "Российские железные дороги"), за исключением зоны деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии ООО "Рязанская городская муниципальная энергосбытовая компания" и ОАО "Оборонэнергосбыт"

- Использование рассматриваемых спорных услуг международной телефонной связи противоречит основной цели деятельности ПАО "РЭСК", определенной Уставом Общества.

Согласно п. 3.1 Устава ПАО "РЭСК" основной целью деятельности ПАО "РЭСК" является получение прибыли. Данная цель предполагает наличие положительного экономического эффекта от осуществляемых ПАО "РЭСК" действий.

Стоимость спорного международного телефонного трафика составила 1297401,72 руб.

Исходя из того, что ПАО "РЭСК" не имеет коммерческих интересов ни в одной из стран, в отношении которых был сформирован спорный телефонный трафик, несение расходов по оплате такого трафика в размере 1 297 401,72 руб. существенно противоречит основной цели деятельности ПАО "РЭСК"

- В отсутствие прямых доказательств использование услуг международной телефонной связи со стороны ПАО "РЭСК", в отсутствие интереса в использовании таких услуг не может считаться подтвержденным, поскольку иное противоречит основополагающим принципам гражданского законодательства. Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

- Рассматриваемый трафик кардинально отличается от обычно используемого ПАО "РЭСК" трафика телефонной связи.

В качестве доказательства данного утверждения проанализированы расходы ПАО «РЭСК» на оплату услуг междугородной и международной связи за 2013 -2015 г.г. Исходя из содержания платежных документов, среднемесячные расходы на оплату услуг связи составили: за 2013 г. - 5152,60 руб., за 2014 г. (без учета международной связи в сентябре) - 3956,89 руб., в 2015 г. - 4004,54 руб., что в сотни раз меньше, что предъявленная к оплате стоимость спорного международного трафика. При этом максимальная стоимость услуг международной телефонной связи за указанный период (2013-2015 г.г.), которая действительно была использована ПАО «РЭСК» (в июне 2015 г.), составила 246,62 руб., что в 5260 раз меньше, что предъявленная к оплате стоимость спорного международного трафика за сентябрь 2014 г. (копии первичных учетных документов, подтверждающих стоимость услуг связи за 2013 - 2015 г.г., представлены в материалы дела).

- ПАО «РЭСК» обратилось с заявлением о возбуждении уголовного дела по фактам осуществления несанкционированного международного трафика.

Следственным управлением УМВД России по г. Рязани по результатам обращения ПАО «РЭСК» 07.05.2015 возбуждено уголовное дело № 12015250308 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ (неправомерный доступ к компьютерной информации) (т. 2 л.д. 172).

- Ответчик считает, что Договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.01.2006 г. № 06/0136-РТ, исходя из его названия и содержания, является договором возмездного оказания услуг (т.1 л.д. 30-31).

Ссылаясь на ч. 1 ст. 779 ГК РФ, ч. 3 ст. 328 ГК РФ, подп. "а" п. 62 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 г. № 310, Ответчик полагает, что для того, чтобы у оператора, как исполнителя услуги связи, возникло право требования оплаты услуги к заказчику, необходимо наличие двух юридических фактов, предусмотренных подп. "а" п. 62 Правил оказания услуг связи: 1) услуга связи должна быть оказана; 2) оказана она должна быть именно пользователю.

То есть недостаточно зафиксировать с помощью технических средств трафик по каналам связи из точки "А" в точку "Б", чтобы требовать за него оплату от заказчика. Необходимо, чтобы этот трафик был квалифицирован: 1) именно как услуга, 2) услуга, оказанная конкретному лицу - заказчику (пользователю).

Ответчик указывает на раздел 1 Договора от 01.01.2006 №06/0136-РТ, исходя из буквального содержания которого стороны определили вид услуг, оказываемых Ростелекомом (исполнителем) Пользователю (заказчику), способ оказания таких услуг - в автоматическом режиме и с помощью телефониста, и тип оборудования, которое используется в целях получения услуги - телефонный аппарат (это условие также имеет важное значение, о чём будет сказано далее).

Раздел 3 Договора регламентирует условия оказания услуг связи. Пункт 3.4 Договора № 06/0136-РТ от 01.01.2006 г. предусматривает, что услуга связи считается оказанной с момента установления телефонного соединения в результате совершения Пользователем (т.е. - ПАО "РЭСК") действий, указанных в п. 3.2 или п. 3.3 Договора. В свою очередь, п. 3.2 Договора предусматривает, что для получения услуг связи по автоматической системе обслуживания Пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: набор "8" с пользовательского оборудования, набор кода выбора сети телефонной связи, набор кода зоны нумерации вызываемого абонента, набор абонентского номера вызываемого абонента. П. 3.3 Договора предусматривает, что для получения услуг связи с помощью телефониста Пользователь должен совершить следующие фактические последовательные действия: набор номера доступа к услугам междугородной и международной связи, оказываемым ОАО "Ростелеком" с помощью телефониста "07" и/или другого номера доступа.

Ни одного из этих действий сотрудниками ПАО "РЭСК" не совершалось.

Согласно подп. 4.2.1 раздела 4 Договора Пользователь обязан производить оплату оказанных ему услуг связи. Ответчик указывает, что стороны при заключении договора установили, что пользователь обязан оплачивать не какие-либо услуги связи вообще, а только оказанные конкретно ему.

Ответчик в своих возражениях ссылается на раздел 5 Договора. Подпункт 5.2.2 пункта 5.2 Договора предусматривает право Пользователя отказаться от оплаты Услуг связи, предоставленных Пользователю без его согласия. Услуги связи считаются предоставленными пользователю с его согласия, если вызов совершен с Пользовательского оборудования посредством совершения действий, указанных в п.п. 3.2 и 3.3 настоящего Договора.

Ответчик считает, что истцом не доказано совершение ПАО "РЭСК" (его работниками) действий, необходимых для получения услуги; не доказано получение услуги посредством совершения фактических последовательных действий, указанных в п. 3.2 Договора.

Ссылаясь на результаты проведенной судебной экспертизы ответчик считает, что материалами дела достоверно установлено, что международные вызовы не могли осуществляться с оконечного пользовательского оборудования (телефонного аппарата с № 93-38-05). Следовательно, согласие Пользователя (ПАО "РЭСК") на оказание ему спорных услуг международной телефонной связи не было получено.

ПАО "РЭСК" не исключает вероятности того, что международный трафик телефонной связи в рассматриваемый период времени действительно был, но он не может быть квалифицирован как услуга, оказанная ПАО "РЭСК" на условиях договора. И правовые последствия формирования такого "трафика" кардинально отличаются от правовых последствий оказания заказчику услуги по договору.

Выбор способа защиты права осуществляется истцом по своему усмотрению, но, при этом, истец несёт и риск выбора ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, считает ответчик, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска ПАО "Ростелеком", основанного на договорном обязательстве ПАО "РЭСК" оплатить стоимость оказанных услуг по договору, не имеется.

Заявляя встречные исковые требования, ответчик просит взыскать с истца неосновательное обогащение 950,23руб. ( встречный иск - т.8л.д.71,уточнение - т.11л.д.114).

Оценив материалы дела, доводы сторон, суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 данного Кодекса).

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг связи, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "О связи"

Как определено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ "О связи" (далее - Закон "О связи") на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 54 Закона "О связи" оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Следовательно, законодатель установил обязанность заказчика оплачивать оказанные только ему услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 3 статьи 7 Закона о связи на операторов связи возложена обязанность обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

На момент заключения договора и в спорный период - сентябрь 2014 отношения между абонентом и (или) пользователем услугами телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования регулировались Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила N 310).

Согласно п.59 Правил оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю услуги телефонной связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Абонент (пользователь) вправе отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленных ему без его согласия.

Определением суда от 24.12.2015г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертному учреждению - Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" (<...>, оф. 1а), эксперту ФИО7. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- идентичны ли данные о трафике международной телефонной связи по номеру <***>, закрепленному за ПАО "РЭСК", за период с 13 часов 43 минут 21.09.2014 г. по 07 часов 07 минут 22.09.2014 г. и с 16 часов 08 минут 22.09.2014 г. по 07 часов 00 минут 23.09.2014 г., содержащиеся в автоматизированной системе учета ПАО "Ростелеком" (ПСПД) данным, представленным ПАО "Ростелеком" в расшифровке телефонных переговоров за сентябрь 2014г.?

- не имеются ли вмешательства в работу автоматизированной системы учета ПАО "Ростелеком" (ПСПД) в части учёта информации о трафике международной телефонной связи по номеру <***>, закрепленному за ПАО "РЭСК", за период с 13 часов 43 минут 21.09.2014 г. по 07 часов 07 минут 22.09.2014 г. и с 16 часов 08 минут 22.09.2014 г. по 07 часов 00 минут 23.09.2014г., в том числе, признаки ввода нетипичным способом или изменения такой информации?

- имеются ли признаки неправомерного доступа к каналам телефонной связи, "взлома" таких каналов, посредством которого был сформирован трафик международной телефонной связи по номеру <***> за период с 13 часов 43 минут 21.09.2014 г. по 07 часов 07 минут 22.09.2014 г. и с 16 часов 08 минут 22.09.2014 г. по 07 часов 00 минут 23.09.2014 г.?

- если имеются признаки несанкционированного подключения к каналам телефонной связи, посредством которого был сформирован трафик международной телефонной связи по номеру <***> за период с 13 часов 43 минут 21.09.2014 г. по 07 часов 07 минут 22.09.2014 г. и с 16 часов 08 минут 22.09.2014 г. по 07 часов 00 минут 23.09.2014 г., установить, в чьей зоне ответственности имелось такое подключение (ПАО "РЭСК" или ПАО "Ростелеком" или в зоне ответственности третьего лица)? В случае, если несанкционированный доступ был в зоне ответственности третьего лица указать, каким образом оборудование третьего лица подсоединено к оборудованию ПАО "Ростелеком".

В материалы дела 03.02.2016г. поступило экспертное заключение №ЗЭ-СТЭ-26-БКА-01-2016 от 29.01.2016 (т.6л.д.139, т.7л.д.1), содержащее следующие выводы.

По первому вопросу:

Данные о трафике (состоявшихся соединениях длительностью более 0 секунд) международной телефонной связи по номеру <***> закрепленному за ПАО "РЭСК" за период с 13 часов 43 минут 21.09.2014 г., по 07 часов 07 минут 22.09.2014 г., и с 16 часов 08 минут 22.09.2014 г., по 07 часов 00 минут 23.09.2014 г., содержащееся ПСПД ПАО "Ростелеком" идентичны данным предоставленным ПАО "Ростелеком" в расшифровке телефонных переговоров за сентябрь 2014 г. В предоставленных данных для эксперта отсутствуют не состоявшиеся соединения длительностью менее 1 секунды, что вызвано условиями запроса в системе ПСДП (только состоявшиеся).

По второму вопросу:

Вмешательства в работу ПСПД ПАО "Ростелеком" в части учета информации о трафике международной телефонной связи по номеру <***> закрепленному за ПАО "РЭСК" за Период с 13 часов 43 минут 21.09.2014 г., по 07 часов 07 минут 22.09.2014 г., и с 16 часов 08 минут 22.09.2014 г., по 07 часов 00 минут 23.09.2Q14 г., не выявлено. Признаки ввода нетипичным способом или изменения такой информации отсутствуют.

По третьему вопросу:

Признаков неправомерного доступа к каналам телефонной связи, взлома таких каналов, посредством которого был сформирован трафик международной телефонной связи по номеру <***> закрепленному за ПАО "РЭСК" за период с 13 часов 4J3 минут 21.09.2014 г., по 07 часов 07 минут 22.09.2014 г., и с 16 часов 08 минут 22.09.2014 г., по 07 часов 00 минут 23.09.2014 г на участке ОПТС-9 - УПАТС Siemens ПАО "РЭСК" не выявлено.

По четвертому вопросу:

Несанкционированный доступ к УПАТС (взлом УПАТС) осуществляется с использованием уязвимостей в настройках УПАТС (функции DISA, командного интерфейса, стека протоколов ТСРМР) и реализуется способам генерации трафика (соединения с большой длительностью, отличающейся от средней длительности коммерческого вызова) на конкретные зарубежные номера (или диапазоны номеров).

В рассмотренном случае организован несанкционированный доступ для передачи международного трафика одним из следующих способов:

1. На участке от оборудования FG РАМ оборудование Orion-2, в здании ул. МОГЭС д. 3 на кроссах с применением специальных аппаратно-программных средств исключительно лицами обслуживающими сеть связи ПАО "РЭСК".

2. Организацией доступа к УПАТС по протоколу TCP/IP через сеть Internet, через ЛВС РЭСК, со взломом пароли доступа и без него (обслуживающим персоналом).

3. Через функцию DISA УПАТС (при наличии, экспертом не проверялось) со взломом пароля доступа и без него (обслуживающим персоналом).

4. Через УПАТС Avaya АО "Энергосбытовая компания Русгидро", которая согласно предоставленной схеме организации имеет выход на ЛВС РЭСК по протоколу SIP.

Таким образом, несанкционированный доступ с формированием международного трафика в направлении ОПТС-9 ПАО "Ростелеком" произошел в пределах зоны ответственности ПАО "РЭСК". Точно определить использованный способ несанкционированного доступа не представляется возможным поскольку на УПАТС типа Siemens ПАО "РЭСК" не установлена АСР.

По результатам проведения исследования для ответа на вопрос № 4 эксперт пришёл к выводу: «Экспертом проанализирована возможность формирования указанного трафика с телефонного номера абонентского номера <***>, ранее со слов эксплуатации установленного в помещении № 101 «Селекторная». Учитывая количество звонков их продолжительность, наложение по времени (в одно и тоже время происходило по несколько звонков), что видно из ПСПД, организовать данный трафик с абонентской линии в ручную невозможно. С применением специальных программно-аппаратных средств (компьютера) также организация трафика не возможна» (стр. 19, абзац 2 экспертного заключения, том 7, л.д. 7). Таким образом, эксперт определил, что спорный международный телефонный трафик не мог быть организован с телефонного абонентского номера - т.е. с оконечного пользовательского оборудования -ни вручную, ни с использованием специальных аппаратно-программных средств.

В силу пункта 2 Приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.01.2008 N 1 "Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации" (зарегистрирован в Минюсте России 23.01.2008) операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи.

На условиях договора № 78 В от 27.05.2008 г., заключенного между ОАО "ЦентрТелеком" ("Исполнитель") и ОАО "РЭСК" ("Заказчик"), Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику услугу по выделению цифрового порта 2048 Кбит/с для организации доступа УПАТС Заказчика к сети связи общего пользования, установленной по адресу: <...>, с выходом на сеть связи общего пользования 200 номеров, с нумерацией по входящей связи <***> (п. 1.1 договора). При этом Исполнитель обязался подключить УПАТС Заказчика к сети связи общего пользования (п. 2.2 договора); считать присоединение УПАТС Заказчика к сети связи общего пользования состоявшимся после выполнения условий договора и заключения дополнительного соглашения к договору об оказании услуг электросвязи.

В приложении № 1 к договору № 78 В от 27.05.2008 г. были определены требования к УПАТС, присоединяемой к сети связи общего пользования, в которых в числе прочих было указано, что применяемое оборудование должно иметь сертификат соответствия системы сертификации "Связь". Никаких дополнительных требований в части обеспечения защиты от несанкционированного доступа в приложении № 1 к договору не содержится.

29.05.2008 г. между ОАО "ЦентрТелеком" (Оператор) и ОАО "РЭСК" (Пользователь) был заключен договор № 78-ЦСП на организацию и предоставление в пользование цифровых каналов (т. 2л.д. 75). На условиях указанного договора Оператор оказывает услуги по организации и предоставлению Пользователю цифрового канала передачи по согласованной сторонами схеме согласно приложению № 1 к договору (п. 1.1 договора). При этом Оператор обязан выполнить работы на сети Оператора, необходимые для организации цифрового канала передачи согласно приложению № 1 к договору (п. 2.1.1 договора); обеспечить соответствие электрических параметров цифрового канала передачи действующим нормативным актам в области связи (п. 2.1.2 договора).

В соответствии со Схемой организации цифрового канала передачи (приложение № 1, форма 2 к договору № 78-ЦСП от 29.05.2008 г.) к оборудованию Оператора присоединена УПАТС ОАО "РЭСК" (т. 2 л.д. 81).

22.07.2008 г. между ОАО "ЦентрТелеком" (Оператор) и ОАО "РЭСК" (Абонент) было подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 06/0136 об оказании услуг электросвязи для юридических лиц, в котором зафиксировано, что Оператор предоставляет в пользование PRI порт 2048 Кбит/с в связи с присоединением к сети электросвязи общего пользования УПАТС, принадлежащей Абоненту, с выходом на сеть электросвязи общего пользования номеров телефонов <***> согласно договору от 27.05.2008 г. № 78 В (п. 1 соглашения) (т.1л.д. 40).

22.07.2008 г. представителями ОАО "ЦентрТелеком" и ОАО "РЭСК" были подписаны Акты об оказании услуг по договорам № 78В от 27.05.2008 г. и № 78-ЦСП от 29.05.2008 г., которыми зафиксирован факт исполнения обязательств по договорам (т.11 л.д. 16-17).

Согласно Акту об оказании услуг от 22.07.2008 г. к договору № 78В от 27.05.2008 г. зафиксировано выполнение ОАО "ЦентрТелеком" пунктов 2.1 и 2.2 договора (т.е. выделен цифровой порт и подключена УПАТС Заказчика).


Таким образом, путем заключения двух договоров (от 27.05.2008 г. № 78 В и от 29.05.2008 г. № 78-ЦСП), а также дополнительного соглашения № 1 от 22.07.2008 г. к договору № 06/0136 ПАО "РЭСК" согласовало с Оператором связи подключение к сети связи общего пользования своей УПАТС.

Оператором связи и Абонентом был согласован перечень номеров, используемых на рассматриваемой УПАТС (с 933800 по 933999). Телефонный номер исходящей связи, присвоенный спорным международным соединениям (933805), входит в указанный перечень номеров, т.е. его использование на данной УПАТС также было согласовано Абонентом и Оператором связи.

Оператор связи не предъявлял никаких дополнительных требований к оборудованию для обеспечения защиты от несанкционированного использования связи. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ ОАО "ЦентрТелеком" реорганизовано 01.04.2011 г. в форме присоединения к ОАО "Ростелеком". ОАО "Ростелеком" (в настоящее время -ПАО "Ростелеком") является правопреемником ОАО "ЦентрТелеком", по этим обстоятельствам спора между сторонами нет.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ПАО "Ростелеком" перешли права и обязанности ОАО "ЦентрТелеком" по вышеуказанным договорам, в том числе в части согласования подключения к сети связи общего пользования УПАТС Абонента.

Согласно представленным ответчиком документам учрежденческо-производственная АТС "HiPath 3800", принадлежащая ПАО "РЭСК" и присоединенная к сети связи общего пользования ПАО "Ростелеком", является сертифицированным оборудованием, что подтверждается сертификатом соответствия ОС-2-У-0168, выданным АНО "ОССЭТ" УПАТС имеет сертификат соответствия, выданный "Ростест-Москва" № РОСС ЭЕ.АЯ46.В07590 (№ 1000042) (т.3 л.д. 143-146).

На условиях договора № 679 от 25.12.2012 г. ОАО "Ростелеком" приняло на себя обязательство за вознаграждение в размере 498 333,72 руб. выполнить для ОАО "РЭСК" работы по организации канала передачи данных на базе оптоволоконных каналов. В рамках выполнения данных работ в перечень обязательств ОАО "Ростелеком" входило (согласно Приложению № 2 к указанному договору):

- строительство ВОЛС между объектами по адресам ул. МОГЭС, д. За и ул. Дзержинского, д. 21а;

установка и настройка оптических мультиплексоров, включая приобретение мультиплексоров с подключением к УПАТС ОАО «РЭСК»;

- установка и настройка коммутаторов доступа, включая приобретение коммутаторов;

- настройка УПАТС ОАО "РЭСК" по адресам ул. МОГЭС, д. 3а и ул. Дзержинского, д. 21а;

- монтаж телекоммуникационного шкафа.

В Приложении № 3 к договору указано оборудование, которое ОАО "Ростелеком" приобретает для ОАО "РЭСК" для проведения работ по договору: FG-FOM4E-RM (модемы), коммутаторы Huawei.


В Приложении № 4 к упомянутому договору в числе выполняемых ОАО "Ростелеком" работ указана настройка оборудования УПАТС ОАО "РЭСК". Таким образом:

- на условиях договора № 78-ЦСП от 29.05.2008 Оператор принял на себя обязательства оказать услуги по организации и предоставлению Пользователю цифрового канала передачи по согласованной сторонами схеме; на схеме (приложение № 1, форма 2) указано, что к оборудованию Оператора присоединена именно УПАТС ОАО "РЭСК", а также указано место расположения двух модемов (т.10л.д. 131);

- на условиях договора № 679 от 25.12.2012 г. ОАО "Ростелеком" выполнены работы по организации канала передачи данных, в рамках которой оператором в числе прочего приобретены, установлены и настроены два дополнительных модема FG-FOM, и осуществлена настройка двух УПАТС (том 11, л.д. 143-155).

Таким образом, подключение к сети связи общего пользования УПАТС ПАО «РЭСК» HiPath 3800 Siemens и 4-х модемов, необходимых для функционирования цифрового канала связи, согласовано между оператором связи и абонентом.

На основании объяснений сторон, представленных в дело документов, вывода эксперта о том, что несанкционированный доступ к УПАТС (взлом УПАТС) осуществляется с использованием уязвимостей в настройках УПАТС (функции DISA, командного интерфейса, стека протоколов ТСРМР) и реализуется способам генерации трафика (соединения с большой длительностью, отличающейся от средней длительности коммерческого вызова) на конкретные зарубежные номера (или диапазоны номеров), суд пришел к выводу, что вывод о том, что истцом оказана ответчику услуга с соблюдением договорных отношений с безусловностью не может быть сделан, так как настройка оборудования УПАТС ОАО "РЭСК", уязвимость которой установлена экспертом, осуществлена по договору с истцом.

Соответственно виновность и ответственность оператора связи или пользователя в несанкционированном доступе не могут устанавливаться в рамках настоящего дела о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Оплата услуг является не ответственностью, а собственно обязательством, которое корреспондирует обязательству другой стороны предоставить услуги.

Согласно статье 54 Закона о связи показания сертифицированного оборудования связи являются основанием для осуществления расчетов за услуги связи. В силу приказа Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 27.06.2002 N 67 "О введении в действие технических требований", утвердившего руководящий документ отрасли РД 45.231-2002, комплекс используемых оператором связи аппаратно-программных средств должен обеспечивать функцию мониторинга "подозрительной" сигнальной нагрузки как одной из технических мер, направленной на предотвращение несанкционированного доступа.

В этой связи при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления абонентом трафика оператор связи на основании статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации может потребовать от абонента доказательств того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Общество "Ростелеком" располагало показаниями оборудования связи о значительно возросшем потреблении пользователем услуг связи, однако при обнаружении в показаниях оборудования связи значительного, "необычного" роста потребления услуг связи своевременно не потребовало от абонента подтверждения того, что услуги принимаются самим абонентом или управомоченным им на это лицом. Материалами дела подтвержден факт несанкционированного подключения к сети ответчика неизвестными лицами для ведения международных телефонных переговоров, достоверных доказательств пользования услугами международной связи именно ответчиком истец не представил.

Зафиксированный истцом трафик с использованием оборудования ответчика сам по себе не является доказательством оказания ответчику услуг по договору от 01.01.2006 №06/0136-РТ, поскольку телефонные соединения спорного объема в силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного сторонами договора, не могут быть признаны "услугой", оказанной обществом Ростелеком Потребителю - обществу " РЭСК", в связи с чем у последнего отсутствует обязанность по ее оплате.

Поскольку истец, являющийся оператором связи, в соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О связи" не обеспечил защиту средств связи ответчика от несанкционированного доступа к ним, не доказал факт оказания услуг в спорный период времени именно ответчику, не подтвердил надлежащими доказательствами объем оказанных услуг, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Выводы по настоящему делу соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 №3933/12, ФАС Поволжского округа от 23.04.2013 по делу №А55-13754/2012, ФАС Уральского округа от 18.07.2011 по делу №А76-43979/2009, от 23.12.2014 по делу №А50-1126/2014, ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2011 по делу №А19-15133/10, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу №А64-3431/2013, вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 по делу №А55-30988/2015.

Заявляя встречное исковое заявление о взыскании с истца неосновательного обогащения в сумме 950,23руб. (уточнение - т.7л.д.114) ответчик указывает на следующее.

По состоянию на 01.09.2014 г. по лицевому счету ПАО «РЭСК» по договору от 01.01.2006 г. имелся неизрасходованный остаток в размере 2133,54 руб. согласно выписке по лицевому счету на сентябрь 2014 (т.13), по данному обстоятельству спора у сторон нет. Остаток сложился в результате оплаты стоимости оказанных услуг за август 2014 г. (оплата была произведена платежным поручением № 5131 от 19.08.2014 г.). Кроме того, в сентябре 2014 г. ПАО «РЭСК» была внесена оплата по данному лицевому счету в размере 2500 руб. (платежное поручение № 5929 от 22.09.2014 - т.13).

Остаток денежных средств ПАО «РЭСК», имевшихся на лицевом счете (2133,54 руб.) и поступившая оплата в размере 2500 руб., составившие в общей сумме 4633,54 руб., были засчитаны ПАО «Ростелеком» в счет погашения оплаты услуг междугородной телефонной связи и частичной оплаты услуг международной телефонной связи, оказанных ПАО «РЭСК» в период с 01.09.2014 г. по 30.09.2014г., в том числе: 3651,69 руб. - в счет оплаты услуг междугородной телефонной связи и 981,85 руб. - в счет оплаты услуг международной телефонной связи.

ПАО «РЭСК» признает списание 3651,69 руб. - в счет оплаты услуг междугородной телефонной связи, 31,62руб. - в счет оплаты услуг международной телефонной связи в соответствии с таблицей истца о телефонных соединениях (т.12л.д.104), однако считает действия ПАО «Ростелеком» по отнесению денежных средств ПАО «РЭСК» в размере 950,23 руб. в счет оплаты услуг международной телефонной связи неправомерными.

Руководствуясь ст.ст. 314, 1102 ГК РФ, ПАО «РЭСК» направило в адрес ПАО «Ростелеком» письменное требование о возврате неосновательного обогащения в течение 7 дней с момента получения указанной претензии (письмо от 02.07.2015 г. № 369-2952). Указанное требование было получено ПАО «Ростелеком» 09.07.2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что суд по иску ПАО «Ростелеком» пришел к выводу об отсутствии доказательств оказания ответчику услуг телефонной связи, соответственно встречное требование о необоснованном списании 950,23 руб. в счет фактически не оказанных услуг является правомерным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург) в лице Рязанского филиала (г.Рязань) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, г.Рязань) судебные расходы по оплате экспертизы 90000руб.

3. Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург) в лице Рязанского филиала (г.Рязань) в пользу экспертного учреждения - Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр" (ОГРН <***>, г.Москва) оставшуюся стоимость экспертизы 133400руб. согласно счету от 11.04.2016 №318 (т.11л.д.94).

4. По встречному иску взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН <***>, г.Санкт-Петербург) в лице Рязанского филиала (г.Рязань) в пользу публичного акционерного общества "Рязанская энергетическая сбытовая компания" (ОГРН <***>, г.Рязань) неосновательное обогащение 950,23руб., госпошлину 2000руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Ушакова