Решение от 29 ноября 2018 г. по делу № А10-5362/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А10-5362/2017
29 ноября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи А.И.Хатуновой при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 670033, <...>)

к администрации муниципального образования «Тункинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 671010, Республика Бурятия, <...>)

о взыскании 1 683 289 руб. 84 коп. задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Стандарт», автономное учреждение Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы РБ», муниципальное образование "Тункинский район" в лице главы, ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского филиала на стороне ответчика,

прокурор в лице прокуратуры Республики Бурятия,

при участии представителей

истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2015,

ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2017 (л.д.136, т.2),

прокурора Болотовой Л.Д. (удостоверение),

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Стандарт», исключено из ЕГРЮЛ 17.10.2018,

третьи лица представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» (далее- истец, общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «Тункинский район» (далее- ответяик, администрация) о взыскании 550000 рублей задолженности.

Определением от 12 сентября 2017 года исковое заявление принято к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Стандарт», автономное учреждение Республика Бурятия «Управление государственной экспертизы РБ», муниципальное образование "Тункинский район" в лице главы.

27 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского филиала на стороне ответчика.

2.11.2018 представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле прокурора.

Представитель истца возражал против привлечения прокурора к рассмотрению спора.

Главной задачей участия прокурора в арбитражном процессе является защита государственных и общественных интересов в формах и по основаниям, которые предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством.

Участие прокурора в арбитражном процессе представляет собой одну из форм защиты публично-правовых интересов наряду с защитой таких интересов государственными органами и органами местного самоуправления. Прокурор может защищать и иные интересы, что вытекает из содержания ч. 4 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 02.11.2018 по ходатайству ответчика суд на основании ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве прокурора в лице прокуратуры Республики Бурятия на стороне ответчика.

В судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. О времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежаще.

Суд направил им копии определений о привлечении их к участию в настоящем делу.

Информация о движении дела и определения суда о принятии искового заявлении, назначении дела к судебному разбирательству, привлечении третьих лиц, вступлении в дело прокурора, отложении судебного разбирательства опубликованы на официальном сайте суда и общедоступных ресурсах в сети Интернет https://my.arbitr.ru, «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, определенном частью 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца иск поддержал, просил взыскать 1 683 289 руб. 84 коп., оплаченных истцом за ответчика третьим лицам - обществу «Проектный центр «Стандарт», автономному учреждению Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы РБ», а также 14000 рублей расходов по государственной пошлине.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Считает, что имело место нарушение требований закона о проведении конкурентных процедур, обход закона, поскольку лимиты бюджетных средств на обеспечение контрактов не были выделены, контракты не заключались.

Прокурор поддержал возражения ответчика, отметив, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку в бюджета района на 2013 и 2014 годы не заложены расходы на указанные цели.

Выслушав представителей сторон и прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 25.11.2002.

Основным видом его экономической деятельности Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) указано строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20).

Администрация зарегистрирована до 01.07.2002.

Основным видом ее деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС. Ред. 2) указана деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера (код 84.11.3).

06.12.2013 между автономным учреждением Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы РБ» (исполнителем) и администрацией (заказчиком) заключен договор №242 на проведение государственной экспертизы, согласно которому исполнитель обязался по заявлению заказчика провести государственную экспертизу проектной документации и (или) инженерных изысканий по объекту «Строительство школы на 100 мест в с. Монды Тункинского района», а заказчик- принять и оплатить услугу (л.д.106- 107, т.2).

В п.4.1 названного договора указана стоимость услуги- 460539,84 руб., в том числе НДС 18 % 70251,84 руб.

24.12.2013 и.о. руководителя администрации ФИО4 обратился к истцу письмом №2084, в котором просил произвести оплату по договору №242 от 6.12.2013 на проведение государственной экспертизы по объекту «Строительство школы на 100 мест в с.Монды Тункинского района» в сумме 460539 руб. 84 коп. , в том числе НДС 70251,84 руб., а также за разработку проектной и рабочей документации согласно муниципальному контракту № 0302300036613000049-0104974-01 от 29.07.2013 в сумме 1 722 750 руб., в том числе НДС (л.д. 12, т.1).

Как указано в письме №№2084 от 24.12.2013, администрация оплату гарантирует (л.д.12, т.1).

26.12.2013 истец произвел указанные платежи.

Платежным поручением №6787 от 26.12.2013 общество перечислило на счет АУ РБ «Управление государственной экспертизы РБ» денежные средства в размере 460 539 руб. 84 коп., в том числе НДС (л.д.10, 108, т.1). В назначении платежа указана оплата по счету 415 от 06.12.2013 за экспертизу по договору №242 от 6.12.2013 за администрацию МО Тунскинского района согласно письму от 24.12.2013.

Платежным поручением №6788 от 26.12.2013 истец перечислил денежные средства в размере 1 722 750 руб., в том числе НДС (18 %) 262792,37 руб. на счет ООО «Проектный центр «Стандарт». В назначении платежа указана оплата по счету 09 от 05.12.2013 согласно муниципальному контракту 0302300036613000049-0104974-01 от 29.07.2013 на изготовление проектной и рабочей документации за администрацию МО Тунскинского района согласно письму 2084 от 24.12.2013 (л.д.11, т.1).

Денежные средства, указанные в платежных поручениях №6787 от 26.12.2013 и №6788 от 26.12.2013, фактически списаны со счета истца 26.12.2013, что подтверждено выписками по операциям на счете истца, предоставленной ПАО «Сбербанк» (л.д.87-89,107-110, т.1).

Как указал истец, из оплаченной им суммы возвращено 500 000 рублей. Денежные средства в размере 1 683 289,84 руб. не были возвращены, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заявленные требования ответчик не признал, первоначально сославшись на пропуск срока исковой давности, отсутствие между сторонами договора займа (л.д. 82-84, 121- 122, т.1), впоследствии указав на нарушение требований закона о конкуренции, обход закона, отсутствие лимитов бюджетных средств на обеспечение контрактов, отсутствие контрактов.

Ответчик отрицает наличие у него и регистрацию отправления письма №2084 от 24.12.2013, сообщив, что под указанным номером зарегистрирован иной документ –письмо от 13.12.2013 в адрес генерального директора ООО «Тункинская строительная компания» ФИО5 (л.д.2, 3, т.2).

Из письма №2084 от 13.12.2013 видно, что оно адресовано не истцу, а иному лицу и по иным вопросам (л.д.3, т.2).

Постановлением от 19.03.2012 №793 ФИО4 назначен исполняющим обязанности заместителя руководителя администрации-управляющего делами с 19.03.2012 (л.д.55, т.2).

Постановлением от 20.03.2012 №797 ФИО4 назначен заместителем руководителя администрации-управляющего делами с 20.03.2012 (л.д.55, т.2).

Согласно распоряжению №201-к от 26.12.2013 главы, руководителя администрации ФИО6 он с 26 по 27 декабря 2013 г. выезжал в командировку в г.Улан-Удэ. Исполнение обязанности руководителя администрации возложено на ФИО4-управляющего делами администрации (л.д.96, т.2).

ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 16.04.2018, пояснил, что работал с марта 2012 года по 2015 год заместителем руководителя администрации Тункинского района. С августа - сентября 2015 года по февраль 2016 года работал советником, исполнял обязанности руководителя администрации Тункинского района. Подписал письмо в адрес ООО «Бест-Плюс». Денег не хватило, лимитов в бюджете не было (л.д.66-71, т.2).

Свидетель ФИО7 пояснил, что строительство объекта начато в связи с заявлением жителей в адрес Главы Республики Бурятия ФИО8 о необходимости строительства школы в с. Монды. Совещание проводилось у первого заместителя председателя Правительства РБ» ФИО9 В целях включения объекта строительства в федеральную программу по сейсмоустойчивости была заказана проектно-сметная документация на строительство школы на 180 мест, затем на 100 мест. Лимиты бюджетных средств не были выделены. Впоследствии школа введена в эксплуатацию, строительство объекта производило ООО «Дом 2000».

17.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Стандарт», исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Запрошенные у него документы оно не представило.

Из представленных доказательств следует, то решением районного совета депутатов от 24.12.2013 №1 запланировано строительство Мондинской школы на сумму 528,3 тыс. руб. (л.д.76, т.2).

При этом за счет средств районного бюджета 0,00 руб., прочая закупка товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных нужд) 244 тыс. руб. (л.д.76, т.2).

Начальник МКУ «Финансовое управление администрации Тункинского района» ФИО10 представила информацию, из которой явствует, что в 2014 запланировано выделение 264151,43 руб. на прочие работы и услуги из местного бюджета (л.д.77, т.2).

На обеспечение строительства школы средства бюджетов запланированы и выделены с 2014 г.по 2017 г. (л.д.77, т.2).

Выделенные лимиты бюджетных средств направлены на обеспечение заключенных в 2014 г. договоров.

24.03.2014 между ООО «Алмаз» (исполнителем) и администрацией (заказчиком) заключен договор №7-14 на создание проектной продукции – технико-экономического обоснования строительства школы в с.Монды Тункинского района или ее реконструкции (л.д.89 - 91, т.2).

24.07.2014 между ФАУ «Главгосэкспертиза» в лице Красноярского филиала (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор№026Д-14/КРЭ-2249/05/С на выполнение работ, согласно которому исполнитель обязался по заявлению заказчика провести государственную экспертизу проектной документации и (или) инженерных изысканий по объекту «Строительство школы на 100 мест в с.Монды Тункинского района» (л.д.78-81, т.2).

Цена услуги- 125151,43 руб. , в том числе НДС 19090,90 руб. (п.4.1).

По акту приема-передачи от 08.09.2014 выдано положительное заключение от 08.09.2014, цена услуги 125151, 43 руб. (л.д.83, т.2).

18.05.2015 между ООО «Архитектурная студия» (исполнитель) и администрацией (муниципальным заказчиком) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №12 от 25.04.2014 на выполнение проектных работ (л.д.92-96, т.2).

Согласно заданию на проектирование основанием для проектирования являлось письмо №1050 от 18.05.2015 (л.д.94, т.2).

Проектную документацию, смету на строительство школы на 100 мест в с.Монды Тункинского района выполнило ООО «Архитектурная студия» (л.д.94-98, т.2).

Строительство школы на 100 мест в с. Монды Тункинского района выполнило ООО «Дом 2000» (генеральный подрядчик) по проектно-сметной документации на строительство, разработанной ООО «Архитектурная студия», инженерно-геологические изыскания выполнило ООО «Бурятгеопроект», что отражено в акте приемки законченного строительством объекта от 25.08.2016 (л.д.142-144, т.2).

Указанные документы подтверждают доводы ответчика и прокурора о том, что в 2013 г. лимиты бюджетных средств на проектирование не были выделены, администрация не имела оснований для заключения договоров с обществом с ограниченной ответственностью «Проектный центр «Стандарт», автономным учреждением Республики Бурятия «Управление государственной экспертизы РБ».

Администрация в силу закона является муниципальным казенным учреждением. Об этом говорится в ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 25.11.2013)"Об

общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ( в редакции, действовавшей с 25.11.2013 по 31.12.2013), согласно которой органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом.

(в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ)

Частью 1 ст. 53 Федерального закона "Об общих принципах организации местного

самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей с 25.11.2013 по 31.12.2013) предусмотрено, что расходы местных бюджетов осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ

(в редакции, действовавшей с 03.11.2013 по 29.12.2013) предусматривалось, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет лимит бюджетных обязательств как объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

В п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О

некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" сформирована правовая позиция, согласно которой в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Согласно правовой позиции, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при отсутствии государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а также пп. 1 и 2 ст. 72 БК РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, исходя из п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Статьей 219 Бюджетного кодекса РФ установлено, что получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Исследовав и оценив каждое доказательство и их совокупность- решение районного совета депутатов от 24.12.2013 №1, письмо администрации №2084 от 24.12.2013, платежные поручения №6787 от 26.12.2013 на перечисление обществом на счет АУ РБ «Управление государственной экспертизы РБ» 460 539 руб. 84 коп., №6788 от 26.12.2013 на перечисление 1 722 750 руб. обществу «Проектный центр «Стандарт», постановление от 19.03.2012 №793 о назначении исполняющим обязанности заместителя руководителя администрации-управляющего делами с 19.03.2012, постановление от 20.03.2012 №797 о назначении заместителем руководителя администрации-управляющего делами с 20.03.2012, распоряжение №201-к от 26.12.2013, договор №7-14 24.03.2014, заключенный между ООО «Алмаз» (исполнителем) и администрацией (заказчиком) на технико-экономическое обоснование строительства школы в с. Монды Тункинского района или ее реконструкции (л.д.89 - 91, т.2), договор №026Д-14/КРЭ-2249/05/С от 24.07.2014 между ФАУ «Главгосэкспертиза» (исполнитель) и администрацией (заказчик) на производство государственной экспертизы проектной документации и (или) инженерных изысканий по объекту «Строительство школы на 100 мест в с.Монды Тункинского района» (л.д.78-81, т.2), акт приема-передачи от 08.09.2014 положительного заключения от 08.09.2014, дополнительное соглашение №1 от 18.05.2015 между ООО «Архитектурная студия» (исполнитель) и администрацией (муниципальным заказчиком) к договору №12 от 25.04.2014 на выполнение проектных работ (л.д.92-96, т.2), задание на проектирование основанием для проектирования являлось письмо №1050 от 18.05.2015 (л.д.94, т.2), акт приемки законченного строительством объекта от 25.08.2016 (л.д.142-144, т.2), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд отклоняет. Оснований полагать срок исковой давности истекшим не имеется, срок возврата денежных средств не указан в письме или иных документах, представленных в дело.

В иске следует отказать по иным основаниям, принимая во внимание, что:

- муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств,

- контракт между обществом и администрацией не был заключен,

- расходы местного бюджета осуществляются в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации,

- администрация принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до нее лимитов бюджетных обязательств (ст. 219 Бюджетного кодекса РФ),

- администрация в 2013 г. действовала без выделения лимитов бюджетных средств и без утвержденной сметы доходов и расходов на обеспечение обязательств по строительству школы,

- оплата за администрацию третьим лицам произведена истцом только на основании письма администрации №2084 от 24.12.2013, без контракта между сторонами спора,

- истец знал об отсутствии между ним и администрацией муниципального контракта,

- производя за администрацию- казенное учреждение платежи без наличия муниципального контракта, истец обязан был предвидеть возможные риски,

- при оплате третьим лицам посредством платежей истца администрацией не выполнены требования, установленные частью 1 ст. 53 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей с 25.11.2013 по 31.12.2013), статьей 219 Бюджетного кодекса РФ, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, о чем истец мог и обязан был знать, поскольку производил оплату за ответчика без заключения контракта.

Вывод суда соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, в котором отмечено, что Закон N 94-ФЗ был принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.Взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал, что в соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В иске следует отказать.

Удовлетворение требования истца позволит в обход закона произвести расходы бюджета в отсутствие выделенных лимитов и контрактов, без соблюдения положений о конкуренции между участниками закупок.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 14000 руб. платежным поручением №3275 от 29.08.2017 (л.д.9, т.1).

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 15833 рубля государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 15833 рубля государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.И. Хатунова