Решение от 15 декабря 2024 г. по делу № А40-73415/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-73415/24-78-202
г. Москва
16 декабря 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Истомина С.С., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эмухвари Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

В заседание явились: от ФИО1 – ФИО4 по дов. от 13.05.2024, диплом ВСА 0274788

Из вызванных в судебное заседание не явились: ответчики – извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 г. производство по делу № А40-278618/22-78-554 «Б» по заявлению ФИО1 о признании ООО «Аспект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) – прекращено.

В Арбитражный суд города Москвы 04.04.2024 поступило заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОО «Аспект».

На сегодняшнюю дату назначено судебное разбирательство по данному исковому заявлению в рамках дела №А40-73415/24-78-202.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявление в полном объеме.

Как следует из заявления, между ФИО1 и ООО «Аспект» заключены договоры №06/05/20-А15, №04/06/20-А15, №03/05/20-А15 на оказание услуг по взысканию денежных средств. ФИО1 произведена оплата услуг согласно квитанциям к ПКО за период с 25.05.2020 по 12.08.2020 в общей сумме 1 000 000 руб. Денежные средства были приняты ФИО2

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01.12.2021 по делу №2-6154/21 с ООО «Аспект» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору №06/05/20-А15 в размере 300 000 руб., по договору №04/06/20-А15 в размере 300 000 руб., по договору №03/05/20-А15 в размере 400 000 руб., процентов в размере 73 571,07 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 13 395 руб.

Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 являлся генеральным директором должника и единственным участником с 07.06.2019 по 30.11.2020, ФИО3 являлся руководителем и единственным участником должника с 30.11.2020 по 27.10.2023.

27 октября 2023 г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Заявителем указано, что ответчиками не исполнена обязанность по возврату денежных средств на основании решения суда, а также обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества банкротом. Настаивая на удовлетворении предъявленных требований, истец сослался на нарушение ответчиком положений ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено;

Ответственность, предусмотренная ст. 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, соответственно, для ее применения должна быть установлена вся совокупность гражданского правонарушения, включая виновность действий ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из смысла приведенных правовых норм и разъяснений высших судов следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием данными лицами своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины этих лиц в банкротстве должника.

Суд приходит к выводу о наличии у ответчиков статуса контролирующих должника лиц с учетом положений ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Истцом произведена оплата в адрес общества наличными денежными средствами в период действия ФИО2 как руководителя. В свою очередь доказательств расходования данных денежных средств в интересах общества материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о сокрытии руководителями должника указанных денежных средств на сумму 1 000 000 руб., что привело к невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в силу п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы возражений ответчика судом также отклоняются как не опровергающие выводы суда в части сокрытия имущества и документации должника.

В связи с тем, что Ответчики во время осуществления ими полномочий не предпринимали попыток к погашению образовавшейся задолженности на протяжении длительного периода времени, а также не совершили необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, его поведение (бездействие) свидетельствует о намеренном уклонении от исполнения обязательств перед истцом.

В Постановлении N 20-П изложена следующая правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями статей 53, 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ юридического лица убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих хозяйствующий субъект лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Привлечение к ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов юридического лица перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу положений статьи 3 Закона N 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения хозяйствующего субъекта из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Поведение ФИО3, который на момент исключения должника из ЕГРЮЛ являлся директором и единственным участником Общества, свидетельствует о недобросовестном поведении, не отвечает интересам юридического лица.

Каких-либо разумных пояснений в отношении действий (бездействия) ФИО3 по вопросу принятия ликвидационных мер к обществу при наличии неисполненных обязательств ответчиком не представлено, что указывает на неправомерный характер действий ответчика.

В настоящее время Общество исключено из ЕГРЮЛ, в связи с чем обязательства юридического лица считаются прекращенным и в силу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ подлежат отнесению на его исполнительные органы и учредителей.

Проверив и оценив все представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 61.11, 61.12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед ФИО1 в размере 1 086 966,07 руб.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, заявление ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аспект» и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 086 966,07 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 23 870,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья:

С.С. Истомин