Решение от 28 мая 2019 г. по делу № А40-250596/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-250596/18-16-1838

29.05.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 29.05.2019 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-монтажное предприятие «Медтехника» (ОРГН 1027700318018, адрес: 125367, <...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 68, 70, 71)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, адрес: 125009, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 133 519 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности б/н от 11.10.2018 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 33-Д-1028/18 от 29.11.2018 г., ФИО4 по доверенности № 33-Д-1029/18 от 29.11.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремонтно-монтажное предприятие «Медтехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 133 519 руб. 40 коп.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что стороны расторгли договор купли-продажи № 59-2959 от 30.12.2015 г., в связи с чем, по мнению истца, образовалась переплата.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признал, ссылаясь на то, что неосновательное обогащение отсутствует.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключён Договор купли-продажи недвижимости № 59-2959 от 30.12.2015 г. (далее – Договор), в соответствии с которым истцу был передан в собственность объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:08:0007010:2135, общей площадью 440,4 кв.м.

Право собственности истца на указанный объект недвижимости было зарегистрировано 11.03.2016 г., запись регистрации 77-77/008-77/008/025/2016-328/2.

В силу п. 3.1 Договора цена объекта составляет 35 066 000 рублей.

Согласно п.п. 3.2, 3.4 Договора оплата вноситься в рассрочку в течение пяти лет со дня заключения Договора.

02.07.2018 г. сторонами было подписано соглашение о расторжении Договора.

Нежилое помещение возвращено продавцу по акту приёма-передачи от 03.08.2018 г.

Регистрация собственности города Москвы на возвращённое помещение произведена 29.11.2018 г., запись регистрации 77:08:0007010:2135-77/007/2018-1.

Согласно Отчёту об оценке № 2609-2/18 от 04.10.2018 г., составленному ООО «НОК «Основа», рыночная стоимость арендных платежей за период с 30.12.2015 г. по 03.08.2018 г. составляет 6 438 000 рублей.

Истец оплатил по Договору 8 571 519 руб. 40 коп., в связи с чем он полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 2 133 519 руб. 40 коп. (8 571 519 руб. 40 коп. – 6 438 000 руб.).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Таким образом, при расторжении договора возврат неосновательного обогащения возможен лишь в случае, если сторона, получив исполнение по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение.

Между тем, ответчик в полном объёме исполнил своё обязательство по Договору, предоставив истцу в собственность нежилое помещение, стоимость которого значительно превышает внесённые истцом платежи.

Следовательно, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин