Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А70-17265/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17265/2023
г. Тюмень
11 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Синай» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2007, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности от 01.01.2023 (посредством веб-конференции)

от ответчика: ФИО3 – на основании доверенности от 21.08.2023 (посредством веб-конференции),

установил:

ООО «Синай» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к МКУ «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» (далее – ответчик, Управление ЖКХ, учреждение) о взыскании 215 122,76 руб. неосновательного обогащения (удержанной неустойки) по муниципальному контракту № 127-МК/2021 от 15.06.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 029,20 руб. за период с 23.05.2023 по 27.11.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В обоснование исковых требований истец указал, что удержание неустойки из стоимости работ является неправомерным и необоснованным, в связи с непредставлением учреждением в полном объеме исходных данных и необходимых документов для подготовки проектной и документации и прохождения государственной экспертизы, длительным согласованием рабочей документации и принятием технических решений.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на иск и дополнение к отзыву. В обоснование возражений ответчик указал, что неустойка была удержана в соответствии с условиями контракта, в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, со стороны истца не поступало предложений об изменении срока действия контракта. Ответчик также ссылается на то, что выставление замечаний ГАУ ТО «УГЭПД» в адрес ООО «Синай» в период с 20.12.2022 по 20.04.2023 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Синай» проектных работ по муниципальному контракту, вследствие этого увеличился период просрочки исполнения обязательства, а также полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 между ООО «Синай» (подрядчик) и Управлением ЖКХ (заказчик) по итогам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 127-МК/2021 (далее - контракт) разработку проектной документации на реконструкцию объекта: «Резервуар чистой воды насосной станции 3-го подъема по адресу: <...>» (далее - объект).

По условиям контракта подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием разработать проектную документацию на реконструкцию объекта, а заказчик - принять результаты работ и уплатить подрядчику обусловленную контрактом цену - 1 734 860, 99 руб., в т.ч. НДС (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта срок начала производства подрядных работ по контракту - с даты заключения муниципального контракта, окончание работ: по 17 декабря 2021 года (включительно).

Обязательным условием завершения работ по контракту является прохождение подрядчиком государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий и получение положительного заключения (пункт 28 Технического задания).

В соответствии с пунктом 5.5. контракта датой выполнения работ по контракту считается дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные и принятые работы по контракту на основании подписанных актов сдачи-приемки (при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо, с согласия муниципального заказчика, досрочно) в течение 15 рабочих дней с момента их подписания в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что при наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 8 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Во исполнение условий контракта истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 1 734 860, 99 руб., что подтверждается актом №31 от 26.04.2023 и актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 26.04.2023, подписанными сторонами

Ответчик предъявил истцу претензию о нарушении сроков сдачи работ по контракту, начислил неустойку в сумме 215 122, 76 руб. и удержал ее при расчете с истцом по контракту, перечислив по платежному поручению № 15512 от 28.04.2023 денежные средства в сумме 1 519 738, 23 руб.

Поскольку досудебная претензия истца о возврате удержанной неустойки добровольно ответчиком не удовлетворена, истец обратился в суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований статьи 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств

Исходя из условий контракта, суд считает, что между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

По правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 8.4.1 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством РФ установлен иной порядок начисления пени.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено право заказчика удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Вместе с тем, проведение заказчиком удержания начисленных штрафных санкций из стоимости работ по договору, не лишает подрядчика права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанного штрафа, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение (глава 60 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт неосновательного сбережения имущества (денежных средств) ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества (денежных средств) ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности.

Не соглашаясь с начисленной неустойкой, истец ссылается на отсутствие вины в нарушении срока сдачи работ по контракту, в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств по своевременному предоставлению подрядчику в полном объеме исходных данных и документации, необходимой для разработки проектной документации и получения положительного заключения экспертизы, а также длительное согласование технических решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как указывает истец, при заключении контракта ответчик в нарушение положений статьи 759 ГК РФ не предоставил истцу в полном объеме исходные данные и документы, необходимые для разработки проектной документации и последующего прохождения государственной экспертизы.

В силу данного обстоятельства ООО «Синай» было вынуждено запрашивать у ответчика предоставления различных документов, которыми он располагал или мог получить в компетентных органах исключительно как заказчик, в частности:

- технический паспорт существующего здания насосной станции;

- выписки из ЕГРН на земельный участок и на здание насосной станции;

- градостроительный план земельного участка;

- изыскания прошлых лет (геодезия, геология, гидрометеорология);

- технические условия присоединения здания насосной к инженерным сетям и коммуникациям;

- схема расположения пожарных гидрантов;

- паспорта на существующее насосное оборудование;

- техническая документация на здание насосной и резервуары;

- технические требования заказчика к типу применяемого оборудования;

- исходные данные для составления сметной документации;

- схема существующего электроснабжения объекта;

- проектные решения по системе контроля доступа;

- технические условия на вывоз переливных вод;

- техническое решение по демон гажу существующих аварийных резервуаров и устройству новых.

Данный факт подтверждается направлением истцом в адрес ответчика соответствующих писем № 591/пкб от 22.06.2021, № 1032 /пкб от 20.10.2021, № 93/пкб от 09.02.2022, № 132/пкб от 21.02.2022, № 557/пкб от 03.06.2022.

Письмом № 1032/пкб от 20.10.2021 в адрес ответчика был направлен запрос на выдачу доверенности и предоставление учредительных документов для прохождения государственной экспертизы.

08.11.2021 полный пакет разработанной проектной документации передан ответчику на согласование с целью последующей загрузки в личный кабинет ГАУ ТО «УГЭПД» для прохождения экспертизы (исх. № 1062/пкб от 08.11.2021, накладная № 1 от 08.11.2021);

15.11.2021 ответчик выдал истцу доверенность № 16 от 15.11.2021 на представление интересов заказчика в ГАУ ТО «УГЭПД» при направлении разработанной проектной документации для прохождения государственной экспертизы.

Письмом № 1090/пкб от 16.11.2021 общество приостановило работы по контракту в связи с отсутствие обратной связи от заказчика по согласованию проектов и предоставлений исходных данных для загрузки в личный кабинет ГАУ ТО «УГЭПД (запрошенных письмом от 20.10.2021).

18.11.2021 ответчик уведомил истца о согласовании полученной проектной документации (исх. №4018 от 18.11.2021).

18.11.2021 истец на основании полученной доверенности загрузил в личный кабинет ГАУ ТО «УГЭПД» разработанную и согласованную ответчиком проектную документацию с заявкой на заключение договора для прохождения государственной экспертизы.

Письмом № 1133/пкб от 02.12.2021 истец приостановил работы по контракту до предоставления ответчиком заключения государственной историко-культурной экспертизы по спорному объекту.

Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы по объекту было получено ответчиком 30.12.2021 и предоставлено истцу 10.01.2022.

Помимо положений Гражданского Кодекса РФ, нормами Градостроительного Кодекса РФ (статья 48) установлено, что застройщик или технический заказчик обязан предоставить юридическому лицу, осуществляющему подготовку проектной документации на основании договора, технические условия на подключение/технологическое присоединение.

При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 48 ГрК РФ и пунктом 6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, установленных Постановлением Правительства РФ № 83 от 13.02.2006, правом на обращение за получением технических условий обладают только федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и правообладатели земельных участков. Истец не входит в указанный перечень.

Согласно статьее 762 ГК РФ и условий пункта 4.1.2 муниципального контракта заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении подрядных работ.

Письмами № 1132/пкб от 02.12.2021, № 93/пкб от 09.02.2022 истец уведомлял ответчика о том, что о необходимости предоставления дополнительных документов, запрошенных ГАУ ТО «УГЭПД», без предоставления которых получение положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации невозможно.

В частности, в ходе рассмотрения проектной документации, экспертами были затребованы еще ряд документов, которыми располагал исключительно ответчик, как собственник объекта:

- технические условия на отпуск мощности для присоединения объекта к электрическим сетям энергоснабжающей организации по 2-й категории;

- однолинейная схема электроснабжения насосной станции в полном объёме;

- план наружных сетей электроснабжения здания насосной станции 0,4 кВ от РУ-0,4 кВ ТП№221 до ВРУ с указанием существующих инженерных коммуникаций и кабельных линий.

Истец также ссылается на то, что заказчик, неоднократно вносил уточнения в техническое задание, которым руководствовался истец при выполнении работ, что потребовало от истца выполнения дополнительных работ по корректировке ранее разработанное проектной документации и отразилось на сроках сдачи работ.

При этом ряд уточнений был внесен ответчиком за пределами установленного контрактом срока сдачи работ, в частности: 14.02.2022 в целях устранения замечаний экспертов ГАУ ТО «УГЭПД» ответчиком были внесены уточнения по ряду пунктов технического задания и в него были включены ранее не предусмотренные дополнительные работы по проектированию автоматического отключения электрического отопительного котла (исх. № 340 от 14.02.2022).

Истец также просит учесть, что в ходе выполнения работ ответчик менял исходные данные для составления сметной документации и вносил в них корректировки, о чем свидетельствуют письма № 655 от 18.03.2022, № 158 от 27.01.2023. При этом последняя корректировка была внесена ответчиком 21.02.2023 (исх. №324).

Также заслуживают внимания доводы истца о том, что существенное влияние на сроки сдачи работ оказал факт того, что в результате проведения инструментального обследования существующих резервуаров чистой воды и выполнения поверочных расчетов было установлено, что общее состояние резервуаров № 1 и № 2 является аварийным.

Согласно Техническому заданию необходимо было устройство нового резервуара для увеличения объема имеющихся резервуаров.

Из пояснений истца следует, что первоначально техническим заданием к контракту не было предусмотрено внутреннее инструментальное обследование существующих резервуаров № 1 и № 2.

Более того, после заключения контракта заказчик оформил и выдал истцу отдельное задание на проведение обследования объекта, в котором установил параметры и объемы обследования резервуаров: визуальное обследование без проведения детального (инструментального) обследования, без остановки технологических процессов, без опорожнения резервуаров и без вскрытия их строительных конструкций, поскольку они не подлежали реконструкции.

Истец осуществил обследование объекта, в т.ч. резервуаров в соответствии с установленными для этого техническими и нормативными требованиями в объемах, определенных заказчиком. В ходе визуального обследования истцом существующих резервуаров никаких внешних признаков или факторов, явно или косвенно указывающих на ненадлежащее или на аварийное состояние резервуаров, не было выявлено.

Из технической документации на резервуары, а также пояснений ответчика следовало, что неисправности (протечки, промерзание и др.), препятствующие нормальному функционированию и безопасной эксплуатации резервуаров, отсутствуют.

При обследовании ответчик подтвердил исправность резервуаров и заявил об отсутствии необходимости какого-либо ремонта резервуаров, а в рамках реконструкции предложил предусмотреть при проектировании раздельную установку новых аналоговых датчиков уровня воды на каждом резервуаре. Никаких других указаний или технических решений относительно существующих резервуаров, которые необходимо было учесть истцу при разработке проектной документации, со стороны ответчика не поступило.

С учетом данных обстоятельств, а также исходя из того, что реконструкция объекта в этой части предусматривала только строительство нового резервуара дополнительно к существующим для увеличения их общих объемов, истец указал что ремонт действующих резервуаров не требуется.

По результатам обследования объекта сторонами была оформлена и подписана карточка технических решений, в которой изложены краткое описание состояния конструкций объекта и принятые технические решения. Относительно резервуаров было принято решение о проектировании монтажа новых аналоговых датчиков уровня воды с их раздельной установкой на каждом резервуаре. Принятыми техническими решениями истец руководствовался при проектировании.

Письмом № 561 от 10.03.2022 ответчик предоставил экспертному учреждению сведения о надлежащем состоянии резервуаров и об отсутствии необходимости в их инструментальном обследовании.

Однако, при прохождении экспертизы разработанной проектной документации в апреле 2022 года экспертной организацией было заявлено требование о проведении инструментального обследования существующих резервуаров.

По результатам проведенного по требованию экспертного учреждения инструментального обследования и выполнения последующих анализов материалов и технических расчетов, было установлено наличие оснований для признания существующих резервуаров аварийными.

Заказчик был поставлен в известность о данных обстоятельствах и о необходимости выполнения дополнительных работ по демонтажу двух существующих резервуаров и устройству новых резервуаров в количестве 3 шт.

Поскольку данные объемы и виды работ не были предусмотрены технические заданием, их выполнение требовало принятие заказчиком решения в части корректировки условий муниципального контракта и технического задания к нему.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

О данной проблеме ответчик был поставлен в известность письмом ООО «Синай» № 557/пкб от 03.06.2022.

Если бы в техническом задании и в задании на обследование объекта заказчик изначально указал об обязательном проведении инструментального обследования резервуаров с лабораторными анализами материалов строительных конструкций для определения их состояния, то истец провел бы обследование резервуаров именно в таком объеме и с учетом полученных результатов определил параметры проектирования, в т.ч. с возможным изменением объемов работ, указанных изначально в техническом задании.

Следовательно, до момента принятия завершения инструментального обследования и принятия технического решения по существующим резервуарам № 1 и № 2, работы не могли быть завершены истцом по не зависящим от него обстоятельствам.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017).

Письмом ООО «Синай» № 557/пкб от 03.06.2022 подтверждается, что с 03.06.2022 подрядчиком установлено аварийное состояние существующих резервуаров.

Поскольку до момента принятия завершения инструментального обследования и принятия технического решения по существующим резервуарам № 1 и № 2, работы не могли быть завершены истцом по независящим от него обстоятельствам, суд приходит к выводу, что срок выполнения контракта следует исчислять с 03.06.2022.

Исходя из условий пункта 2.1 контракта общий срок исполнения контракта должен составлять 6 месяцев и 2 дня.

С учетом продления срока выполнения контракта по независящим от подрядчика обстоятельства, работы по контракту должны быть выполнены истцом не позднее 05.12.2022 (03.06.2022 + 6 мес. 2 дня).

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение экспертами переработанной технической части проектной документации и устранение замечаний было завершено в начале декабря 2022 года, после чего проектировщик выполнил работу по корректировке сметной части с учетом всех изменений, внесенных в техническую часть проектной документации, и 20.12.2022 откорректированная сметная документация была направлена на экспертизу (исх.№ 1273/пкб).

В период с 19.01.2023 по 17.03.2023 подрядчиком устранялись замечания экспертизы по сметной документации.

21.04.2023 ГАУ ТО «УГЭПД» оформило и зарегистрировало Положительное заключение государственной экспертизы №72-1-1-3-021011-2023 по проектной документации, разработанной ООО «Синай».

После его получения истец 26.04.2023 вместе с разработанной проектной документацией в полном объеме передал ответчику, который 27.04.2023 без замечаний принял выполненных работы и подписал соответствующие акты приемки.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчиком допущена просрочка выполнения контракта в период с 06.12.2022 по 26.04.2023.

Доказательства отсутствия вины ООО «Синай» в данной просрочке в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает, что замечания к сметной части проектной документации находились исключительно в компетенции подрядчика.

Выставление замечаний ГАУ ТО «УГЭПД» в адрес ООО «Синай» в период с 20.12.2022 по 20.04.2023 свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Синай» проектно-сметных работ по муниципальному контракту, вследствие этого увеличился период просрочки исполнения обязательства.

По расчету суда размер неустойки за период с 06.12.2022 по 26.04.2023 составил 61 587,57 руб. (1 734 860,99 руб.*142 дня*1/300*7,5%).

Вместе с тем, судом установлено, наличие оснований для списания неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 об утверждении Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такие случаи и порядок установлены Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Правила № 783), в которые 31.12.2021 и 10.03.2022 внесены последние изменения, позволяющие констатировать, что таковые распространяются и на спорные правоотношения, поскольку в силу пункта 1 Правил № 783 устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (безотносительно к периоду исполнения обязательств). Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 5 Правил № 783 указано, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

В силу пункта 8 Правил № 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5 и 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Принимая во внимание, что в настоящем случае работы по контракту выполнены в полном объеме (что сторонами не оспаривается), размер неустойки не превышает 5% от цены контракта, а исключения, установленные пунктом 2, подпунктами «в» - «д» пункта 3 Правил № 783, отсутствуют, основания для списания неустойки имеются.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17- 23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Не совершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При таких обстоятельствах, начисленная по настоящему контракту неустойка в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормами права, с учетом представленных по делу доказательств, суд считает требования иска о взыскании с ответчика денежных средств, удержанных в качестве неустойки из стоимости оплаты, подлежащими удовлетворению в заявленном размере 215 122,76 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов пользование чужими денежными средствами в размере 12 029,20 руб. за период с 23.05.2023 по 27.11.2023, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13, следует, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии с расчетом суда размер процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ, на день вынесения решения (04.12.2023) составит 12 648,05 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 12 648,05 руб., с последующим начислением на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 04.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунальным хозяйством г. Ишима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синай» неосновательное обогащение в размере 215 122,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 648,05 руб. по состоянию на 04.12.2023, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 05.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7401 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области


Судья

Михалева Е.В.